Решение от 14 июля 2014 года

                                                                                                    Дело № 2- 450/ 2014
 
                                                    РЕШЕНИЕ
 
                                   Именем Российской Федерации
 
         г. Пыть-Ях                                                                                 14 июля 2014 г.
 
             Пыть-Яхский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Куприяновой Е.В., при секретаре Игиташевой О.С., с участием представителя истца Бондаренко А.С.,
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Караваева Н.А. к ООО « Росгосстрах» о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно- транспортным происшествия,
 
                                              УСТАНОВИЛ:
 
 
            Истец Караваев Н.А. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении имущественного вреда, возникшего в результате ДТП. В обоснование иска указал, что произошло дорожно - транспортное происшествие, при котором водитель Н.А.А., управляя автомобилем , принадлежащем Б.В.Н., совершил столкновение с его автомобилем , и под его управлением.
 
           В результате его автомобилю причинены механические повреждения.
 
          На момент совершения ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно полису страхового полиса ОСАГО, в связи с чем, он обратился к страховщику ООО «Росгосстрах» в Тюменской области для реализации права потерпевшего на возмещение страхового покрытия причинённого вреда имуществу в пределах страхового покрытия и предоставил автомобиль для осмотра страховщику.
 
            Страховщик признал дорожно - транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае перечислил истцу 21 027,76 рублей, что подтверждается платежным поручением .
 
            Не согласившись с суммой страховой выплаты он провел независимую оценку ущерба на основании акта осмотра транспортного средства ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» от ООО «Росгосстрах», уведомив телеграммами- уведомлениями ООО «Росгосстрах» и Н.А.А..
 
            По данным отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля , стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 71 239,44 рублей с учетом стоимости работ по средней величине стоимостей, сложившихся в регионе ХМАО-Югра. Калькуляция и расчет ООО «Росгосстрах» не отражают цены на восстановительный ремонт в ХМАО - Югре и в принципе в каком-либо регионе.
 
    В отчете об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля приведены все используемые оценщиком методы и основания начисления ущерба.. Затраты на услуги эвакуатора составили 1 500 рублей, затраты на оказание юридической помощи составили 15 000 рублей.
 
    Моральный вред, выраженный в пережитых им нравственных страданиях, оценивает в 10000рублей.
 
    Учитывая то обстоятельство, что страховщик существенно занизил страховое возмещение по договору ОСАГО, чем инициировал спор о праве, истец, ссылаясь на статьи 6,15, 931, 1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 43, 45,48,60,63,64,77 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, статьи 2,15,22,28,45,46, 54 Постановления Пленума Верховного Судам РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел но спорам о защите прав потребителей» ст.6, 13,14, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств №40- ФЗ от 25.04.2002 года, ст. 8-12,13-15,17 ФЗ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика в его пользу:
 
    -50 211,68 рублей - разницу, не покрытую страховым возмещением;
 
    -5 000 рублей - расходы по проведению независимой оценки;
 
    -400 рублей - расходы по нотариальному оформлению документов;
 
    -812,20 рублей - расходы за услуги документальной электросвязи;
 
    -1 500 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора;
 
    - 10 000 рублей - компенсацию морального вреда;
 
    -15 000 рублей - расходы на оказание правовой помощи.
 
            В письменных возражениях ООО «Росгосстрах» с предъявленными требованиями не согласилось, указав, что ООО «Росгосстрах» не отказывало в выплате истцу страхового возмещения, а потому прав истца не нарушало. В остальной части требования истца считает не обоснованными, просит в иске отказать в полном объеме, ссылаясь нормы Гражданского кодекса РФ, ФЗ « Об ОСАГО», Постановления Правительства РФ № 263 от 07.05. 2003 г., а также судебную практику.
 
            В ходе судебного рассмотрения дела истец снизил размер исковых требований с учетом проведенной судом экспертизы по оценке ущерба, причиненного истцу, просит взыскать:
 
    - 19 472,24 рублей - разницу между 40 500 рублей (суммой материального ущерба по данным судебной экспертизы и 21 027,76 рублей (выплаченной истцу суммой страхового возмещения);
 
    - 5 000 рублей -расходы по проведению независимой оценки;
 
    - 300 рублей - расходы по нотариальному оформлению документов;
 
    - 460 рублей - расходы за услуги документальной электросвязи;
 
    - 1 500 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора;
 
    - 10 000 рублей - компенсацию морального вреда;
 
    - 15 000 рублей - расходы на оказание правовой помощи.
 
            В судебном заседании истец не присутствует, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
 
             Представитель истца Бондаренко А.С. поддержал уточненные исковые требования.
 
            Ответчик ООО «Росгосстрах» также извещенный о месте и времени судебного рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
             Суд, выслушав представителя истца Бондаренко А.С., исследовав и оценив доказательства по делу, находит исковые требования Караваева Н.А. подлежащими удовлетворению частично.
 
    Судом установлено из копий:справки о дорожно - транспортном происшествии , выданной МОБ ОВД по г. Пыть-Ях ОМВД России, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении , вынесенном ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху в отношении Н.А.А., справки об участии в ДТП, что по вине водителя Н.А.А., управлявшим автомобилем , принадлежащим Б.В.Н., совершил столкновение с автомобилем истца ; в результате дорожно - транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца.
 
           Гражданская ответственность владельца ТС, которым управлял виновник ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
         Истец обратился к страховщику - в страховую компанию ООО «Росгосстрах», который признал дорожно- транспортное происшествие страховым случаем и выплатил ей сумму страхового возмещения вреда
 
    -21 027,76 рублей.
 
          Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец провел независимую оценку размера ущерба от ДТП.
 
          Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоиомость автомобиля истца до ДТП - 67 000 рублей, 26 500 рублей- сумма годных остатков, 40 500- сумма материального ущерба автомобилю истца.
 
          Согласно ст.ст.15, 1064, ч.1 ст.1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
           В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) причинителем вреда.
 
          Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющеесяпричинителем вреда.
 
            Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда здоровью потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
          В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
 
          Судом установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
          В соответствии с основными принципами обязательного страхования установленными ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", таковыми в первую очередь являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
 
          Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подп. «б» п.62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, что составляет восстановительные расходы.
 
         В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 рублей.
 
        Учитывая, что ответчик в ходе производства по делу выплатил истцу страховое возмещение в сумме 21 027,76 рублей, что подтверждается самим истцом и Актом о страховом случае, то в соответствии с вышеприведенными положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 931 ГК РФ, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать 19 472,24 рублей (разницу между суммой материального ущерба - 40 500 рублей по данным судебной экспертизы и 21 027,76 рублей (выплаченной истцу суммой страхового возмещения.
 
              С ответчика подлежат также взысканию расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 рублей, согласно приходному кассовому ордеру по проведению независимой оценки; расходы по оплате услуг электросвязи, согласно телеграммы- уведомления и кассового чека об оплате услуг электросвязи па сумму 460 руб. кассовых чеков на сумму 460 рублей, которые были необходимы для целей восстановления права.
 
           Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора, согласно копии акта выполненных работ услуг эвакуатора на сумму 1 500 рублей.
 
          Отношения между сторонами регулируются не только Гражданским кодексом Российской Федерации, но и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
 
          Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования.
 
          Таким образом, к правоотношениям, вытекающим из Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит применению в части, не урегулированной специальным законом.
 
          В этой связи к указанным правоотношениям должны применяться общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об ответственности за нарушение прав потребителей.
 
           Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав определении размера компенсации морального вреда должен учитываться превентивный характер такой меры ответственности, побуждающий исполнителя добровольно и своевременно исполнять обоснованные требования потребителя, не дожидаясь его обращения в суд. При установлении потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В сфере защиты прав потребителей под моральным вредом понимается не только обеспечение потребителю обыкновенных жизненных потребностей, удовлетворение которых ограничено в результате нарушения его прав, но и причиненные ему неудобства, связанные с нежеланием исполнителя удовлетворить его законные и обоснованные требования. При вины исполнителя в нарушении прав потребителя потребителю надлежит доказать лишь размер причиненного ему морального вреда.
 
         Кроме того, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50 % всех взысканных сумм независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), в сумме 14 716,12 рублей (19 472,24 + 5 000 + 460 + 1 500 +3 000) х 50%.
 
             Также обоснованным суд считает взыскание с ответчика компенсации морального вреда.       
 
             Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав определении размера компенсации морального вреда должен учитываться превентивный характер такой меры ответственности, побуждающий исполнителя добровольно и своевременно исполнять обоснованные требования потребителя, не дожидаясь его обращения в суд. При установлении потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
          Исходя из фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.
 
           Согласно ст. 98 Гражданского- процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю в сумме 300 рублей, согласно справки нотариуса от 13.02. 2014 г. и по оплате услуг представителя, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из объема выполненных представителем услуг, их необходимости для защиты нарушенных прав истца и принципа разумности - 10 000 рублей, также подлежат взысканию с ответчика.               
 
            Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
           Руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд
 
                                                      РЕШИЛ:
 
 
         Исковые требования Караваева Н.А. удовлетворить частично.
 
          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Караваева Н.А. страховое возмещение ущерба в сумме 19 472,24 рубля, расходы по проведению независимой оценки в сумме 5 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению документов в сумме 300 рублей, расходы за услуги документальной электросвязи в сумме 460 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы наоплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 14 716,12 рублей.
 
           Взыскать с ООО « Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа Пыть-Яха в сумме 1042,97 рублей.
 
           Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Пыть-Яхский городской суд.
 
    Судья Куприянова Е.В.
 
    Решение вынесено в окончательной форме 18.07. 2014 г.