Дата принятия: 14 июля 2014г.
Дело № г. Дзержинск
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2014 года Дзержинский городской суд Нижегородской области
в составепредседательствующего федерального судьи Ратниковой Г.В.,
при секретаре Александровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудиной Н.А. к Хабибулину А.А. о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Дудина Н.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя это тем, что 25.08.2005 г. Дудина Н.А. заключила с Хабибулиным А.А. договор купли-продажи согласно которому за 50000 руб. приобрела у Хабибулина А.А. гараж, расположенный по адресу: <адрес> В соответствии с п. 5 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. В этот же день сторонами был подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи гаража от 25.08.2005 г., были переданы ключи от спорного гаража. С момента покупки гаража Дудина Н.А. пользуется им, несет расходы по его содержанию, была принята в члены ПГК <данные изъяты> однако до настоящего времени право собственности истца на указанный гараж не зарегистрировано. По действующему в настоящее время законодательству для обращения за регистрацией перехода права собственности на объект недвижимости необходимо обращение в регистрирующий орган (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области) обеих сторон сделки, однако продавец и ответчик по данному делу Хабибулин А.А. от обращения в регистрирующий орган категорически отказался, сославшись на то, что он при продаже гаража выполнил все требовавшиеся от него действия, и пригрозил, что в случае, если истец будет докучать ему подобными просьбами, он, являясь юридически собственником, продаст данный гараж кому-либо другому. Кроме того, в настоящее время ПГК <данные изъяты> ликвидирован. Указанные обстоятельства лишают истца возможности оформить свои права на вышеуказанный гараж во внесудебном порядке.
В связи с изложенным Дудина Н.А. просит суд признать за ней право собственности на вышеуказанный гараж.
Истица Дудина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о наличии у нее уважительных причин для неявки в суд суду не сообщила. Суд находит материалы дела достаточными и полагает возможным рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Вуколова Е.Н. на иске настаивает.
Ответчик Хабибулин А.А. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако заказное письмо, направленное в его адрес, и содержащее судебную повестку и копию искового заявления с приложенными к нему документами, было возвращено в суд за истечением срока хранения в почтовом отделении, что подтверждает тот факт, что суд принял меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела, равно как и тот факт, что ответчик имел возможность получить направленные судом в его адрес документы и присутствовать в судебном заседании, однако, данное право ответчик не реализовал по своему усмотрению.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит заявленное исковое требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из объяснений представителя истца, материалов дела, судом установлено, что 25.08.2005 г. Дудина Н.А. заключила с Хабибулиным А.А. договор купли-продажи согласно которому за 50000 руб. приобрела у Хабибулина А.А. гараж №, расположенный по адресу: <адрес>
В соответствии с п. 5 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. В этот же день был подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи гаража от 25.08.2005 г., были переданы ключи от спорного гаража. Таким образом, сделка сторонами была исполнена.
С момента покупки гаража Дудина Н.А. пользуется им, несет расходы по его содержанию, была принята в члены ПГК «Гермес», однако до настоящего времени право собственности истца на указанный гараж не зарегистрировано.
По действующему в настоящее время законодательству для обращения за регистрацией перехода права собственности на объект недвижимости необходимо обращение в регистрирующий орган (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области) обеих сторон сделки, однако, как указал истец, продавец гаража и ответчик по данному делу Хабибулин А.А. от обращения в регистрирующий орган категорически отказался, сославшись на то, что он при продаже гаража выполнил все требовавшиеся от него действия. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Таким образом, ответчик уклоняется от обращения за государственной регистрацией перехода права собственности на объект недвижимости - гараж №, расположенный по адресу: <адрес> чем лишает истца возможности во внесудебном порядке оформить свои права на указанный гараж.
При указанных обстоятельствах дела, суд находит заявленное исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 218 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Дудиной Н.А..
Признать за Дудиной Н.А. право собственности на гараж № общей площадью 21,6 кв.м., кирпичный, <данные изъяты>, 1977 г. постройки, расположенный по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
Председательствующий: п/п Г.В. Ратникова
Копия верна.
Федеральный судья:
Секретарь:
