Решение от 14 июля 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    14 июля 2014 года. с.Кинель-Черкассы.
 
    Кинель-Черксский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Попова В.В.,
 
    с участием истицы Зинченко Л.В., её представителя Казьмина А.А.,
 
    представителя ответчицы – Владимирова О.Н.,
 
    третьего лица – Зинченко Г.М.,
 
    при секретаре Харченко Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зинченко <данные изъяты> к Дьяченко <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л :
 
        Истица Зинченко Л.В. обратилась в Михайловский районный суд Рязанской области с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ответчице Дьяченко Л.В., третьим лицам – ООО МСК «СТРАЖ», ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», ФИО11, Зинченко Г.М., в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указала, что ей (истице) на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номерной знак №
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на пересечении дорог, направлением <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), с участием автомашины Лада Калина государственный регистрационный номерной знак №, управляемой ответчицей Дьяченко Л.В. и принадлежащего ей (истице) автомобиля, управляемой Зинченко Г.М.
 
    Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на перекрестке дорог, направлением Стрелецкие Выселки – <адрес>, ответчица Дьяченко Л.В., управляя автомобилем Лада Калина государственный регистрационный номерной знак №, совершила столкновение с автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номерной знак №. В действиях Дьяченко Л.В. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
        В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил технические повреждения, а ей (истице) причинен имущественный вред.
 
    Гражданская ответственность ответчицы на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», гражданская ответственность её (истицы) автомобиля была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», куда она (истица) обратилась по вопросу выплаты страхового возмещения.
 
    Страховая компания признала происшествие страховым случаем, произвело ей выплату страхового возмещения в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО в сумме <данные изъяты>, однако данная сумма является недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля.
 
    Оценочная организация ИП Акимов произвела осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>.
 
        Истица указывает, что поскольку лимит ответственности ответчика, в лице страховой компании по Закону об ОСАГО составляет <данные изъяты>, с ответчицы, как с виновного лица, подлежит взысканию сумма <данные изъяты>, которая составляет разницу между выплаченным страховым возмещением <данные изъяты> и стоимости годных остатков поврежденного автомобиля в <данные изъяты>
 
        Она (истица) неоднократно обращалась к ответчице с предложением возмещения ущерба в добровольном порядке, однако ответчица от возмещения ущерба отказывается.
 
        Истица указывает, что она понесла расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>, по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, а также оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
 
        Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, на наличие вины в данном дорожно-транспортном происшествии ответчицы Дьяченко Л.В., истица просила взыскать с ответчицы <данные изъяты>, расходы за проведение автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>, а также оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
        На основании определения судьи Михайловского районный суд Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело для рассмотрения по подсудности передано в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области, принято к производству. <данные изъяты>).
 
    В судебном заседании истица и её представитель Казьмин А.А., осуществляющий полномочия на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> исковые требования поддержали в заявленном объеме, дополнили требования взысканием с ответчицы расходов, по приобретению ГСМ на поездки в судебные заседания в сумме <данные изъяты>, представили письменное заявление с приложением подтверждения указанных расходов. <данные изъяты>).
 
    В обоснование предъявленного иска истица и её представитель дали объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указали об обстоятельствах имевшего место ДТП, считают, что в дорожно-транспортном происшествии полностью виновна ответчица Дьяченко Л.В., а вины Зинченко Г.М. в ДТП нет.
 
    Ответчица Дьяченко Л.Л. лично в судебном заседании не участвовала, с учетом мнения явившихся лиц, не возражавших о рассмотрении дела в её отсутствие, дело рассмотрено без участия ответчицы.
 
    Представитель ответчицы Владимиров О.Н. (по доверенности отДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты>) вначале судебного заседания иск не признал, полагал, что отсутствует виновность ответчицы в данном ДТП, в нем полностью виновен третье лицо Зинченко Г.М., нарушивший Правила дорожного движения, в ходе судебного заседания представитель ответчицы признал иск частично, считает, что в ДТП виновны оба водителя.
 
    В данных суду объяснениях представитель ответчицы указал об обстоятельствах ДТП, полагает, что водитель Зинченко Г.М., обнаружив опасность для движения, должен был принять меры к снижению скорости, в таком случае он сохранил бы возможность контроля над движением управляемого им транспортного средства и смог бы избежать столкновения, если бы правильно избрал скоростной режим. Также указал, что управляемую Дьяченко Л.В. автомашину занесло на полосу встречного движения. На месте ДТП он был лично через несколько минут после случившегося. Транспортные средства никем не перемещались, они оставались в положении после ДТП до прибытия сотрудников ДПС ГИБДД.
 
    Суду представлен и приобщен к материалам дела письменный отзыв ответчицы на предъявленный к ней иск. (<данные изъяты>).
 
    Представители третьих лиц страховых компаний - ООО МСК «СТРАЖ», ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени судебного заседания, ФИО11 представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что требований истицы не признает. (<данные изъяты>
 
    С учетом мнения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц и третьего лица ФИО11, дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    Третье лицо Зинченко Г.М. поддержал требования истицы, в данных суду объяснениях указал, что в день ДТП он управлял автомашиной Форд Фокус, они ехали с супругой (истицей), супруга находилась на переднем пассажирском сиденье. Автомашина ответчицы внезапно выехала на его полосу движения и произошло столкновение транспортных средств на полосе его движения. До прибытия сотрудников ДПС транспортные средства не перемещались, от столкновения управляемую им машину выбросило в кювет. Их машина была технически исправна. Он и ответчица присутствовали при составлении сотрудниками ДТП схемы ДТП, при замерах, при этом были и понятые, схема подписывалась всеми без замечаний.     
 
    Суд, заслушав объяснения истицы, её представителя, представителя ответчицы, третье лицо Зинченко Г.М., проверив материалы дела, проверочный материал по факту ДТП, приходит к следующему:
 
    Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.     
 
    Статья 8 ГК РФ указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, на пересечении дорог, направлением Стрелецкие Выселки – <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомашины Лада Калина государственный регистрационный номерной знак №, управляемой ответчицей Дьяченко Л.В. и принадлежащего истице автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный номерной знак №, управляемой в момент ДТП Зинченко Г.М.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомашины получили технические повреждения.
 
    По данному факту сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» проводилась проверка, по результатам которой установлено, что в действиях Дьяченко Л.В. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, однако указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, в отношении Дьяченко Л.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое получено участниками ДТП, в том числе и ответчицей, никем не обжаловалось.
 
    В проверочном материале содержится схема ДТП, фотоснимки, сделанные на месте ДТП непосредственно после его совершения, объяснения участников ДТП – водителей, причастных к нему, на схеме отображено место столкновения транспортных средств, которое установлено на полосе движения автомашины Форд Фокус, следовательно, на полосе движения автомашины, управляемой ответчицей.
 
    В судебном заседании бесспорно установлено, что транспортные средства до прибытия сотрудников ДПС не перемещались, все замеры, фиксация следов ДТП, расположение транспортных средств на схеме нанесены в их соответствии, с участием понятых, схема подписана должностным лицом её составившим, понятыми, водителями, причастными к ДТП без замечаний, в установленном порядке не оспаривалась.
 
    Составленная сотрудниками ДПС справка о дорожно-транспортном происшествии также прямо указывает о нарушении водителем Дьяченко Л.В. п. 10. 1 Правил дорожного движения, однако ответственность за данное правонарушение КоАП не предусмотрена. (<данные изъяты>).
 
    Таким образом, установленные судом обстоятельства ДТП позволяют с достоверностью сделать вывод о нарушении водителем Дьяченко Л.В. (ответчицей) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правил), а именно:
 
    Пункт 1.5 Правил, обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    Пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Пункт 1.4 Правил устанавливающий на дорогах РФ правостороннее движение транспортных средств, а пункт 9.4. Правил запрещает занимать левые полосы движения при свободных правых.
 
    В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        Исследовав представленные сторонами доказательства и оценивая их в совокупности, суд приходит к бесспорному выводу о наличии вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителя Дьяченко Л.В., а именно управляя транспортным средством, она должна была вести управляемое ею транспортное средство со скоростью, которая могла бы обеспечить возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, увидев опасность для движения, она должна была принять все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не выезжая на полосу встречного движения.
 
        В данных суду объяснениях представитель ответчицы указал, что автомашину, управляемую ответчицей выбросило на полосу встречного движения, что также неопровержимо свидетельствует о небезопасном скоростном режиме управляемого ответчицей транспортного средства и как следствие - наступление неблагоприятных последствий – дорожно-транспортного происшествия.
 
        Нарушений Правил дорожного движения водителем Зинченко Г.М. суд не усматривает, их не установлено в ходе проверки сотрудниками ДПС, из его объяснений, он ехал по своей полосе без изменения направления движения, где и оказалось столкновение при выезде на его полосу автомашины, управляемой ответчицей.
 
    Доказательств обратного ответчицей и её представителем суду не представлено, поэтому вину Дьяченко Л.В. в данном ДТП следует считать полностью доказанной.
 
    Нарушение водителем Дьяченко Л.В. Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием и причинении истице материального вреда.
 
        Пункт 1.6 Правил указывает, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
        Статья 12 ГК РФ закрепляет способы защиты гражданских прав и указывает, что защита гражданских прав осуществляется (в том числе) путем возмещения убытков.
 
        Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.
 
        При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда и указывает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
        Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
        Этой же нормой установлено, что если вред причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, при решении вопроса об имущественной ответственности, необходимо исходить из общих оснований ответственности за причинение вреда, установленных статьей 1064 ГК РФ.
 
    В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями и дополнениями), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
    Согласно ст. 7 упомянутого выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет <данные изъяты>, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью одного потерпевшего не более <данные изъяты>, в части возмещения имущественного вреда при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более <данные изъяты>.
 
    Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «СТРАЖ», гражданская ответственность истицы автомобиля была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», куда истица обратилась по вопросу выплаты страхового возмещения.
 
    Страховая компания признала происшествие страховым случаем, произвело ей выплату страхового возмещения в соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО в сумме <данные изъяты>, однако истица посчитала, что данная сумма является недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, произвела его оценку.
 
    Оценочная организация ИП Акимов осуществила осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость годных остатков поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>
 
    Доказательств, опровергающих данную оценку стороной ответчика суду не представлено.    У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной оценки, к заключению об оценке приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта-оценщика, акт осмотра транспортного средства об оценке транспортного средства составлены подробно, выводы эксперта-оценщика в заключении изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.
 
    Отчеты об оценке выполнены лицами обладающими специальными познаниями, в области оценочной деятельности, изложенные в отчетах выводы не оспариваются стороной ответчика, не вызывают сомнений в достоверности и у суда, сторона ответчика не ставила вопроса об оспаривании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом его износа.
 
    Требования истицы о возмещении ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы, предъявлены как разница между выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты>, стоимости годных остатков поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты>.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требования истицы Зинченко Л.В. основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
 
        Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.             
 
    Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.     
 
    В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Никаких доказательств, опровергающих требования истицы стороной ответчика суду не представлено, доводы представителя ответчика о наличии вины в данном ДТП третьего лица Зинченко Г.М. голословны, не подтверждены никакими доказательствами и объективными данными, опровергаются установленными судом обстоятельствами о его невиновности.
 
    Правила ст. 1083 ГК РФ, на которые ссылается представитель ответчицы, как на основания для снижения вреда, в данном случае также применению не подлежат, иных оснований для снижения взыскания суд также не находит.
 
        По правилам, установленным статьей 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела относятся (в том числе) расходы, понесенные на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что по договору на выполнение работ по оценке поврежденного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истица понесла расходы по оплате оценки, которые подтверждаются квитанцией и чеком их оплаты. (<данные изъяты>
 
    Указанные расходы подлежат взысканию с ответчицы.
 
    Также с ответчицы следует взыскать расходы, по приобретению ГСМ на поездки в судебные заседания в период нахождения дела в производстве Кинель-Черкасского районного суда Самарской области в сумме <данные изъяты>, истица и её представитель представили письменное заявление с приложением товарных и кассовых чеков, подтверждающих указанные выше расходы<данные изъяты>
 
    Их суд находит разумными, с учетом отдаленности места жительства истицы, её представителя от расположения суда, количества судебных заседаний, первое из которых ДД.ММ.ГГГГ не состоялось в связи с неявкой в суд ответчицы и её представителя, дело по подсудности было передано именно по ходатайству стороной ответчика.
 
    Истица понесла расходы по оплате юридических услуг, оказанных представителем в сумме <данные изъяты>, что подтверждается объективно договором оказания юридических услуг и актом приема-передачи денежных средств. (<данные изъяты>
 
    Представитель истицы указал, что он оказывал юридические услуги с момента консультации после ДТП, готовил иск в суд, участвовал во всех судебных заседаниях.
 
        Вместе с тем, с учетом количества судебных заседаний, времени, затраченного представителем на представление интересов истца, незначительной сложности дела, а также с учетом требований закона о разумности оплаты юридических услуг представителя, суд находит в этой части требования истца подлежащими снижению до <данные изъяты>.
 
    С ответчицы, как со стороны, проигравшей спор следует взыскать в пользу истицы понесенные расходы по оформлению доверенности на ведение дела через представителя в сумме <данные изъяты>, из объяснений представителя истицы, буквального текста доверенности следует, что доверенность истицей выдана именно на ведение данного дела, юридическими познаниями истица не обладает, никакого иного представительства в рамках данной доверенности представитель от имени истицы не осуществлял, доверенность выдана и оформлена истцом после ДТП, на участие в органах ГИБДД, оценочных, страховых компаниях, экспертных организациях, в суде, доверенность выдана сроком на 1 год без права передоверия, следовательно, указанные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ следует признать необходимыми расходами.
 
    По правилам, установленным ч. 1 ст. 98 с ответчицы, как со стороны, проигравшей спор, в пользу истицы Зинченко Л.В. следует взыскать возврат расходов по оплате госпошлины, которые объективно подтверждаются банковскими чеками их оплаты. <данные изъяты>
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования являются обоснованными, подлежат частичному удовлетворению в части взыскания расходов по оплате юридических услуг, оказанных истице представителем, в остальной части требования следует удовлетворить полностью в заявленном объеме.
 
        Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Зинченко <данные изъяты> частично удовлетворить, взыскать с Дьяченко <данные изъяты> в пользу Зинченко <данные изъяты> в счет возмещения материального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, связанного с повреждением автомобиля <данные изъяты>, а всего с ответчицы Дьяченко Л.В. в пользу истицы взыскать <данные изъяты>, в остальной части предъявленного иска – отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.
 
        Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>