Дата принятия: 14 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ № 2-1273-2014
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Глазов 14 июля 2014г.
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Рычковой М.Ф.,
при секретаре Вихаревой Е.Г.,
с участием ответчика Меркушевой М.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Емельянов О.А. к Меркушева М.Н. о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору об оказании услуг перевозки грузов от ДД.ММ.ГГГГ.,
установил:
индивидуальный предприниматель Емельянов О.А. (далее по тексту ИП Емельянов О.А.) обратился в суд с иском к Меркушевой М.Н. о взыскании суммы основного долга по договору об оказании услуг перевозки грузов от ДД.ММ.ГГГГ в размере<данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере<данные изъяты>., всего: <данные изъяты>., о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> Свои требования ИП Емельянов О.А. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Емельяновым О.А. и ИП Меркушевой М.Н. был заключен договор-заявка, по условиям которого истец обязался осуществить перевозку груза по адресу: <адрес>. Ответчик Меркушева М.Н. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует выписка из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость перевозки согласно указанной заявке составляет <данные изъяты>. Согласно п. 7 договора-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ. оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней по факту выгрузки. Груз доставлен к месту выгрузки ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок оплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ИП Меркушевой М.Н. получены оригиналы документов по данной перевозке, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. До настоящего времени денежных средств в виде оплаты по договору на расчетный счет истца не поступало. Согласно статьям 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона в срок, установленный соглашением. При этом ФИО1 гражданское законодательство не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Денежные средства незаконно удерживаются ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (133 дня). Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. по ставке рефинансирования Банка России 8,25 % составляет <данные изъяты> 06коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: <данные изъяты>*133 *8.25%/360 = <данные изъяты>. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ). В связи с необходимостью обращения в суд, между ИП Емельяновым О.А. и ООО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор № на оказание услуг по взысканию суммы долга в размере <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами с ИП Меркушевой М.Н. по договору-заявке № от ДД.ММ.ГГГГ. в судебном порядке. За оказание услуг ИП Емельяновым О.А. оплачено <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим платёжным поручением.
Исковые требования ИП Емельянова О.А. основаны на ст.ст. 309, 310, 314, 395 ГК РФ.
В судебное заседание истец ИП Емельянов О.А. не явился, о времени, месте рассмотрения дела был извещен. Суд определил согласно ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик Меркушева М.М. с иском ИП Емельянова О.А. не согласилась и пояснила, что от договорных отношений по договору – заявке от ДД.ММ.ГГГГ она надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ отказалась, уведомив об этом истца. Кроме того, ответчик указала, что в товарно-транспортных накладных отсутствует какие-либо указания на то, что перевозка осуществлялась именно в рамках договоров- заявок между ИП Емельновым О.А. и ИП Меркушевой М.Н.. Также в них отсутствует и указание на то, что ИП Меркушева М.Н. приняла оказанную ИП Емельяновым О.А. услугу. Перевозку, на которую ссылается истец, выполнил перевозчик водитель ФИО1 по прямому договору с грузовладельцем ООО <данные изъяты> от транспортной компании ООО <данные изъяты> В данном случае, по мнению ответчика, претензию по неоплате должен предъявлять водитель ФИО1 к ООО <данные изъяты> По всей видимости, по мнению ответчика, непосредственный заказчик не оплачивает эту перевозку, и истец решил взыскать оплату за рейс с ответчика, которая оплату за этот рейс не получала. Также ответчик Меркушева М.Н. в судебном заседании пояснила, что по её сведениям ООО <данные изъяты> в полном объеме оплатило данную грузоперевозку.
Выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд находит, что в иске следует отказать по следующим основаниям.
Так, в ходе подготовки гражданского дела по иску ИП Емельянова О.А. к Меркушевой М.Н. о взыскании суммы долга в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ на истца было возложено бремя доказывания, а именно: истцу необходимо было представить доказательства заключения им с ИП Меркушевой М.Н. договора об оказании услуг перевозки грузов, письменные доказательства, что на основании заявки № от ДД.ММ.ГГГГг. истцом была осуществлена перевозка груза: товарно-транспортную накладную по форме № и путевой лист, подтвердить документально факт перевозки и доставки груза – лесопильного оборудования с <адрес> <адрес> с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., подтвердить документально, что истец на своем транспортном средстве (либо арендованном транспортном средстве) осуществил маршрут с <адрес> с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с грузом о заявке ответчика, что истец направлял ответчику претензию с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги по перевозке груза в размере <данные изъяты> и выставил счёт на оплату.
Как видно из представленных материалов дела, суду с исковым заявлением были представлены незаверенные копии заявки № от ДД.ММ.ГГГГг., счёта на оплату № от ДД.ММ.ГГГГг., акта № от ДД.ММ.ГГГГг. транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГг, свидетельства о регистрации индивидуального предпринимателя Емельянов О.А., договора №. от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ИП Емельяновым О.А. и ООО <данные изъяты>», платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг. оплаты по договору № от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>
Данные незаверенные документы суд согласно ст. 60 ГПК РФ признает недопустимыми доказательствами, учитывает при этом то обстоятельство, что ответчиком Меркушевой М.Н. исковые требования не были признаны.
Кроме того, в соответствии со ст. 785 ГК РФ предусмотрен договор перевозки груза. Так, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 2. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Истцом не представлено подтверждения заключения договора перевозки груза с ответчиком Меркушевой М.Н., по условиям которого бы истец принял на себя обязательство по перевозку груза, принадлежащего ООО <данные изъяты>, с <адрес>.
Также истец не представил доказательств того, что отправителем груза, принадлежащего ООО <данные изъяты> являлась ответчик Меркушева М.Н. (ДД.ММ.ГГГГг. ИП Меркушева М.Н.).
Кроме того, истец ИП Емельянов О.А. не представил согласно действующему законодательству доказательство того, что им была составлена и выдана отправителю груза, то есть ответчику Меркушевой М.Н., транспортная накладная, как в подтверждение заключения договора перевозки груза.
Учитывая, что истец не представил доказательств своих доводов и требований, суд находит, что в иске ИП Емельянову О.А. к Меркушевой М.Н. о взыскании по договору об оказании услуг перевозки грузов от ДД.ММ.ГГГГ основной суммы долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., следует отказать.
Также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ в связи с оставлением без удовлетворения исковых требования ИП Емельянова О.А. суд считает необходимым оставить без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика Меркушевой М.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск индивидуального предпринимателя Емельянов О.А. к Меркушева М.Н. о взыскании по договору об оказании услуг перевозки грузов от ДД.ММ.ГГГГ основной суммы долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртии в течение одного месяца со дня составления путем подачи жалобы через Глазовский районный суд.
Судья М.Ф. Рычкова