Дата принятия: 14 июля 2014г.
Дело № 2-451/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«14» июля 2014 года г.Ярцево Смоленская обл.
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Бунтман И.А.,
с участием истца Дёминой Е.А.,
представителя ответчика Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области Зуевой Т.А.,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Дёмина А.В.,
при секретаре Алейниковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дёминой Е.А. к Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области об определении долей в праве собственности на квартиру, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и в порядке наследования,
у с т а н о в и л :
Дёмина Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области об определении доли в праве собственности на квартиру, о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации и наследования. В обоснование исковых требований в заявлении указано, что в 1980 году её семье была предоставлена квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. В отношении указанной квартиры с <адрес> <нет данных> заключен договор о бесплатной передаче в собственность граждан, занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде, который утвержден постановлением Главы администрации <адрес> от <нет данных> №№. На момент приватизации в указанной квартире были зарегистрированы и фактически проживали она и её несовершеннолетний сын ФИО1.
<нет данных> ёе сын ФИО1 умер. После его смерти осталось наследственное имущество в виде ? доли указанной квартиры. Она является единственной наследницей первой очереди по закону, других наследников не имеется. Однако нотариус Ярцевского нотариального округа <адрес> ФИО6 отказала ей в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, так как в договоре приватизации указанной квартиры имеются существенные противоречия в указании лиц, которым жилое помещение передано в собственность. Так, в договоре указано, что его сторонами являются <адрес> и Дёмина Е.А., ФИО1, тогда как в п.1-а договора указано, что жилье передается в совместную собственность Дёминой Е.А.. ФИО1 в число собственников не включен.
Её сын – ФИО1 от приватизации квартиры не отказывался, на момент приватизации являлся несовершеннолетним, и не включение его в п.1-а договора от <нет данных> является незаконным. Указанная ошибка в договоре приватизации допущена по вине <адрес>. Она и её сын приобрели право собственности в порядке приватизации на указанную квартиру в равных долях.
В связи со смертью ФИО1 внести какие-либо изменения в указанный договор не представляется возможным. Она фактически приняла наследство, оставшееся после смерти Дёмина А.В., считает, что право собственности на долю в праве на вышеуказанную квартиру, принадлежащую ФИО1 переходит ей по наследству в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Оформление права собственности на квартиру необходимо ей для распоряжения в дальнейшем принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.
Просит определить её долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1/2; признать право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации и в порядке наследования.
Истец Дёмина Е.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ранее в судебном заседании истец пояснила, что спорная квартира в 1980 году была предоставления для проживания её семье из четырех человек: её, супруга и двух сыновей: ФИО2 и ФИО1. Она расторгла брак с супругом и тот, снявшись с регистрационного учета, выехал на другое постоянное место жительства, где умер в 2000 году. На момент заключения договора приватизации жилого помещения, в нем проживали и были зарегистрированы она и её младший сын ФИО1. Старший сын ФИО2 в 1992 году проходил срочную службу в армии. ФИО1 умер <нет данных>. В установленный законом срок никто из наследников не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Она фактически приняла наследство, так как продолжает пользоваться спорной квартирой до настоящего времени. Старший сын ФИО2 договор приватизации квартиры не оспаривал, в спорной квартире не проживает и не зарегистрирован.
Представитель ответчика Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области Зуева Т.А. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме (л.д.62).
Третье лицо Дёмин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что не оспаривает договор приватизации спорной квартиры, не претендует на долю в праве собственности на указанное жилое помещение (л.д.63).
Представитель третьего лица МРИ ФНС России №3 по Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.30, 53). Суд, с учетом мнения участников судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.
В соответствии со ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В соответствии с ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом, выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд считает возможным принять признание иска представителем ответчика Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области и удовлетворить заявленные требования.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в данном случае относится государственная пошлина.
Поскольку в соответствии с действующим налоговым законодательством Администрация МО «Ярцевский район» Смоленской области освобождена от уплаты государственной пошлины, то оснований для взыскания с нее денежных средств в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в пользу истцов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
Исковые требования Дёминой Е.А. удовлетворить.
Определить долю Деминой Е.А. в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере ?.
Признать за Дёминой Е.А. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.А. Бунтман
