Решение от 14 июля 2014 года

    Дело № 2-1348/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 июля 2014 года г. Юрга Кемеровской области
 
    Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Тимофеевой Е.С.
 
    при секретаре судебного заседания Гусевой Н.К.
 
    с участием истца Елисеева В.В.,
 
    представителя истца Малиновского Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елисеева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «***» о защите прав потребителей, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, убытков, неустойки, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Елисеев В.В. обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***») о взыскании в его пользу *** в виде недоплаченной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, неустойки по *** рублей в день, начиная с *** и по день вынесения решения суда, а после этого до исполнения решения суда в размере *** ставки рефинансирования ЦБ РФ в день, *** в качестве компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного законом о защите прав потребителей, понесенные им убытки и судебные расходы, согласно представленным квитанциям: *** рублей - оплату экспертной оценки повреждений автомобиля, *** рублей - услуги эвакуатора, *** рублей - оплату медикаментов, *** рублей - оплату услуг юриста за составление претензии и искового заявления, *** рублей - услуги представительства в суде, *** рублей – составление доверенности. Исковые требования обоснованы тем, что *** около *** часов по ***, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель У.С.И., управляя автомобилем ***, г/н *** нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с принадлежащим ему автомобилем ***, г/н ***. В результате указанного столкновения его автомобиль получил механические повреждения. ***. со всеми необходимыми по закону документами он через страховой отдел в *** обратился в филиал ООО «***» в *** о возмещении причиненных ему убытков в соответствии со статьёй 14 Закона об ОСАГО, так как его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО у ответчика. Представитель ответчика *** осмотрел его автомобиль и составил акт осмотра транспортного средства. Согласно акту *** о страховом случае при причинении вреда имуществу от *** ущерб, причиненный ему в результате ДТП, оценён ответчиком на общую сумму *** рубля. *** ответчик перечислил ему указанную суму, но денежные средства вернулись из-за неверного указания фамилии. *** повторно ответчик перечислил ему безналичным переводом в счёт возмещения ущерба *** рубля. Он не согласен с оценкой произведенной страховой компанией, поэтому обратился к независимому эксперту ООО «***», который осмотрел поврежденный автомобиль, составил акт осмотра автомобиля, зафиксировал повреждения фотографированием и оценил стоимость его восстановительного ремонта. В соответствии с отчётом *** по состоянию на ***. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет *** рублей. Ответчик умышленно не доплатил ему *** рубля страхового возмещения, хотя размер ущерба намного меньше размера, предусмотренного статьёй 7 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (*** - *** = ***). *** им направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении претензия, в которой он просил произвести ему доплату не возмещенного ущерба в соответствии с отчётом независимого эксперта, оплатить стоимость проведения экспертизы, услуг эвакуатора, а также в связи с причинением вреда здоровью выплатить ему стоимость медикаментов. К претензии приложены: копия отчета и копия квитанции по оплате оценки повреждений автомобиля, а также товарные чеки на услуги эвакуатора и приобретение медикаментов. На его претензию ответчик до настоящего времени не дал никакого ответа. По этой причине он вынужден обратиться в суд. Считает, что ответчик обязан произвести ему доплату страховой суммы в размере *** рублей, выплатить понесенные им в связи с необходимостью обращения в суд убытки и расходы, компенсировать причиненный его действиями моральный вред, оплатить неустойку и выплатить штраф в его пользу за нарушение его прав потребителя его услуги по следующим основаниям: на основании ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик обязан в течение *** дней рассмотреть заявление страхователя и произвести страховую выплату, либо отказать в этой выплате. На основании статьи 13 Закона об ОСАГО при неисполнении обязанности по страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере *** ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Полагает, что ответчик обязан выплатить ему неустойку, начиная с *** и по день исполнения решения суда, поскольку с этой даты не исполнил свою обязанность по выплате ему страхового возмещения в полном размере. На *** ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла *** %. *** от *** % составляет ***% в день. ***% от *** рубля составляет *** рублей *** копеек в день (*** х ***% : ***). На *** (на день подачи искового заявления) просрочка составила *** дней, неустойка – *** рубля. В результате ДТП причинен вред его здоровью. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** обнаружена ***, что в квалифицируется в совокупности как легкий вред здоровью. Вследствие необходимости обращения в суд он понёс дополнительные материальные затраты. Им оплачено за проведение экспертной оценки повреждений автомобиля – *** рублей, *** рублей - услуги эвакуатора, *** рубля - оплата медикаментов, *** рублей - оплата услуг юриста за составление претензии и искового заявления, *** рублей - услуги представительства юриста в суде, *** рублей - составление доверенности на представителя, которые считаю необходимым взыскать с ответчика. Моральный вред, причинённый действиями ответчика, он оценивает в *** рублей. Моральный вред выразился в том, что пользуясь обязанностью водителей заключать договор страхования, ответчик пренебрегает его интересами в качестве потребителя его услуги, хотя он имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, как страхователь и потерпевший, тем более, что реальный ущерб меньше размера страхового возмещения, предусмотренного статьёй 7 Закона об ОСАГО. Основанием для компенсации морального вреда являются положения статьи 15 Закона о защите прав потребителей.
 
    Истец Елисеев В.В. и его представитель Малиновский Ю.Н. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «***», извещённого о времени и месте рассмотрения дела надлежаще (л.д. 50), не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения относительно исковых требований (л.д. 36). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - У.С.И., извещаемый по известному месту жительства дважды, не явился, почтовые конверты с судебными повестками вернулись с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 32-34 и 51-53). На основании статьи 167 ГПКРФ гражданское дело рассмотрено без участия вышеуказанных лиц.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Елисеева подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    На основании пункта 1 статьи 6 указанного Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно статье 3 Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.
 
    В силу статьи 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации *** от ***, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинённым вредом.
 
    Согласно справке (л.д. 12) о дорожно-транспортном происшествии в отношении У.С.И. выявлено нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, в отношении Елисеева В.В. нарушений не выявлено, установлены повреждения автомобиля ***, принадлежащего истцу Елисееву В.В.
 
    Свидетельством о регистрации ТС, копией ПТС подтверждается, что собственником автомобиля *** является истец (л.д. 13, 14).
 
    Актом осмотра ТС *** от *** и заключением о стоимости ремонта транспортного средства ответчик установил повреждения у автомобиля *** и их стоимость в сумме *** рубля (л.д. 38-41).
 
    Актами *** и *** о страховом случае при причинении вреда имуществу в ДТП с участием У.С.И. и Елисеева В.В. в отношении истца согласовано страховое возмещение *** руб. (л.д. 16, 41).
 
    Согласно представленной сберкнижке на счёт Елисеева В.В. *** поступила денежная сумма в размере *** рубля (л.д. 15).
 
    *** ответчиком получена претензия истца (л.д. 7 и 57-58).
 
    Из выписного эпикриза следует, что Елисеев В.В. поступил *** в травматологическое отделение МБУЗ «***» с диагнозом автотравма: *** (л.д. 21).
 
    Из заключения эксперта *** от *** следует, что согласно данным медицинским документам при обращении за медицинской помощью у Елисеева В.В. обнаружены: ***. В представленных медицинских документах при обращении за медицинской помощью *** в *** горбольницы *** выставлен диагноз: ***, который в виду однократной записи травматолога от *** г., а также в связи с отсутствием неврологической симптоматики при лечении в стационаре, при осмотре неврологом *** подтвердить и определить вред здоровью не представляется возможным. Указанные выше повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в определении о том, что *** в *** часов по *** произошло ДТП, при котором водитель У.С.И. при экстренном торможении не справился с управлением, в результате чего допустил занос автомобиля и выезд на полосу встречного движения, в которой столкнулся с идущим навстречу автомобилем *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением водителя Елисеева В.В., *** г.р., который травмирован (л.д. 22-23).
 
    Согласно отчёту оценщика ООО «***» стоимость ремонта автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** с учётом износа составила *** рублей (л.д. 59-71).
 
    Истцом оплачена стоимость услуг оценщика в размере *** руб. (л.д. 20).
 
    Из товарного чека следует, что истцом Елисеевым В.В. уплачено *** *** ООО «***» (л.д. 25).
 
    В товарном чеке *** от *** указано о приобретении лекарств в ОАО «***» на сумму *** р. (л.д. 24).
 
    Доверенностью от *** г., выданной сроком на три года, представлять интересы истца уполномочен Малиновский Ю.Н. (л.д. 26).
 
    Согласно квитанциям (л.д. 8-10) расходы на услуги представительства в суде, составление претензии и иска составили ***, *** и *** рублей.
 
    Выпиской из лицевого счёта по вкладу, актом *** и платёжным поручением подтверждается перечисление Елисееву В.В. оставшихся денежных средств в размере *** рубля (л.д. 42 и 56).
 
    На основании пояснений лиц, участвующих в деле, справки о дорожно-транспортном происшествии, согласующийся с пояснениями, данными в судебном заседании, суд приходит к выводу, что вред транспортному средству Елисеева В.В. причинён в результате виновных действий У.С.И., который согласно справке нарушил п. 9.10 Постановления Правительства РФ от *** N 1090 "О Правилах дорожного движения". Указанное обстоятельство не оспорено ООО «***» и У.С.И.
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик *** в добровольном порядке дополнительно выплатил истцу страховое возмещение в сумме *** рубля *** копейки, что подтверждается платёжным поручением (оборот л.д. 42), удовлетворив исковые требования истца о выплате страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства в размере *** рубля, оплате расходов на составление отчёта об оценке – *** рублей и оплате расходов на составление отчёта об оценке в размере *** рублей.
 
    При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Елисеева В.В. о взыскании с ООО«***» денежной суммы *** рубля – недоплаченной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля; *** рублей - оплаты экспертной оценки повреждений автомобиля, *** рублей – услуги эвакуатора.
 
    Страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу ответчиком с нарушением сроков, установленных статьёй 13 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», поэтому суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению.
 
    Согласно статье 13 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьёй 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.
 
    Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения ***. Срок для полного удовлетворения требования истца истёк ***. В полном объеме страховое возмещение было перечислено ответчиком истцу ***.
 
    Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию неустойка за период с *** по ***, но на основании части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и удовлетворяет исковое требование истца о взыскании неустойки с *** по день исполнения обязанности ответчиком, отказывая истцу в удовлетворении искового требования о взыскании неустойки с *** по день вынесения и до исполнения решения суда.
 
    Процентная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на *** составляет ***%. *** данной ставки составит ***%. Сумма неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения с *** по *** г., подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет: *** руб. х ***% х *** дней = *** рублей *** копейка.
 
    Суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика ООО «***» денежной компенсации морального вреда.
 
    Исходя из преамбулы Закон РФ от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    На правоотношения между сторонами по иску распространяются положения Закона РФ от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей", которые подлежат применению при рассмотрении требований в части, не урегулированной Федеральным законом от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Права истца нарушены виновным неправомерным поведением ответчика, поэтому суд приходит к выводу, что требование о компенсации ответчиком в пользу истца морального вреда подлежит частичному удовлетворению.
 
    Суд не может согласиться с размером заявленной истцом компенсации морального вреда в размере *** рублей и считает сумму завышенной, поэтому взыскивает в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере *** рублей, данную сумму считает разумной с учётом длительности нарушения ответчиком прав истца, требований разумности и справедливости.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 ЗаконаРФ от *** N 2300-1 "О защите прав потребителей").
 
    В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В пользу потребителя судом с ответчика взыскана сумма в размере *** рубля из следующего расчёта: *** рубля + *** рублей.
 
    Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит: *** рубля х ***% = *** рубля.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что денежная компенсация морального вреда и штраф взысканию с ответчика не подлежит, не основаны на законе и установленных судом обстоятельствах, вследствие чего суд не признает их обоснованными.
 
    Суд отказывает в удовлетворении искового требования о взыскании с ООО «***» убытков, понесённых истцом в виде оплаты медикаментов, так как им не доказано, что убытки возникли вследствие виновного поведения ответчика и состоят в причинно-следственной связи с его бездействием. В качестве страхового возмещения указанная сумма не может быть взыскана, так как истец не предъявлял к ответчику требования о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья по результатам страхового случая.
 
    На основании статей 98 и 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В связи с тем, что удовлетворение исковых требований в меньшем размере произошло из-за того, что они добровольно удовлетворены ответчиком после предъявления иска, и истец просит взыскать судебные расходы с ответчика, суд полагает, что расходы истца по оплате услуг за составление претензии в сумме *** рублей, составлении искового заявления в сумме *** рублей и представительство в суде в сумме *** рублей, понесены истцом в связи с нарушением прав истца ответчиком и подлежат взысканию с ответчика.
 
    С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы в суде, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей являются разумными и обоснованными.
 
    Общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет *** рублей из расчёта: ***.+***.+***.
 
    Суд признаёт необоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов за составление доверенности на представителя в размере *** рублей, так как в материалы дела представлена её копия, что не исключает её использования для осуществления других полномочий, не связанных с действиями по получению и взысканию страхового возмещения с ответчика. Доказательств того, что доверенность оформлялась из-за необходимости только защиты своих прав истцом, нарушенных ответчиком, суду не представлено.
 
    Всего с ответчика подлежит взысканию денежная сумма *** рубля из расчёта: *** рублей (компенсация морального вреда) + *** рубля (неустойка) + *** рубля (штраф) + *** рублей (судебные расходы).
 
    В связи с тем, что истец на основании п. 3 части 1 статьи 333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.
 
    Исходя из удовлетворенных исковых требований в соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере *** рублей.
 
    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Частично удовлетворить исковое заявление Елисеева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «***» о защите прав потребителей, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, убытков, неустойки и судебных расходов.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Елисеева В.В. компенсацию морального вреда в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей *** копейки, штраф в размере *** рублей *** копейки, судебные расходы в размере *** рублей, всего: *** рублей *** копейки.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.
 
    Отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей, недоплаченной стоимости восстановительного ремонта в размере *** рубля, убытков за оплату экспертной оценки повреждений автомобиля в размере *** рублей, услуг эвакуатора в размере *** рублей, медикаментов в размере *** рубля, и неустойки по день вынесения и до исполнения решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме 21 июля 2014 года.
 
    Председательствующий Е.С. Тимофеева