Решение от 14 июля 2014 года

Дело № 12 –31/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    с. Усть-Кулом 14 июля 2014 года
 
    Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Стахиева А.А.,
 
    при секретаре Решетиной О.Н.,
 
    с участием:
 
    заявителя Карманова В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Карманова В.А., родившегося <данные изъяты>,
 
    которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса административных правонарушениях Российской Федерации о том, что он вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, участвовать в рассмотрении дела, в т.ч. при рассмотрении дела об административном правонарушении,
 
    на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием легковой автомашины марки «Шеврале Ланос», государственный регистрационный № под управлением Карманова В.А. и легковой автомашины «Рено Логан» государственный регистрационный № под управлением ФИО1
 
    Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карманова В.А. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании статьи 24.5 части 1 пункта 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на автодороге <адрес>, водитель Карманов В.А., являясь водителем, управлял автомашиной марки «Шеврале Ланос», государственный регистрационный №, при маневре задним ходом, не убедился в безопасности маневра, вследствие чего, совершил касательное столкновение с автомашиной «Рено Логан» государственный регистрационный №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Карманов В.А. не согласившись с данным определением, обратился в Усть-Куломский районный суд с жалобой. В своей жалобе заявитель указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов 50 минут он на своей личной автомашине «Шевроле Ланос» с государственным регистрационным № находился <адрес>. Перед тем как начать движение, он в соответствии с требованиями ПДД РФ убедился в безопасности маневра и стал выезжать задним ходом. В этот момент, водитель ФИО1 управляя автомашиной «Рено Логан» государственный регистрационный № двигаясь по <адрес> выехал на встречную полосу, подъехал к магазину «Надежда» и остановился на середине полосы предназначенной для встречного движения и тем самым перекрыл ему движение задним ходом. В результате чего произошло столкновение их машин. В происшедшем ДТП считает виноватым водителя ФИО1, который двигался по встречной полосе. В связи с этим просит определение инспектора ГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО2 изменить и исключить из него указание на его вину в совершении им данного дорожно-транспортного происшествия.
 
    В судебном заседании заявитель Карманов В.А. доводы своей жалобы полностью поддержал, просит определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району ФИО2 изменить и исключить из него указание на совершение им дорожно-транспортного происшествия, именно, что он управляя личной автомашиной «Шевроле Ланос» государственный № при маневре задним ходом не убедился в безопасности движения, в следствие чего совершил наезд на автомашину «Рено Логан» государственный №.
 
    Заслушав доводы заявителя Карманова В.А., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела и доказательства, суд приходит к следующему выводу.
 
    В силу части 5 статьи 28. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
 
    Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что Карманов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут на автодороге <адрес>, являясь водителем, управлял автомашиной марки «Шеврале Ланос», государственный регистрационный №, при маневре задним ходом, не убедился в безопасности маневра, вследствие чего, совершил касательное столкновение с автомашиной «Рено Логан» государственный регистрационный №.
 
    Определение об отказе в возбуждении уголовного дела не содержит ссылки на нарушение Кармановым В.А. какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, однако указывает причины дорожно-транспортного происшествия и фактически содержит осуждение о виновности Карманова В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия.
 
    Между тем, Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Вынесенное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является противоречивым, что недопустимо.
 
    При таких обстоятельствах определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит изменению путем исключения из него указания на причины дорожно-транспортного происшествия и виновность Карманова В.А. в дорожно-транспортном происшествии.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району Республики Коми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карманова В.А. изменить, исключить из него выводы о том, что водитель Карманов В.А. управляя автомашиной марки «Шеврале Ланос», государственный регистрационный №, при маневре задним ходом, не убедился в безопасности движения, в результате чего совершил касательное столкновение с легковой автомашиной «Рено Логан» государственный регистрационный № под управлением ФИО1, то есть нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    В остальной части указанное определение оставить без изменения.
 
    Копии решения вручить заявителю Карманову В.А. и направить начальнику ОГИБДД ОМВД России по Усть-Куломскому району.
 
 
    Судья - А.А. Стахиев