Дата принятия: 14 июля 2014г.
Дело № 2-2431 /2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 14 » июля 2014 года г.Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону
в составе:
председательствующего судьи Шматко С.Н.
при секретаре Лысенко Е.Э.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «БИНБАНК» к Марголина Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... ответчик Марголина Е.Е. обратилась к истцу с заявлением, рассматриваемом как предложение-оферту, на получение потребительского кредита, открытие текущего счета и выпуск банковской карты. Сумма кредита в запрашиваемой карте составила 80 000 рублей, процентная ставка – 49,9% годовых. Договор № считается заключенным между ОАО «БИНБАНК» и Марголина Е.Е. с даты совершения акцепта Банком заявления, путем совершения действий по открытию счета и зачислению на него кредитных средств. Банк перечислил ... на открытый ответчику счет сумму кредита в размере 80 000 рублей по услуге «Деньги сразу».
По условиям договора, заемщик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а так же пени за просрочку оплаты. Ежемесячный платеж от клиента должен происходить до 24-го числа каждого месяца. В соответствии с условиями договора, пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов составляет 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.
По состоянию на ... за ответчиком образовалась просроченная задолженность в размере 115 533 руб. 56 коп., из которых: просроченный основной долг – 79 591 руб. 60 коп., просроченные проценты 35 941 руб. 96 копеек.
... Банк направил в адрес ответчика уведомление об истребовании задолженности с требованием досрочного погашения всей суммы. Данное требование ответчиком не выполнено.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Марголина Е.Е. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 115 533 рубля 56 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 510 рублей 67 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Марголина Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.
На лиц, участвующих в деле, согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, если сведения о причинах неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными, либо если ответчик умышленно затягивает производство по делу.
Попытки суда, связанные с вызовом ответчика в судебные заседания не дали желаемого результата, в ранее состоявшееся судебное заседание ответчик не являлся, судебные повестки возвращены в суд «за истечением срока хранения»
При таких обстоятельствах, суд полагает, что судом приняты все возможные действия, для обеспечения и предоставления ответчику возможности воспользоваться конституционным правом на судебную защиту.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дел в отсутствии ответчика Марголина Е.Е., по имеющимся материалам дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ... между ОАО «БИНБАНК» и Марголина Е.Е. было заключено Соглашение № о потребительском кредитовании на получение Кредитной карты.
Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере 80 000 рублей 00 копеек.
Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, проценты за пользование кредитом –49,9 % годовых, срок кредита- 60 месяцев с даты предоставления кредита, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей не позднее 24-го числа каждого месяца в размере до 3 643 рубля.
Судом установлено, что ответчик не своевременно и не в полном объеме производил погашение кредита и процентов по нему, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.
В соответствии с условиями договора, пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов составляет 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности.
В результате ненадлежащего выполнения заемщиком обязательств по оплате кредита задолженность составляет 115 533 руб. 56 коп., из которых: просроченный основной долг – 79 591 руб. 60 коп., просроченные проценты 35 941 руб. 96 копеек.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 510 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ...
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 510 рублей 67 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Марголина Е.Е., ... года рождения, уроженки ... в пользу ОАО «БИНБАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании на получение Кредитной карты № от ... в размере 115 533 руб. 56 коп., из которых: просроченный основной долг – 79 591 руб. 60 коп., просроченные проценты 35 941 руб. 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 510 рублей 67 копеек, всего 119 044 рубля 23 копейки (сто девятнадцать тысяч сорок четыре рубля 23 коп.).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 18.07.2014г.
С У Д Ь Я
