Дата принятия: 14 июля 2014г.
дело № 12-113/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Усть-Лабинск 14 июля 2014 года
Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Слесаренко А.Д.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Добротворского В.В.,
рассмотрев жалобу Добротворского В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, ГДР, проживающего по адресу:<адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> району, на постановление государственного инспектора <данные изъяты> района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением государственного инспектора <данные изъяты> района по пожарному надзору Л.В.В.. № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела военного комиссариата<адрес> Добротворский В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа <данные изъяты>.
Добротворский В.В. обратился в районный суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дел были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не дано оценки его доводам об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы Добротворский В.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также указал, что ДД.ММ.ГГГГ в рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ, военный прокурор Краснодарского гарнизона не участвовал. При рассмотрении дел он пояснял государственному инспектору по пожарному надзору, что вину не признает ввиду того, что отдел военного комиссариата Краснодарского края <данные изъяты> району входит в структуру военного комиссариата Краснодарского края, не является юридическим лицом и подчиняется военному комиссару Краснодарского края. Согласно действующему законодательству и документам, определяющим его обязанности, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции по обеспечению пожарной безопасности в отделе военного комиссариата<адрес>, в его полномочия не входят. Однако эти доводы не проверены и им не дано никакой оценки.
Военный прокурор Краснодарского гарнизона, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, возбужденному по его инициативе, не явился.
Выслушав Добротворского В.В., исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором Краснодарского гарнизона вынесено постановление № о возбуждении в отношении должностного лица - начальника отдела военного комиссариата Краснодарского края по <данные изъяты> району Добротворского В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившемся в нарушении требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором Краснодарского гарнизона вынесено постановление № о возбуждении в отношении должностного лица - начальника отдела военного комиссариата Краснодарского края по <данные изъяты> району Добротворского В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившемся в нарушении требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Данные постановления были направлены для рассмотрения начальнику Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю, который передал их для рассмотрения государственному инспектору <данные изъяты> района по пожарному надзору.
Из имеющейся в материалах дела копии акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что главным государственным инспектором <данные изъяты> района по пожарному надзору ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в отделе военного комиссариата Краснодарского края по <данные изъяты> району, расположенном по адресу: <адрес>, в результате которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе нарушения, за совершение которых ДД.ММ.ГГГГ военным прокурором Краснодарского гарнизона вынесены постановление № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, и постановление № о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,
Таким образом, в результате одной проверки было обнаружено два административных правонарушения, дела по которым подведомственны одному органу.
Постановлением государственного инспектора <данные изъяты> района по пожарному надзору Л.В.В.. № от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу - начальнику отдела военного комиссариата Краснодарского края по <данные изъяты> району Добротворскому В.В. назначено административное наказание по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>
Решением судьи <данные изъяты> районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора <данные изъяты> района по пожарному надзору Л.В.В.. № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении направлено государственному инспектору <данные изъяты> района по пожарному надзору на новое рассмотрение в связи с тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В решении судьи было указано на то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 1.6, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 26.11, ч. 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ вывод о совершении Добротворским В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.20.4 КоАП РФ, сделан государственным инспектором <данные изъяты> района по пожарному надзору без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административных правонарушениях, и, в первую очередь, без установления наличия события административного правонарушения и вины Добротворского В.В. в совершении административного правонарушения. Также в решении судьи было указано на необходимость назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.
Постановлением государственного инспектора <данные изъяты> района по пожарному надзору Л..В.В.. № от ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу - начальнику отдела военного комиссариата Краснодарского края по <данные изъяты> району Добротворскому В.В. назначено административное наказание по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 15000 рублей.
Решением судьи <данные изъяты> районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора <данные изъяты> района по пожарному надзору Л.В.В.. № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело об административном правонарушении направлено государственному инспектору <данные изъяты> района по пожарному надзору на новое рассмотрение в связи с тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В решении судьи было указано на то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 1.6, ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 26.11, ч. 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ вывод о совершении Добротворским В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ, сделан государственным инспектором <данные изъяты> района по пожарному надзору без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административных правонарушениях, и, в первую очередь, без установления наличия события административного правонарушения и вины Добротворского В.В. в совершении административного правонарушения. Также в решении судьи было указано на необходимость назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.
Постановлением государственного инспектора <данные изъяты> района по пожарному надзору Литорович В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника отдела военного комиссариата<адрес> Добротворский В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа <данные изъяты>
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение (часть 2 статьи 29.7 КоАП РФ).
Согласно пунктам 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
Однако, в нарушение требований ч. 1 ст. 1.6, ст. 24.1, ст. 26.1, ч. 1 и 2 статьи 26.2, ст. 26.11, ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении государственного инспектора <данные изъяты> района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о том, что Добротворский В.В. участвовал в рассмотрении дела. Не указано, участвовал ли в рассмотрении дела военный прокурор Краснодарского гарнизона, выяснялись ли причины его неявки и в связи с чем было принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.
В нарушение вышеназванных норм КоАП РФ в постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно: не изложено отношение Добротворского В.В. к вменяемым ему в вину административным правонарушениям, то есть признал ли он вину или нет. Учитывая, что Добротворский В.В. вину не признал, государственным инспектором <данные изъяты> района по пожарному надзору не дано оценки его доводам и представленным доказательствам об отсутствии в его действиях (бездействии) составов административных правонарушений, и не указано, какими законами или иными нормативными правовыми актами, доказательствами и документами подтверждается вина Добротворского В.В. в совершении правонарушений и опровергаются его доводы об отсутствии вины.
Не дано оценки доказательствам, имеющимся в делах об административных правонарушениях, на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Не выяснены иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административных правонарушений.
В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <данные изъяты> района по пожарному надзору указано, что принимаются во внимание смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 4.2 ч. 2 КоАП РФ.
Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Однако в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие обстоятельства, не указанные в КоАП РФ, признаны в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность.
Рассмотрев дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначая наказание на основании части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, государственный инспектор <данные изъяты> района по пожарному надзору указал в резолютивной части постановления лишь о привлечении Добротворского В.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Вывод о признании Добротворского В.В. виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и о назначении наказания за их совершение в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, в постановлении отсутствует.
Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По указанным основаниям постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему данное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
р е ш и л :
Жалобу Добротворского В.В. - удовлетворить.
Постановление государственного инспектора <данные изъяты> района по пожарному надзору № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Добротворского В.В. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, - отменить.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении Добротворского В.В. возвратить на новое рассмотрение государственному инспектору <данные изъяты> района по пожарному надзору.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, и опротестовано прокурором в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья подпись
