Решение от 14 июля 2014 года

Дело № 2-2255/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 июля 2014 года город Саратов
 
    Октябрьский районный суд города Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Ершова А.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Сидорчук Е.А.,
 
    с участием представителя истца Крикунова А.А.,
 
    представителя ответчика Титовой Е.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потенцева А.А. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» в лице филиала ОАО СК «Альянс» в г. Саратове о взыскании страхового возмещения, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании штрафа в пользу потребителя, о взыскании судебных издержек,
 
установил:
 
    Потенцев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» в лице филиала ОАО СК «Альянс» о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных издержек.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что <дата> в
10 часов 40 минут в городе Саратове, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Потенцева А.А.., и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО5 Виновником в ДТП был признан водитель ФИО5 Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в ОАО СК «Альянс», в которую истец обратился за страховым возмещением. Ответчик до настоящего времени страховое возмещение не произвел. ОАО СК «Альянс» признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 51.500 руб. 00 коп. В целях определения размера страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты> согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 126.087 руб. 88 коп.
 
    Истец, полагая действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения незаконными и необоснованными, просит взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в счет возмещения материального ущерба 68.500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 10.000 руб., на оплату экспертизы – 10.100 руб., компенсацию морального вреда 4.000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 850 руб., штраф.
 
    Истец в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В ходе судебного заседания представитель истца исковые требования уточнил и пояснил, что до момента подачи иска в суд со стороны ответчика была произведена частичная выплаты суммы страхового возмещения в размере 51.999 руб. 00 коп. После проведения по делу судебной экспертизы ответчик доплатил сумму страхового возмещения в размере 68.001 руб. Таким образом, со стороны ответчика была выплачена страховая сумма с учётом установленного лимита в размере 120.000 руб. В связи с этим, требование о взыскании страхового возмещения им не поддерживается. Просит решить вопрос о взыскании компенсации морального вреда и понесённых судебных расходов.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в части взыскания 68.001 руб. признала и пояснила, что страховое возмещение произведено на имя истца в полном объёме. Просит решить вопрос о снижении размера компенсации морального вреда до 500 руб., штрафа и расходов на оплату услуг представителя.
 
    С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
 
    Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон).
 
    Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
 
    Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
 
    Согласно ч. 5 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
 
    Согласно п. 60 названных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов); иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п. 63 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в
10 часов 40 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Потенцева А.А.., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО5
 
    Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО5, который в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с другим транспортным средством.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, а именно:
 
    - постановлением по делу об административном правонарушении 64 РЕ
№ от <дата> о привлечении ФИО5 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.12 КоАП РФ (л.д. 11);
 
    - схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 62);
 
    - справкой о ДТП (л.д. 60).
 
    Виновность ФИО5 в совершении ДТП сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водитель ФИО5 нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.
 
    Нарушение ФИО5 Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.
 
    Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности истца как водителя автомобиля <данные изъяты> застрахован в страховой компании ОАО «СК «Альянс», что подтверждается справкой о ДТП и сторонами не оспаривалось.
 
    Истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Обратившись к ответчику за страховым возмещением как к страховой компании, в которой была застрахована его гражданская ответственность, истец реализовал своё право на прямое возмещение убытков, гарантированное ему
ст. 14.1 Закона.
 
    Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и в счёт страхового возмещения <дата> перечислил на имя истца 51.999 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 45).
 
    Не согласившись с указанным размером выплаты, истец обратился в <данные изъяты> для оценки материального ущерба. Согласно отчёта № № от <дата> стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составила 126.087 руб. 88 коп.
 
    В процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначение судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> величина ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим <дата>, с учетом износа 123.934 руб. 00 коп.
 
    Названная экспертиза <данные изъяты> является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта <данные изъяты> результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, имевшего место <дата>, автомобилю истца был причинён механический ущерб на сумму 123.934 руб. с учётом износа деталей.
 
    Согласно платежного поручения № от <дата> в пользу истца со стороны ответчика было доплачено 68.001 руб. 00 коп. Итого общий размер страхового возмещения, выплаченный истцу, составляет 120.000 руб. 00 коп., что соответствует максимально установленному лимиту ответственности ответстка в рамках ст. 7 Закона.
 
    Факт поступления указанных денежных сумм на имя истца его представителем не оспаривался и был подтверждён в судебном заседании.
 
    Указанные обстоятельства исключают возможность взыскания суммы страхового возмещения в судебном порядке.
 
    Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.
 
    Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 1.000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер штрафа по настоящему делу составляет 500 руб. 00 коп. (1.000,00*50%).
 
    Оснований для снижения размера штрафа не имеется.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.
 
    Истцом за определение размера ущерба, причиненного его транспортному средству была оплачена денежная сумма в размере 10.000 руб., комиссия банка в размере 100 руб. (л.д. 39, 40). Кроме того, истец понес расходы на оформление доверенности в размере 850 руб. (л.д. 9). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно агентского договора от <дата> истцом была уплачена денежная сумма в размере в размере 10.000 рублей за предоставление услуг (л.д. 12). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 8.000 рублей на оплату услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп. (по требованию не имущественного характера о взыскании компенсации морального вред).
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в пользу Потенцева А.А. в счёт компенсации морального вреда 1.000 (одну тысячу) руб., штраф в размере 500 (пятьсот) руб., расходы на проведение экспертиз в размере 10.100 (десять тысяч сто) руб., расходы на оформление доверенности в размере 850 (восемьсот пятьдесят) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8.000 (восемь тысяч) руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Судья подпись                                  А.А. Ершов