Решение от 14 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    
 
    город Серов                                       14 июля 2014 года
 
    Серовский районный суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Бровиной Ю.А.
 
    при секретаре Глушковой А.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1310/2014 по иску
 
    Климова Алексея Валерьевича
 
    к Дубровских Геннадию Владимировичу
 
    о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    истца Климова Алексея Валерьевича,
 
    ответчика Дубровских Геннадия Владимировича,
 
    представитель третьего лица «Тинькофф кредитные системы» Банк (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Климов А.В. обратился в суд с иском к ответчику Дубровских Г.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.    
 
    Данный иск был заявлен в рамках возбуждения уголовного дела в отношении Дубровских Г.В., обвиняемого в совершении преступления по части 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшим по которому признан Климов А.В. Приговором Серовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Дубровских Г.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по частью 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год. Гражданский иск потерпевшего Климова А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Истец просит взыскать с Дубровских Г.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 140 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен - «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество).
 
    Истец Климов А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ответчик незаконно завладел его банковской картой, производил покупки, чем причинил ему материальный ущерба. Сумма ущерба в размере 140 000 рублей включает в себя сумму ущерба, установленную приговором суда – 96 263 рубля, остальное – это штрафные санкции по кредиту, за обслуживание счета. Моральный вред связывает с получением им телесных повреждений во время его избивания. Кроме того, ответчик угрожал ему и его семье, истец был сильно напуган, находился на больничном, переживал за свое имущество, за безопасность себя и своей семьи, в связи с чем, испытал сильные нравственные страдания, которые он оценивает в 80 000 рублей. Имущество приобретенное ответчиком в результате совершенного преступления ему не нужно, он настаивает на взыскании денежной компенсации.
 
    Ответчик Дубровских Г.В. в судебном заседании с исковыми требованиями Климова А.В. согласился частично, в размере, установленном приговором суда в сумме 96 263 рублей. Суду пояснил, что приговор суда он не обжаловал. Истцу и его семье не угрожал. В настоящее время он работает, его заработная плата составляет 14 000 – 15 000 рублей. В предыдущем судебном заседании пояснял, что с компенсацией морального вреда не согласен. После оглашения приговора ничего истцу не возмещал. Готов возместить материальный ущерб истцу, но не в том размере, который заявлен истцом. Дубровских Г.В. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
 
    Представитель третьего лица «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о рассмотрении дела в своё отсутствие, об отложении судебного разбирательства не просил.
 
    Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил, рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие представителя третьего лица.
 
    Заслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
 
    Судом установлено, приговором Серовского районного суда <адрес> от 24.04.20134 года Дубровских Геннадий Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор суда не обжалован в апелляционном порядке, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Дубровских Г.В. совершил мошенничество с использованием платежных карт с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 до 17:00 часов Дубровских Г.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в неустановленном месте в <адрес>, при неустановленных обстоятельствах завладел банковской картой «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) № на имя Климова А.В. Действуя с единым корыстным умыслом, Дубровских Г.В., с целью хищения денежных средств с банковского счета на имя Климова А.В. путем обмана продавцов в торговых точках <адрес>, предъявил для оплаты приобретаемых товаров уполномоченным работникам торговых организаций вышеуказанную банковскую карту «Тинькофф Кредитные системы», принадлежащую Климову А.В., при этом выдавал себя за законного владельца указанной карты, так в период 17:00 до 17:30 часов ДД.ММ.ГГГГ приобрел сотовый телефон на сумму 12 000 рублей, в период 17:35 до 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ – золотые украшения на сумму 31 924 рубля, в период 18:05 до 18:20 часов ДД.ММ.ГГГГ - четыре сотовых телефона на сумму 41 960 рублей, в период 18:30 до 18:45 часов ДД.ММ.ГГГГ – два сотовых телефона на сумму 10 379 рублей.
 
    В результате умышленных преступных действий Дубровских Г.В. потерпевшему Климову А.В. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 96 263 рубля.
 
    Постановлением следователя СО ММО МВД России «Серовский» Климов А.В. признан потерпевшим по указанному уголовному делу.
 
    В рамках уголовного дела Климовым А.В. заявлен гражданский иск к Дубровских Г.В. о взыскании материального ущерба в размере 140 000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 80 000 рублей.
 
    В соответствии с частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
 
    Таким образом, рассматривая гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, вопрос о вине ответчика не обсуждается, тогда как, рассматривая требования о возмещении ущерба, необходимо установить его размер.
 
    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Исходя из доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела №1-187/2014, а также представленных при рассмотрении гражданского иска, судом установлено следующее.
 
    Размер установленного приговором суда ущерба Климову А.В. в сумме 96 263 рублей подтверждается
 
    - чеком от ДД.ММ.ГГГГ на 12 000 рублей за покупку сотового телефона;
 
    - товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 924 рубля за покупку золотых украшений: кольца стоимостью 10 544 рублей, цепи стоимостью 21 236 рублей, комплекта футляров стоимостью 144 рубля;
 
    - чеком № и товарным чеком №Б-01503358 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 960 рублей за покупку 2 смартфонов SONY XPERIA SP 4.6 “ 8Gb BLACK, Red стоимость. 13 990 рублей каждый, 2 смартфонов NOKIA 520 4” 8Gb Black, White стоимостью 6 990 рублей каждый;
 
    - товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 389 рублей за покупку сотового телефона NOKIA 206 DS Magenta s/n 358328059119803 стоимостью 3 290 рублей, стартовой настойки стоимостью 99 рублей;
 
    - товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ за покупку сотового телефона Fly IQ4411 Black S/N 861299020585523 стоимостью 6 990 рублей.
 
    Оплата указанных товаров картой «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) № на имя Климова А.В. отражена в информации «Тинькофф Кредитные системы» Банк (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по кредитной карте № ДД.ММ.ГГГГ за период с 15:00 до 17:00 часов.
 
    Климовым А.В. заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 140 000 рублей.
 
    Судом неоднократно указывалось истцу о необходимости обоснования размера заявленных требований, либо об уточнении исковых требований.
 
    Вместе с тем, доказательств, подтверждающих причинение ответчиком истцу ущерба в сумме 43 737 рублей (140 000 рублей – 96 263 рублей) Климовым А.В. суду не предоставлено.
 
    Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен ущерб в размере 96 263 рублей, в связи с чем, требования Климова А.В. в указанной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Переходя к вопросу о компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, заявленной истцом, суд приходит к следующему.
 
    Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются лишь на случаи причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
 
    Однако, ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением против собственности (мошенничества).
 
    Доводы истца, что моральный вред он связывает с перенесенными им нравственными страданиями в связи с полученными телесными повреждениями, суд не принимает во внимание, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела истец связывает причиненный ему вред с противоправными мошенническими действиями ответчика. Доказательств причинения противоправными действиями ответчика истцу телесных повреждений суду не представлено.
 
    В связи с изложенным, требования истца о компенсации морального вреда суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Приговором Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено, вопрос о вещественных доказательствах: золотых украшениях, хранящихся в ломбарде ООО «Ломбард Эконом», расположенном в <адрес>, а также трех сотовых телефонов, хранящихся в ММО МВД России «Серовский» разрешить при рассмотрении гражданского иска о возмещении материального ущерба и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Арест на имущество Дубровских Г.В.: телевизор «Samsung PS-51 F4500» и компьютер «Хьюлит Паккард р 6-2115 еr (Н2R02EA) на сумму 42895 рублей оставить до разрешения гражданского иска Климова А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
 
    Постановлением следователя СО ММО МВД России «Серовский от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: телефон Samsung Galaxy Not модель GT№7000, телефон SONI XPERIA модель С5303, телефон NOKIA модель 206. Указанные вещественные доказательства хранятся в камере хранения ММО МВД России «Серовский».
 
    Постановлением следователя СО ММО МВД России «Серовский» от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: золотые украшения – кольцо и цепочка, которые хранятся в ломбарде ООО «Ломбард Эконом» по <адрес> в <адрес>.
 
    Согласно пункту 2.1 части 1 статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации вещественными доказательствами признаются деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления.
 
    В силу статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. В соответствии с пунктом 1 части 3 названной статьи, орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.
 
    Согласно пункту 4 части 3 статьи 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, подлежат возвращению законному владельцу.
 
    По делу достоверно установлено, что источником приобретенного имущества: телефона Samsung Galaxy Not модель GT№7000, телефона SONI XPERIA модель С5303, телефона NOKIA модель 206, золотых украшений – цепочки и кольца, были деньги, добытые преступным путем.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие право собственности на указанное имущество законного владельца.
 
    В соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества:
 
    а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных частью второй статьи 105, частями второй - четвертой статьи 111, частью второй статьи 126, статьями 127.1, 127.2, частью второй статьи 141, статьей 141.1, частью второй статьи 142, статьями 146, 147, 183, частями третьей и четвертой статьи 184, статьями 186, 187, 189, частями третьей и четвертой статьи 204, статьями 205, 205.1, 205.2, 206, 208, 209, 210, 212, 222, 227, 228.1, 229, 231, 232, 234, 240, 241, 242, 242.1, 275, 276, 277, 278, 279, 281, 282.1, 282.2, 285, 290, 295, 307 - 309, 355, частью третьей статьи 359 настоящего Кодекса, или являющихся предметом незаконного перемещения через таможенную границу Российской Федерации, ответственность за которое установлена статьей 188 настоящего Кодекса, и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу;
 
    б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" настоящей части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы;
 
    в) денег, ценностей и иного имущества, используемых или предназначенных для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации);
 
    г) орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.
 
    Если имущество, полученное в результате совершения преступления, и (или) доходы от этого имущества были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, конфискации подлежит та часть этого имущества, которая соответствует стоимости приобщенных имущества и доходов от него.
 
    Принимая во внимание, что законного владельца имущества не установлено, при рассмотрении дела суд пришел к выводу о возмещении потерпевшему причиненного материального ущерба в денежной сумме - 96 263 рубля, то имущество в виде телефона Samsung Galaxy Not модель GT№7000, телефона SONI XPERIA модель С5303, телефона NOKIA модель 206, золотых украшений – цепочки и кольца, подлежит обращению в доход государства.
 
    В части вопроса об аресте на имущество Дубровских Г.В.: телевизор «Samsung PS-51 F4500» и компьютер «Хьюлит Паккард р 6-2115 еr (Н2R02EA) на сумму 42895 рублей, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 9 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
 
    Постановлением Серовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий следователю СО ММО МВД России «Серовский разрешено наложение ареста на имущество Дубровских Г.В.: телевизор «Samsung PS-51 F4500» и компьютер «Хьюлит Паккард р 6-2115 еr (Н2R02EA) на сумму 42 895 рублей.
 
    Согласно протоколу наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество Дубровских Г.В. передано на ответственное хранение ФИО5
 
    Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего гражданского иска суд пришел к выводу о взыскании в пользу Климова А.В. с ответчика имущественного ущерба в размере 96 263 рубля, суд считает, что в настоящее время не отпала необходимость в применении ареста на имущество ответчика.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу пункта 1 пп.4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. В силу пп.2 п.2 статьи 333.17. Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются лица выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 96 263 рубля, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 087 рублей 89 копеек (96 263 рублей – 20 000 *3% +800 рублей).
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Климова Алексея Валерьевича к Дубровских Геннадию Владимировичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Дубровских Геннадия Владимировича в пользу Климова Алексея Валерьевича в счет возмещения материального ущерба 96 263 рубля 00 копеек (девяносто шесть тысяч двести шестьдесят три рубля 00 копеек).
 
    Взыскать с Дубровских Геннадия Владимировича в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 087 рублей 89 копеек (три тысячи восемьдесят семь рублей восемьдесят девять копеек).
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Климова Алексея Валерьевича к Дубровских Геннадию Владимировичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда – отказать.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу 1-187/2014 золотые украшения – кольцо и цепочку, хранящиеся в ломбарде ООО «Ломбард Эконом», расположенном в <адрес>, а также три сотовых телефона: Samsung Galaxy Not модель GT№7000, SONI XPERIA модель С5303, NOKIA модель 206, хранящиеся в ММО МВД России «Серовский» обратить в доход государства.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.
 
    Судья                 Ю.А. Бровина
 
    Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.