Дата принятия: 14 июля 2014г.
Дело № 2-326/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Багаевская Ростовской области «15» июля 2014 года
Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «Молочный завод «Новочеркасский», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО2, ГБУ РО «Фонд имущества <адрес>», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, о признании права собственности на недвижимое имущество, и по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 к ФИО1, ОАО «Молочный завод «Новочеркасский», третьи лица ФИО2, ГБУ РО «Фонд имущества <адрес>», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, о признании двухстороннего соглашения об уступке права требования недействительным и о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Ростовской области Открытое акционерное общество "Молочный завод "Новочеркасский" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении последнего открыта процедура конкурсного производства.
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Ростовской области конкурсным управляющим утвержден ФИО4.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ, ГК РФ, Приказом Минэкономразвития № от ДД.ММ.ГГГГ г., по поручению конкурсного управляющего ФИО4, Государственное бюджетное учреждение Ростовской области "Фонд имущества Ростовской области", расположенное по адресу: 344082, Россия, <адрес>, направило предложение на Открытые электронные торги в форме публичного предложения по лоту № по продаже следующего имущества ОАО "Молочный завод "Новочеркасский": Вагончик инв. № 3712, Дом инв. № 3934, Домик инв. №№ 3713, 3714, 3925, 3926, 3927,3928, 3929, 3930, 3931, 3932,4020,4021,4037, Кухня инв. № 4158, Склад под уголь "База отдыха" инв. № 4761.
Цена лота № составила сумму в размере 389 262 руб. 93 коп., в том числе НДС.
В указанных открытых торгах принял участие гр-н ФИО2, (<адрес> (ИНН: 260304347537), который по результатам проведения данных открытых торгов был признан победителем лота № 50, что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ между должником Открытым акционерным обществом "Молочный завод "Новочеркасский" ИНН 6150928649, КПП 615001001, ОГРН 1026102217250, местонахождение: 346421, <адрес> комиссаров, <адрес>, в лице указанного конкурсного управляющего и гр-ном ФИО2, было достигнуто соглашение и заключен ДОГОВОР № КУПЛИ-ПРОДАЖИ ИМУЩЕСТВА ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" на предмет передачи Открытым акционерным обществом "Молочный завод "Новочеркасский" по акту приема-передачи указанного выше имущества, расположенного по адресу: <адрес>, Багаевское участковое лесничество Семикаракорского лесничества, в собственность ФИО2 в течение 3-х календарных дней с момента оплаты последним денежной суммы в размере 389 262 руб. 93 коп., в том числе НДС.
ДД.ММ.ГГГГ гр-н ФИО2 в рамках указанного выше договора купли-продажи имущества заключил двухстороннее соглашение об уступке права требования, которым переуступил все свои права и обязанности гр-ке ФИО3, паспорт 60 08 № 161057, выдан Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>, о чем последняя уведомила ответчика, предоставив копию данного соглашения.
В соответствии с подп. 2.2. п. 2 данного договора купли-продажи имущества гр-ка ФИО3 выполнила обязательства по уплате денежной суммы за имущество в полном объеме, о чем уведомила ответчика, предоставив в подтверждение выписку Филиала ЗАО "Банк Жилфинанс" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и акт сверки по уплате денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.
Конкурсный управляющий ФИО4 подтвердил получение денежной суммы за имущество в размере 389 756 руб. 03 коп., подписав собственноручно предоставленные документы.
Гр-ка ФИО3, руководствуясь требованиями подп. 2.1. п. 2 ДОГОВОРА № КУПЛИ-ПРОДАЖИ ИМУЩЕСТВА ОАО "Молочный завод "Новочеркасский", обратилась к конкурсному управляющему ФИО4 с просьбой передать вышеперечисленное имущество.
Конкурсный управляющий ФИО4, мотивируя свои действия (бездействия) тем, что: "... на основании поручения № от ДД.ММ.ГГГГ им повторно выставлено спорное имущество на торги с целью реализации иным лицам...», отказался от передачи вышеперечисленного имущества и составления соответствующего акта приема-передачи. Данные обстоятельства подтверждаются, к примеру: уведомлением Государственного бюджетного учреждения <адрес> «Фонд имущества <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ гр-ка ФИО3 в рамках указанного выше договора купли-продажи имущества заключила двухстороннее соглашение об уступке права требования, которым переуступил все свои права и обязанности гр-ну ФИО1, паспорт: 60 02 № 821083, выдан ОВД <адрес>а <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированному по адресу: <адрес>, о чем последний уведомил конкурсного управляющего ФИО4, направив в адрес последнего копию данного соглашения.
Таким образом, считает, что ответчик уклонялся и продолжает уклоняться по настоящее время от выполнения требований ДОГОВОРА № КУПЛИ-ПРОДАЖИ ИМУЩЕСТВА ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" от ДД.ММ.ГГГГ в части подп. 2.1. п. 2, обязывающего осуществить передачу имущества: Вагончика инв. № 3712, Дома инв. № 3934, Домика инв. №№ 3713, 3714, 3925, 3926, 3927, 3928, 3929, 3930, 3931, 3932, 4020, 4021, 4037, Кухни инв. № 4158, Склада под уголь "База отдыха" инв. № и составления соответствующего акта приема-передачи вышеперечисленного имущества, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.
После уточнения требований иска, истец дополнил свои доводы следующим.
Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО за государственной регистрацией перехода прав собственности на указанные помещения, устно было разъяснено, что необходимо предоставить акт о приеме-передачи для проведения государственной регистрации.
Несмотря на тот факт, что договор купли-продажи является действительным, спорные нежилые помещения не переданы ответчиком истцу по акту приема-передачи, однако выкупная цена помещений оплачена истцом в соответствии с условиями договора, ответчик безосновательно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на нежилые помещения к истцу.
Считает, что ортветчиком не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов относительно ничтожности заключенного между сторонами договора купли-продажи.
Указывает, что ФИО3 оплатила имущество в сумме 389 756, 03 руб., а именно:
ДД.ММ.ГГГГ - 16 989, 03 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - 85 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ - 2 767 руб.
При этом срок был для оплаты до ДД.ММ.ГГГГ Однако истец считает, что на данный момент договор не был расторгнут ОАО «Молочный завод «Новочеркасский», уведомление об этом не было получено ФИО3, поэтому она продолжала производить оплату денежных средств по договору. ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» не отказался принимать денежные средства, перечисленные ФИО3 после ДД.ММ.ГГГГ и не возвратил их, есть основания утверждать, что с согласия кредитора деньги поступили в установленный договор срок.
Указывает, что ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» возвратил деньги ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 000 руб., на этот момент ФИО3 уже не была стороной по договору, так как передала свои права и обязанности по договору уступки требований ФИО1, поэтому факт получения ею денег не может учитываться как доказательство расторжения договора.
ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» утверждает, что договор N 3 купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО2 и ОАО «Молочный завод «Новочеркасский», а также договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ФИО2 и ФИО3 прекращены в одностороннем порядке. Считает, что данный довод ответчика не может быть принят во внимание в связи с тем, что предоставлены документы о том, что ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» были направлены заказными письмами сообщения о прекращении договора в адрес ФИО2 и ФИО3 Однако согласно почтовой корреспонденции, которая возвратилась в ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» указано, что ФИО2 и ФИО3 указанные сообщения не получили. Таким образом, они не были уведомлены надлежащим образом о расторжении договора купли-продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Предоставленная почтовая корреспонденция подтверждает, что письма, направленные ФИО3 и ФИО2 ими не были получены, то есть, нет надлежащего уведомления, а в договоре сказано, что о расторжении должен уведомить.
Истец считает, что в данной ситуации договор уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ считался бы расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон. Следовательно, ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» нарушил право ФИО1, он без законных оснований осуществляет односторонний отказ от договора, имеются основания утверждать, что ДД.ММ.ГГГГ договор не был расторгнут в одностороннем порядке, поэтому необходимо признать сделку одностороннего отказа недействительной. ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» действовал таким образом, что давало основания полагать, что договор действующий, не сообщалось о расторжении договора какими-либо средствами - ни в телефонном режиме, ни при личной беседе. ФИО2, ФИО3 и ФИО1 не знали о том, что договор уступки прав требований, по мнению ОАО «Молочный завод «Новочеркасский», расторгнут. Поэтому продолжали перечислять деньги на счет ОАО «Молочный завод «Новочеркасский»,
Несмотря на то, что в договоре предусмотрен односторонний отказ, однако кредитор, осуществивший односторонний отказ, не может быть полностью уверен в обоснованности такого выбора. Окончательную оценку существенности нарушения и законности расторжения может дать только суд.
Кроме того, ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» указывает, что между ФИО2 и ФИО3 фактически заключен договор не об уступке прав требований, а перевод долга и ссылаясь на ст. 391 п. 1 ГК РФ считает, что должно было быть согласие кредитора.
Считает, что данный довод ответчика является не обоснованным. Содержание договора перевода долга составляют его существенные условия, в данном случае применена по уступке прав требований.
Кредитор сам решает в каждом конкретном случае, допустим ли в принципе перевод данного долга и не ущемит ли такой перевод его правового положения. Моментом перевода долга по договору следует считать момент заключения договора, если в нем самом не обусловлено иного. Момент перевода долга нужно отличать от момента замены должника в обязательстве, когда может быть признан момент заключения договора.
Пока кредитор никак не выразил своего отношения к заключенному договору перевода долга, уступки требования и даже после того, как кредитор прямо заявил о своем несогласии на перевод долга, правоотношения, между должниками, от этого не изменяются и не прекращаются. Новый должник остается обязанным перед старым должником произвести исполнение кредитору.
Договор о переводе долга, заключенный между старым и новым должниками, но не одобренный кредитором, не обязателен для последнего (не производит замены должника), хотя и сохраняет силу между его участниками. Это выражается в обязанности нового должника стать новым должником.
Моментом заключения (вступления в силу) договора перевода долга следует считать момент его совершения (в частности - подписания). И хотя нормы ГК не содержат специальных постановлений на этот счет, сформированный выше вывод имеет свое нормативное обоснование в виде п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 433 ГК РФ.
На основании вышеизложенного, после окончательного уточнения требований иска, истец просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество: вагончик инв. № 3712; дом инв. № 3934; домик инв. № № 3713, 3714, 3925, 3926, 3927, 3928, 3929, 3930, 3931, 3932, 4020, 4021, 4037; кухня инв. № 4158; склад под уголь «База отдыха» инв. № 4761, находящиеся на лесном участке, площадью 0,75 га, расположенном в <адрес> в квартале 16, выделах 38, 39, 42, 43, 44, 88 Багаевского участкового лесничества Семикаракорского лесничества.
В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве третьих лиц были привлечены ФИО2 и ФИО3 Последняя заявила самостоятельные требования, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ, ГК РФ, Приказом Минэкономразвития № от ДД.ММ.ГГГГ г., по поручению арбитражного управляющего ФИО4, Государственное бюджетное учреждение <адрес> "Фонд имущества <адрес>", направило предложение на Открытые электронные торги в форме публичного предложения по лоту № по продаже следующего имущества ОАО "Молочный завод "Новочеркасский": Вагончик инв. № 3712, Дом инв. № 3934, Домик инв. №№ 3713, 3714, 3925, 3926, 3927, 3928, 3929, 3930, 3931, 3932, 4020, 4021, 4037, Кухня инв. № 4158, Склад под уголь "База отдыха" инв. № 4761, расположенного по адресу: <адрес>, Багаевское участковое лесничество Семикаракорского лесничества.
В указанных открытых торгах принял участие гp-н ФИО2, который по результатам проведения данных открытых торгов был признан Победителем лота № 50, что подтверждается соответствующим протоколом о результатах проведения открытых торгов.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Молочный завод "Новочеркасский", в лице указанного арбитражного управляющего и гр-ном ФИО2, было достигнуто соглашение и заключен договор № купли-продажи имущества ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" на предмет передачи данным обществом указанного выше имущества.
ДД.ММ.ГГГГ гр-н ФИО2 в рамках указанного выше договора заключил двухстороннее соглашение об уступке права требования, которым переуступил все свои права и обязанности заявителю ФИО3, о чем она, предоставив копию данного соглашения, уведомила арбитражного управляющего ФИО4.
В нарушение установленного срока до ДД.ММ.ГГГГ г., указанного в подп. 4.2. п. 4 данного договора, заявитель выполнил обязательства по уплате денежной суммы за имущество, что подтверждается выпиской Филиала ЗАО «Банк Жилфинанс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., актом сверки по уплате денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.
Арбитражный управляющий ФИО4 подтвердил получение денежной суммы за имущество в размере 389 756 руб. 03 коп., подписав собственноручно предоставленные документы.
В связи с чем, арбитражный управляющий ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес гр-на ФИО2 и заявителя уведомления о расторжении вышеуказанного договора соответственно исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением на имя арбитражного управляющего ФИО4 с просьбой произвести возврат вышеуказанной оплаченной денежной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ арбитражный управляющий ФИО4 частично произвел заявителю возврат денежной суммы в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб. 00 коп., что подтверждается соответствующими расписками.
Денежную сумму в размере 314 756 (триста четырнадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть) руб. 03 коп., арбитражный управляющий ФИО4, не мотивируя свои действия (бездействия) какими-либо доводами, не возвратил заявителю по настоящее время, что существенно нарушает права, свободы и законные интересы последнего.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в рамках указанного выше договора купли-продажи имущества заключил двухстороннее соглашение об уступке права требования, которым переуступил все свои права и обязанности гр-ну ФИО1.
Она считает, что двухстороннее соглашение об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным по следующим основаниям и мотивам.
Заявителем нарушен установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ г., указанный в подп. 4.2, п. 4 данного договора, по обязательствам уплаты денежной суммы за вышеперечисленное имущество. В связи с этим, арбитражный управляющий законно направил в адрес гр-на ФИО2 и заявителя соответственно уведомления исх. № от ДД.ММ.ГГГГ и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.;
В сентябре 2013 г. на основании поручения арбитражного управляющего ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ вышеперечисленное имущество ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" было выставлено на повторные торги с целью его реализации иным лицам.
Торги прошли успешно, поскольку победителем был признан ФИО5. В настоящее время в производстве Багаевского районного суда <адрес> находится гражданское дело № г., возбужденное по исковому заявлению ФИО5 к ОАО "Молочный завод "Новочеркасский", администрации <адрес> о признании права собственности на указанное выше имущество.
Из вышеизложенного усматривается, что вышеперечисленное имущество уже фактически принадлежит гр-ну ФИО5;
Заключенное соглашение между гр-ном ФИО1 и заявителем в соответствии с подп. 6.2. п. 6 данного соглашения вступило в силу с даты подписания его Сторонами, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и действовало в течении 6 (шести) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, у гр-на ФИО1 отсутствуют соответствующие полномочия, в том числе на участие в судебном разбирательстве по делу.
Денежную суммы оплаченную в рамках вышеуказанного договора за вышеперечисленное имущество в размере 389 756 руб. 03 коп. оплачивала ФИО3, гр-н ФИО1 к данным денежным средствам никакого отношения не имеет.
Указанное выше соглашение на предмет уступки права нельзя было заключать в период расторжения договора № купли-продажи имущества ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" от ДД.ММ.ГГГГ г.
Наличие указанного соглашения препятствует заявителю в получении ранее оплаченной денежной суммы за вышеперечисленное имущество. Со слов арбитражного управляющего ФИО4 он не возражает в ближайшее время возвратить оставшуюся денежную сумму в ближайший срок, поскольку данные денежные средства нужны заявителю на реабилитацию инсульта.
В связи с вышеизложенным, после уточнения требований иска ФИО3 просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» о признании права собственности на имущество в полном объеме;
- признать двухстороннее соглашение об уступке права требования, заключенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, между ФИО3 и ФИО1, недействительным;
- взыскать с Открытого акционерного общества «Молочный завод «Новочеркасский», в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 286 767 руб. 8 коп., установив реальный срок для производства данного действия Открытым акционерным обществом «Молочный завод «Новочеркасский».
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – ФИО11, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске и просили суд удовлетворить уточненные требования иска в полном объеме, самостоятельные исковые требования третьего лица ФИО3 – оставить без удовлетворения.
Ответчик ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и его представитель ФИО7 требования иска не признали, самостоятельные исковые требования третьего лица ФИО3 признали по основаниям, изложенным в отзывах.
В своем отзыве на исковое заявление ФИО1 указывают, что согласно п. 1.2 двухстороннего соглашения об уступке права требования от 06.06.2013г. к ФИО3 перешли обязанности по оплате имущества в сроки и сумме, указанные в договоре № купли продажи вышеуказанного имущества от 03.06.2013г. Таким образом, между ФИО2 и ФИО3 фактически заключен договор как об уступке прав требования так и о переводе долга (ст. 391 ГК РФ).
Считают, что поскольку в рассматриваемой ситуации договор о переводе долга заключен при отсутствии согласия ОАО «Молочный завод «Новочеркасский», данный договор является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения двухстороннего соглашения об уступке права требования от 06.06.2013г.) как не соответствующий положениям пункта 1 статьи 391 ГК РФ.
Поскольку двухстороннее соглашение об уступке права требования от 06.06.2013г. ничтожная сделка, то у ФИО3 не возникло какое либо право на вышеуказанное имущество, следовательно и передать его Истцу она не могла.
На основании п. 19 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ в п. 3 договора № купли продажи предусмотрено, что стоимость отчуждаемого имущества составляет 389 262 (триста восемьдесят девять тысяч двести шестьдесят два) рубля 93 коп., в том числе НДС. Расчет должен быть произведен не позднее 30 дней со дня подписания настоящего договора т.е. до 03.07.2013г.
В п. 4.2 договора № купли продажи имущества Стороны договорились, что не поступление денежных средств в счет оплаты имущества в сумме в сроки, указанные в п. 3 настоящего Договора, считается отказом Покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества. В этом случае Продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему Договору, письменно уведомив Покупателя о расторжении настоящего Договора в одностороннем порядке. Настоящий Договор считается расторгнутым с момента направления Продавцом указанного уведомления, при этом Покупатель теряет право на получение имущества. В данном случае оформление Сторонами дополнительного соглашения о расторжении настоящего Договора не требуется.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачены денежные средства лишь в сумме 196 989 рублей.
В связи с неисполнением условий договора купли-продажи № от 03.07.2013г. в части своевременной оплаты ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 и ФИО3 направлены уведомления о расторжении договора купли - продажи №3. Указанные уведомления направлены ценными письмами с описью вложения (ФИО2 исх.№ от 04.07.2013г., почтовый идентификатор №34640064105494), (ФИО3 исх.№ от 04.07.2013г., почтовый идентификатор №34640064105500). Оба конверта с указанными уведомлениями вернулись отправителю с отметкой «истек срок хранения».
Таким образом, считают, что с момента направления вышеуказанных уведомлений договор № купли продажи вышеуказанного имущества от 03.06.2013г. расторгнут.
В августе 2013г. Конкурсным управляющим получено заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит вернуть денежные средства по договору купли-продажи № от 03.06.2013г. при этом ФИО3 указывает, что (цитата: фактически, данная сделка является недействительной. Перечисленные мною денежные средства, в сумме 389756, 03 руб., на банковские реквизиты, указанные в Договоре купли-продажи имущества ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» № от ДД.ММ.ГГГГг., являются неосновательным обогащением Продавца в Вашем лице. На основании ст. 1102 ГК РФ, Вы обязаны возвратить неосновательное обогащение).
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 частично возвращены денежные средства, о чем свидетельствуют собственноручно написанные расписки в их получении.
Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора говорить о полной оплате договора купли-продажи № от 03.07.2013г. не приходится.
ДД.ММ.ГГГГ в газете «Коммерсантъ» № на стр. 51 опубликовано сообщение №61030075543, в котором указан адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему, а именно 346400, <адрес>, пр-т. Платовский, 102, а/я. 82. Также указанное сообщение опубликовано в сети Интернет на сайтах: http://www.kommersant.ru/, http://www.bankrotfedresurs.ru/. Данная информация является общедоступной, и истец должен был направить извещение об уступке ему прав по указанному выше адресу.
Также обращает внимание суда на тот факт, что п. 6.2 двухстороннего соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено что соглашение вступает в силу с даты подписание его сторонами, действует в течении 6 месяцев, т.е. до 01.04.2014г. На дату рассмотрения настоящего спора указанное соглашение прекратило свое действие.
В своем отзыве на исковое заявление ФИО3 указывают, что ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» в лице конкурсного управляющего ФИО4 признает требования ФИО3 о взыскании денежных средств, в сумме 286 767,8 руб.
Как видно из выписки по лицевому счету ФИО8 № ф-ла ЗАО «Банк Жилфинанс» в Ростове-на-Дону за период с 01.06.2013г. по 22.07.2013г. последней совершены следующие перечисления денежных средств в адрес ОАО «Молочный завод «Новочеркасский»:
25.06.2013г. -150000 руб.;
03.07.2013г. - 30000 руб.;
04.07.2013г. - 85000 руб.;
18.07.2013г. - 50000 руб.;
19.07.2013г. - 50000 руб.;
22.07.2013г. - 2767,8 руб.;
22.07.2013г. - 5000 руб.
ИТОГО: 372 767,8 руб.
Из указанной суммы возвращено ФИО3:
04.12.2013г. - 50000 руб.;
14.01.2014г. - 25000 руб.;
29.05.2014г. - 11000 руб.
ИТОГО: 86 000 руб.
372767,8руб. - 86000руб. = 286 767,8 руб.
Требования ФИО3 о признании двухстороннего соглашения об уступке права требования от 01.10.2013г. недействительным считают подлежащими удовлетворению по аналогичным основаниям, изложенным в отзыве на иск ФИО1 I
Представитель третьего лица ФИО3 по доверенности – ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, самостоятельные требования ФИО3 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Третье лицо – ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО1 подержал в полном объеме, считая их законными и обоснованными, самостоятельные исковые требования ФИО3 не признал.
Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.Третьи лиц, не заявляющие самостоятельных требований – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, ГБУ «Фонд имущества <адрес>», о дне слушания извещены надлежащим образом, своего представителя не направили, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, самостоятельные исковые требования третьего лица ФИО3 не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно ст. 8 ч. 1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают:
из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;
из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;
в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом....
Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.
В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).
Частью 3 ст. 552 ГК РФ предусмотрено, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.
При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу п. 59 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> Открытое акционерное общество "Молочный завод "Новочеркасский" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении последнего открыта процедура конкурсного производства, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 173-179).
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (л.д. 75).
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> продлено конкурсное производство в отношении ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» (л.д. 210-214).
В соответствии с требованиями ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ, ГК РФ, Приказом Минэкономразвития № от ДД.ММ.ГГГГ г., по поручению конкурсного управляющего ФИО4, Государственное бюджетное учреждение <адрес> "Фонд имущества <адрес>", направило предложение на Открытые электронные торги в форме публичного предложения по лоту № по продаже следующего имущества ОАО "Молочный завод "Новочеркасский": Вагончик инв. № 3712, Дом инв. № 3934, Домик инв. №№ 3713, 3714, 3925, 3926, 3927,3928, 3929, 3930, 3931, 3932,4020,4021,4037, Кухня инв. № 4158, Склад под уголь "База отдыха" инв. № 4761. Цена лота № составила сумму в размере 389 262 руб. 93 коп., в том числе НДС.
Право собственности ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» на указанное имущество, подтверждается приобщенным в судебном заседании планом приватизации (л.д. 197-201), а также заключением О03-Ф/152-3 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости (л.д. 180-195).
В указанных открытых торгах принял участие гр-н ФИО2, который по результатам проведения данных открытых торгов был признан победителем лота № 50, что подтверждается протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом "Молочный завод "Новочеркасский" в лице конкурсного управляющего ФИО4 и ФИО2 заключен договор № купли-продажи имущества ОАО "Молочный завод "Новочеркасский" на предмет передачи указанного выше имущества, расположенного по адресу: <адрес>, Багаевское участковое лесничество Семикаракорского лесничества, в собственность ФИО2 в течение 3-х календарных дней с момента оплаты последним денежной суммы в размере 389 262 руб. 93 коп., в том числе НДС (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ гр-н ФИО2 в рамках указанного выше договора купли-продажи имущества заключил двухстороннее соглашение об уступке права требования, которым переуступил все свои права и обязанности гр-ке ФИО3, о чем последняя уведомила ответчика ДД.ММ.ГГГГ г., предоставив копию данного соглашения, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось (л.д. 17).
После уступки права требования ФИО3 в соответствии с подп. 2.2. п. 2 договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ начала выполнять обязательства по уплате денежной суммы за имущество, что подтверждается выпиской Филиала ЗАО "Банк Жилфинанс" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и актом сверки по уплате денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., подписанное конкурсным управляющим ФИО4, о чем также отражено в отзыве (л.д. 157, 158).
В силу ч. 1 ст. 391 ГК РФ (в ред. от 11.02.2013, с изм. и доп., вступающими в силу с 01.03.2013), перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Пункт 4.2.2 разд. V Концепции развития гражданского законодательства России (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009), предусматривает, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора; при этом в ГК РФ не содержится каких-либо требований, предъявляемых к согласию кредитора; тем самым не исключается возможность предварительного согласия кредитора на перевод долга; в связи с этим необходимо определить момент, когда при предварительном согласии вступает в силу перевод долга, связав этот момент с моментом получения кредитором соответствующего уведомления.
Положения данного пункта закреплены соответственно положениями ст. 9.2.4 "Предварительное согласие кредитора" разд. 2 гл. 9 Принципов УНИДРУА 2010 г.: кредитор может дать предварительное согласие (п. 1); если кредитор дал предварительное согласие, перевод обязательства вступает в силу в момент, когда кредитор получает уведомление о переводе либо когда кредитор ознакомится с ним (п. 2). Как отмечено в комментариях к названным Принципам, если кредитор дает свое согласие на будущее, перевод вступает в силу, когда о нем уведомлен кредитор или когда кредитор его признает; это означает, что как для первоначального, так и для нового должника достаточно будет уведомить кредитора о переводе, когда он произойдет; уведомление не обязательно, если можно сделать вывод о том, что кредитор признал перевод, в отношении которого он авансом дал свое согласие; "признание" означает событие, безусловно свидетельствующее, что о переводе стало известно.
Таким образом, учитывая, что конкурсный управляющий ФИО4 уведомлен об уступке права требования ДД.ММ.ГГГГ г., своих возражений по данному факту не предоставил, не заявил о несогласии с уступкой, суд приходит к выводу, о том, что он признал перевод долга к новому должнику ФИО3, от которой в последствии поступали денежные средства путем банковских переводов.
Как видно из выписки по лицевому счету ФИО3 № ф-ла ЗАО «Банк Жилфинанс» в Ростове-на-Дону за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.07.2013г. (л.д. 158), последней совершены следующие перечисления денежных средств в адрес ОАО «Молочный завод «Новочеркасский»:
25.06.2013г. -150000 руб.;
03.07.2013г. - 30000 руб.;
04.07.2013г. - 85000 руб.;
18.07.2013г. - 50000 руб.;
19.07.2013г. - 50000 руб.;
22.07.2013г. - 2767,8 руб.;
22.07.2013г. - 5000 руб,
итого на общую сумму: 372 767,8 руб., а всего с учетом задатка, внесенного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 989,03 руб., общая сумму денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 389 756,03 рублей, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов, который стороны в судебном заседании не оспаривали (л.д. 21).
Вместе с тем, конкурсный управляющий ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ направляет в адрес ФИО2 и ФИО3 уведомления о расторжении договора. Указанные уведомления направлены ценными письмами с описью вложения (ФИО2 исх.№ от 04.07.2013г., почтовый идентификатор №), (ФИО3 исх.№ от 04.07.2013г., почтовый идентификатор №34640064105500). Оба конверта с указанными уведомлениями вернулись отправителю с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 53-60).
В последствии, указанные уведомления о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО2 ни ФИО3, к которой перешло право требования по договору об уступке права от ДД.ММ.ГГГГ г., под роспись не вручались и не направлялись по почте.
Согласно представленного конкурсным управляющим ФИО4 заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании ст. 1102 ГК РФ просит вернуть денежные средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом указывает, что фактически, данная сделка является недействительной. Перечисленные ею денежные средства, в сумме 389756,03 руб., на банковские реквизиты, указанные в Договоре купли-продажи имущества ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» № от ДД.ММ.ГГГГг., являются неосновательным обогащением Продавца, так как последний, при обращении к нему ФИО3 о передачи ей спорного имущества, сообщил, что на указанное имущество уже имеются другие собственники (л.д. 61-63). Вместе с тем, в самом заявлении отсутствует требование о расторжении договора.
При этом, на самом заявлении отсутствует отметка о том, что ФИО4 получил его, а также не представлен суду ответ на данное заявление, либо сведения о том, что между сторонами достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г.
В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3).
Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Согласно п. 4.2 договора № купли-продажи имущества ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что не поступление денежных средств в счет оплаты имущества в сумме в сроки, указанные п. 3 настоящего договора (в сумме 389 262,93 рубля в срок не позднее 30 дней со дня подписания договора), считается отказом покупателя от исполнения обязательства по оплате имущества. В этом случае продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему договору, письменно уведомив покупателя о расторжении настоящего договора в одностороннем порядке. Настоящий договор считается расторгнутым с момента направления имущества. В данном случае оформление сторонами дополнительного соглашения о расторжении настоящего договора не требуется (л.д.16 оборот).
На основании вышеизложенного, суд считает, что само по себе направление письменного уведомления о расторжении договора, не является основанием для вывода о безусловном наступлении указанных правовых последствий (прекращении договорных обязательств). Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам ч. 3 ст. 450 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления, а учитывая, что ни ФИО2 ни ФИО3 уведомление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ не получали, то доводы ответчика и его представителя о том, что договор купли-продажи расторгнут при направлении ими уведомления в адрес ФИО2 и ФИО3 является не обоснованным и материалами дела не подтвержден.
Кроме того, при согласовании ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ФИО4 и ФИО3 поступивших денежных средств по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик не сообщил покупателю (ФИО3) о расторжении договора в одностороннем порядке, и обратного суду не представлено (л.д. 21).
Согласно ст. 168 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).
Согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ в указанной редакции, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Как установлено в судебном заседании и сторонами не оспаривалось, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в рамках вышеуказанного договора купли-продажи имущества заключила двухстороннее соглашение об уступке права требования на безвозмездной основе, которым переуступила все свои права и обязанности гр-ну ФИО1 (л.д. 22), о чем последний направил конкурсному управляющему ФИО4 копию данного соглашения в адрес ОАО «Молочный завод «Новочеркасский», по адресу: РО, <адрес> комиссаров, <адрес> (л.д. 35-38), конверт возвратился с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу. Однако согласно п. 2.1 соглашения об уступке права от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО3 должна была уведомить продавца о состоявшейся уступки права требования, что ей сделано не было, в том числе и в последствии.
В дальнейшем, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получает денежные средства в сумме 50 000 рублей, 25 000 рублей и 11 000 рублей соответственно в счет денежных средств по возврату, как указано в расписках, расторгнутого договора № от ДД.ММ.ГГГГ на основании двухстороннего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-161), оригиналы которых суду представлены не были. При этом в них не указано, от кого получены эти денежные средства. Как пояснил в судебном заседании ФИО4, данные денежные средства были отданы ФИО3 из его собственных средств, которые он в последствии включил бы в расходы, связанные с банкротством предприятия, при том, что денежные средства от ФИО3 были перечислены банковскими переводами.
Доводы представителя ответчика о том, что в нарушение норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, ФИО1 направил уведомление об уступке права требования в адрес предприятия должника, а не в адрес конкурсного управляющего ФИО4, указанные в газете «Коммерсантъ» № на стр. 51, а также указанный в сети Интернет на сайтах: http://www.kommersant.ru/, bankrotfedresurs.ru, а именно 346400, <адрес>, пр-т. Платовский, 102, а/я. 82, не могут являться основаниями для признания соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и недействительным, так как это не является его обязанностью в силу достигнутого соглашения с ФИО3, которая, в том числе, не уведомила ФИО4 об уступке при передачи ей якобы денежных средств от последнего уже после переуступки права требования ФИО1, который действовал добросовестно, будучи уверенный, что договор № купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ не расторгнут.
Доводы ответчика и его представителя, а также третьего лица и её представителя о том, что п. 6.2 двухстороннего соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что соглашение вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует в течении 6 месяце, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ и что на дату рассмотрения настоящего спора указанное соглашение прекратило свое действие, является необоснованными, так как ни нормами ГК РФ ни иными нормами закона, не предусмотрено заключение соглашения (договора) об уступке права требования на определенный срок, что суд расценивает как пункт, внесенный по ошибке.
Доводы ФИО3 и её представителя о том, что она подписала соглашение об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ будучи в плохом состоянии здоровья, материалами дела не подтверждаются, в силу ст. 56 ГПК РФ стороной не представлено доказательств обратному.
На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что денежные средства по договору № купли-продажи недвижимого имущества ОАО «Молочный завод «Новочерскасский» от ДД.ММ.ГГГГ получены продавцом в полном объеме, каких-либо нарушений прав и законных интересов продавца, влекущих причинение ему ущерба, ответчиком суду не представлено как того требует ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска ФИО1 о признании за ним права собственности на спорное имущество, а самостоятельные требования третьего лица ФИО3 суд считает необходимым оставить без удовлетворения.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ОАО «Молочный завод «Новочерскасский» в лице конкурсного управляющего ФИО4 подлежит взысканию в доход государства подлежащая уплате при подаче иска государственная пошлина исходя из цены иска в размере 7092,63 рубля, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество: вагончик инв. № 3712; дом инв. № 3934; домик инв. № № 3713, 3714, 3925, 3926, 3927, 3928, 3929, 3930, 3931, 3932, 4020, 4021, 4037; кухня инв. № 4158; склад под уголь «База отдыха» инв. № 4761, находящиеся на лесном участке, площадью 0,75 га, расположенном в <адрес> в квартале 16, выделах 38, 39, 42, 43, 44, 88 Багаевского участкового лесничества Семикаракорского лесничества.
Исковые требования ФИО3 – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в лице конкурсного управляющего ФИО4 в доход государства подлежащую уплате государственную пошлину в размере 7092,63 рубля.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Д.С. Шкуратов
Дело № 2-326/14
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
ст. <адрес> «15» июля 2014 года
Багаевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ОАО «Молочный завод «Новочеркасский», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО2, ГБУ РО «Фонд имущества <адрес>», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, о признании права собственности на недвижимое имущество, и по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 к ФИО1, ОАО «Молочный завод «Новочеркасский», третьи лица ФИО2, ГБУ РО «Фонд имущества <адрес>», Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, о признании двухстороннего соглашения об уступке права требования недействительным и о взыскании денежных средств,
руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество: вагончик инв. № 3712; дом инв. № 3934; домик инв. № № 3713, 3714, 3925, 3926, 3927, 3928, 3929, 3930, 3931, 3932, 4020, 4021, 4037; кухня инв. № 4158; склад под уголь «База отдыха» инв. № 4761, находящиеся на лесном участке, площадью 0,75 га, расположенном в <адрес> в квартале 16, выделах 38, 39, 42, 43, 44, 88 Багаевского участкового лесничества Семикаракорского лесничества.
Исковые требования ФИО3 – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ОАО «Молочный завод «Новочеркасский» (ИНН №, КПП №, ОГРН №) в лице конкурсного управляющего ФИО4 в доход государства подлежащую уплате государственную пошлину в размере 7092,63 рубля.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Решение в окончательном виде будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: Д.С. Шкуратов
