Дата принятия: 14 июля 2014г.
Дело №2-2801-14
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИФИО1
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Заводский районный суд <адрес>
в составе председательствующего Сахновой Н.М.,
При секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Истица ФИО2 обратилась с иском к ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о взыскании денежных средств. Просит суд признать пункт кредитного договора № от 06.04.2013г. о страховании жизни недействительным; обязать ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» произвести перерасчет ежемесячных платежей по указанному договору; взыскать с ответчика в ее пользу сумму страховой премии – 51 876 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя – 68 476,32 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы; судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1500 руб.; стоимость юридических услуг – 40 000 руб.
Требования мотивирует тем, что между ФИО2 и ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор № от 06.04.2013г. на сумму 182 876 руб. со сроком кредита 1108 дней включительно, с условием уплаты процентов в размере 14,6% годовых. Но по факту банк предоставил кредит в размере 131 000 руб. Оказалось, что в указанном кредитном договоре содержится условие об оплате суммы страховой премии единовременно за весь период страхования в размере 51 876 руб. Указанная сумма включена в размер основного долга по кредиту, в результате чего истица производит ежемесячные платежи по оплате указанной программы страхования. Кроме того, по оплате этих платежей истице начисляются проценты из расчета 14,65%. Данное условие содержалось в договоре изначально и устные заявления истицы об исключении данного условия из кредитного договора были оставлены без рассмотрения. В целях возврата незаконно удержанных денежных средств истица обратилась с претензией в филиал Банка с требованием об отказе от страхования и пересчете ежемесячных платежей по договору № от 06.04.2013г. в размере 51 876 руб. На указанную претензию получен письменный отказ в удовлетворении требований. Считает, что предложенная Банком услуга застраховать истицу от несчастных случаев и болезней в момент получения кредита, является незаконной и навязанной. Из бланка договора видно, что банком при указании на график платежей по кредиту уже были внесены сведения об уплате банком страховой премии, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий. Услуга ООО «СК Ренессанс Жизнь» застраховать истицу от потери жизни и трудоспособности ущемляет ее права заемщика, поскольку необходимость заключения договора страхования относится к обязывающему условию приобретения заемщиками дополнительных услуг, поскольку в данном случае банк не является лицом, реализующим услугу, а сама услуга (страхование) взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. Ни в договоре страхования, ни в заявлении о добровольном страховании не указан размер страховой премии, что делает данный договор ничтожным в силу закона. Банк сам установил сумму, подлежащую перечислению, и обязал истицу подписать оставшиеся документы. Кроме того, неустойка в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» составляет 51876 руб.*3%*44=68476,32 руб. Истице действиями банка причинен моральный вред. Также в случае удовлетворения судом требований потребителя просит взыскать штраф в размере 50%, судебные расходы по оформлению доверенности и на юридические услуги.
Определением Заводского районного суда <адрес> от 25.06.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «СК Ренессанс Жизнь» (л.д.38).
Лица, участвующие в деле, извещались о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д.40-41).
Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.42). В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, не сообщили о причине неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истицы выразила согласие на рассмотрение дела в заочном производстве. На основании ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве.
В судебном заседании представитель истицы – ФИО4, действующая на основании доверенности от 23.05.2014г., подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении иска настаивала.
Выслушав представителя истицы, проверив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.9 Федерального закона №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введение в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п.1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия, право самостоятельно решать, вступать или нет в договор, и, как правило, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора.
Согласно статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию, уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии со ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Однако договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
В силу п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п.1.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Основной смысл законодательства о защите прав потребителей состоит в предоставлении гарантий социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Свобода договора не может быть использована в нарушение предоставленных законом гарантий. По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» не допускается использование коммерческой организацией своего преимущественного положения для навязывания потребителю явно несправедливых условий.
Судом установлено, что между ФИО2 и ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» 06.04.2013г. заключен кредитный договор № на сумму 182 876 руб. со сроком возврата кредита 1108 дней включительно, с условием уплаты процентов в размере 14,6% годовых. Как следует из п.3.1.5 указанного договора Банк обязуется перечислить со счета часть Кредита в размере 51 876 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование Клиента, по соответствующему добровольно заключенному Клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита. ФИО2 подписала указанный договор (л.д.6-7).
Также истицей в этот же день заключен договор страхования жизни заемщиков кредита № с ООО «СК Ренессанс Жизнь» (л.д.8). Указанный договор также подписан истицей.
Согласно выписке по лицевому счету (л.д.13) со счета истицы перечислена сумма 51 876 руб. в счет оплаты страховой премии.
Из содержания договора страхования жизни заемщиков и кредитного договора не следует, что обязательным условием выдачи кредитных денежных средств истице является заключение договора страхования жизни заемщиков, в отсутствие которого выдача кредита не производится.
Из содержания заявления о добровольном страховании, подписанного истицей также в день заключения указанных договоров, следует, что истица ознакомлена с теми положениями, что выгодоприобретателем является КБ «Ренессанс Капитал», что истица не ограничена в выборе страховой компании и может выбрать любую страховую компанию. Указанное заявление имеет графу, что при нежелании заключить договор о добровольном страховании, потребитель вправе поставить отметку в указанном поле. В указанном поле истица не поставила отметку, будучи уведомленной о свободе выбора любой страховой компании и, в том числе, о праве отказаться от заключения договора страхования. Указанное заявление подписано истицей без замечаний и дополнений, без отметки в поле, где предоставлялась возможность не заключать договор страхования.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 изъявила желание заключить договор страхования жизни заемщиков кредита, попросила перечислить с ее счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключаемому ею договору страхования жизни заемщиков.
Подпись ФИО2 свидетельствует о том, что она осознавала, что имеет право самостоятельно выбрать страховую компанию для добровольного страхования аналогичных рисков без участия банка, понимала, что добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность.
Кроме того, из представленных доказательств не установлено, что участие в программе добровольного страхования влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает не обоснованными доводы истицы, что предложенная Банком услуга застраховать истицу от несчастных случаев и болезней в момент получения кредита, является незаконной и навязанной, обусловленной заключением в будущем кредитного договора.
Таким образом, судом установлено, что включение в кредитный договор Банка условий о страховании жизни заемщиков не нарушает прав истицы, поскольку последняя имела возможность, как установлено выше, заключить с Банком кредитный договор и без данного условия о добровольном страховании. Нарушение предусмотренного законом принципа свободы договора по настоящему спору не установлено.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.
Согласно требованиям ст.310 ГК РФ запрещается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.
Т.о., отсутствуют предусмотренные законом основания для признания недействительным пункта кредитного договора № от 06.04.2013г., заключенного сторонами, о страховании жизни.
И поскольку в указанной части требований нарушение прав истицы не установлено, не подлежат удовлетворению требования ФИО2 об обязании произвести перерасчет платежей по договору, о взыскании уплаченной страховой премии – 51 876 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., неустойки – 68 476,32 руб., штрафа в размере 50% от взысканных сумм, судебных расходов, которые являются производными от требования о признании пункта договора недействительным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о признании недействительным пункта договора № от 06.04.2013г. о страховании жизни, об обязании произвести перерасчет ежемесячных платежей по указанному договору, о взыскании страховой премии – 51 876 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., неустойки – 68 476,32 руб., штрафа в размере 50% от взысканных сумм, судебных расходов, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.
Председательствующий: Н.М. Сахнова
