Дата принятия: 14 июля 2014г.
Гр.дело № 2-684\14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2014 г.
Климовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Свитлишиной О.С.
при секретаре Воробьевой М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <...> к Загвозкиной Т. Д.,Пхакадзе Г. Д.,Пхакадзе Д. Г.,Пхакадзе К. Г.,Стуруа В. С.,Стуруа Л. В. о взыскании задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение,
УСТАНОВИЛ:
<...> обратилось в суд с иском к Загвозкиной Т.Д.,Пхакадзе Г.Д.,Пхакадзе Д.Г.,Пхакадзе К.Г.,Стуруа В.С.,Стуруа Л.В. о взыскании задолженности по оплате за предоставленное водоснабжение и водоотведение. В обоснование своих исковых требований указало, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, относящемся к частному жилищному фонду, по адресу: <адрес>;у ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по оплате за предоставленное водоснабжение в размере 145 939 руб. 06 коп. Просит взыскать с ответчиков указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца <...> судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.
Ответчик Стуруа Л.В. в судебном заседании исковые требования признала,указав,что является собственником жилого <...>,остальные ответчики в данном доме зарегистрированы по месту жительства,однако фактически в данном доме не проживают,в расходах по оплате за предоставленные услуги не участвуют,а она не имеет возможности вносить начисляемую плату.
Ответчики Загвозкина Т.Д.,Пхакадзе Г.Д.,Пхакадзе Д.Г.,Пхакадзе К.Г.,Стуруа В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся ответчиков, поскольку судом принимались меры к своевременному извещению ответчиков о дне слушания дела, однако ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Выслушав объяснения представителя истца,ответчика Стуруа Л.В., изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Установлено, что ответчик Стуруа Л.В. является собственником жилого <адрес>-А по<адрес>у <адрес>;совместно с ней в указанном жилом доме зарегистрированы ответчики Загвозкина Т.Д.,Пхакадзе Г.Д.,Пхакадзе Д.Г.,Пхакадзе К.Г.,Стуруа В.С., а также несовершеннолетние Стуруа А. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Стуруа С. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения \л.д.3\
Согласно лицевого счета, задолженность по оплате за предоставленное водоснабжение, водоотведение, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 145 939 рублей 06 копеек (155 712,66 рублей (сальдо на конец февраля 2014 г. ) – 9 773,60 рублей (сальдо на начало марта 2011 г.) = 145 939,06); платежи за указанный период не вносились; плата начислялась на 8 человек \л.д.4-7\.
В соответствии с ч.3 ст.154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы по их содержанию и ремонту, а также оплачивают коммунальные и иные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
По смыслу данной статьи, собственник жилого дома, обязанный его содержать, обязан, в том числе и оплачивать услуги по вывозу и утилизации бытовых отходов и мусора от своей жизнедеятельности; при наличии централизованного водоснабжения – оплачивать услуги по водоснабжению и водоотведению.
В силу ч.3 ст.31 Жилищного кодекса РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
При таких обстоятельствах, Стуруа Л.В. и зарегистрированные в принадлежащем ей жилом доме остальные ответчики обязаны солидарно участвовать в расходах по оплате предоставляемых коммунальных услуг.
В ходе судебного разбирательства ответчица Стуруа Л.В. подтвердила те обстоятельства, что в принадлежащем ей жилом доме имеется водопровод, и осуществляется таким образом централизованное водоснабжение и водоотведение; ее ссылки на те обстоятельства, что ею установлен счетчик холодной и горячей воды не может служить основанием к отказу в иске и не опровергает размер задолженности, поскольку как пояснила сама Стуруа Л.В. счетчик не опломбирован <...>, установлен ею самостоятельно без привлечения специализированной организации.Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ г.,Стуруа Л.В.,проживающая по адресу:<адрес>-А по вопросу приемки в эксплуатацию прибора учета воды в <...> не обращалась.
С учетом изложенных обстоятельств, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчиков в пользу МУП «Водоканал» подлежит взысканию в счет возврата госпошлины по 686 рублей 46 копеек с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.153,155 ЖК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования <...> удовлетворить частично.
Взыскать с Загвозкиной Т. Д.,Пхакадзе Г. Д.,Пхакадзе Д. Г.,Пхакадзе К. Г.,Стуруа В. С.,Стуруа Л. В. в солидарном порядке в пользу <...> 145 939 рублей 06 копеек – в счет погашения задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение.
Взыскать с Загвозкиной Т. Д.,Пхакадзе Г. Д.,Пхакадзе Д. Г.,Пхакадзе К. Г.,Стуруа В. С.,Стуруа Л. В. в пользу <...> оплаченную государственную пошлину по 686 рублей 46 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.
Председательствующий:
