Решение от 14 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    14 июля 2014 года Советский районный суд г. Самары в составе:
 
    председательствующего судьи Брюхова В.И.,
 
    при секретаре Донченко Л.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «СК «Северная КазнаЛихачеву Н.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО «СК «Северная Казна», Лихачеву Н.Ю., в котором просит взыскать субсидиарно с ответчиков сумму причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба в сумме <данные изъяты>. за минусом выплаченного ООО «СК «Северная Казна» страхового возмещения в размере <данные изъяты>., т.е. в размере <данные изъяты>. и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> В обоснование своих заявленных исковых требований истец указал, что автомобиль Nissan, №, был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора добровольного страхования средств наземного транспорта№.
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине водителя Лихачева Н.Ю., управлявшего автомобилем Mitsudishi, г/н № нарушившего ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и административными материалами ОГИБДД.
 
    Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил <данные изъяты>.. При этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте составила <данные изъяты>..
 
    На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Лихачева Н.Ю. была застрахована в ООО «СК «Северная Казна»(полис ОСАГО сер. ВВВ№), которая выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>..
 
    В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без их участия.
 
    В судебное заседание ответчик Лихачев Н.Ю. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки суду не сообщил.
 
    Представитель соответчика ООО «СК «Северная Казна» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений на иск не представил, уважительности причин неявки суду не сообщил
 
    Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.15 мин. на 20-м км автодороги «Подъезд к г.Оренбург от а/д М-5 «Урал» произошло ДТП(столкновение трех транспортных средств) с участием автомобиля Mitsudishi, г/н А479ТТ163, под управлением водителя Лихачева Н.Ю., который следовал по указанной дороге со стороны г. Самары в направлении автодороги «Обводная г. Самары», автомобиля Kia, №, под управлением водителя Ф который следовал по указанной автодороге со стороны автодороги «Обводная г. Самары» в направлении г. Самары, и автомобиля Nissan, №, под управлением водителя Т
 
    В результате данного ДТП транспортные средства его участников получили механические повреждения, при этом пострадали участники ДТП: - водитель автомобиля Mitsudishi, г/н А479ТТ163, ФИО1, который с телесными повреждениями доставлен в ГБ-10 г. Самары; пассажир автомобиля Kia, №, ФИО6, который с телесными повреждениями доставлен в ГБ-10 <адрес>.
 
    Данное ДТП произошло по вине водителя Лихачева Н.Ю., управлявшего в момент аварии автомобилем Mitsudishi, г/н №, и нарушившего пункты 10.1,10.3, 11.1 ПДД РФ, что подтверждается решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вступившего ДД.ММ.ГГГГ в законную силу; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г..
 
    На момент ДТП гражданская ответственность Лихачева Н.Ю., связанная с управлением автомобилем Mitsudishi, г/н №, была застрахована в ООО «СК «Северная Казна»(полис ОСАГО сер. №).
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь(выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего(статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с п.п.3, 4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы ( в указанном случае 400 000 руб.) подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего –действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, а случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшими в связи с причиненным вредом ( эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)
 
    В соответствии с пп. « б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имущества потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В силу п. «б», п. «в» ст. 7 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая ( независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет : б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб. ; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношениям между страхователем ( выгодоприобретателем ) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Из материалов дела следует, что автомобиль Nissan, №, был застрахован по риску КАСКО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора добровольного страхования средств наземного транспорта№ заключенного с Т..
 
    В силу п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляется собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.
 
    Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил <данные изъяты>., состоящий из стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> и УТС в сумме <данные изъяты>., который был выплачен владельцу автомобиля Nissan, №, Т. по платежному поручению№ от ДД.ММ.ГГГГ на основании страхового акта по убытку№ от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.. При этом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте составила <данные изъяты>
 
    На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Северная Казна»(полис ОСАГО сер. ВВВ№), которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 40 000 руб..
 
    Из решения Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «СК «Северная Казна», согласившись с выводами, изложенными в судебной экспертизе, произвело выплату Ф, владельцу автомобиля Kia, №, страхового возмещения в размере <данные изъяты> по платежным поручениям№ от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г.. Кроме того, данным решением суда вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «СК «Северная Казна» в пользу Ф. взыскано дополнительно страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Таким образом, общая сумма выплаченного ответчиком ООО «СК «Северная Казна» страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, т.е. в пределах страхового лимита, установленного п. «б» ст. 7 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказывается вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ООО «СК «Северная Казна» ущерба в порядке суброгации в пользу истца не имеется, поскольку ООО «СК «Северная Казна» является по данному делу ненадлежащим ответчиком.
 
    Суд приходит к выводу, что причиненный истцу материальный ущерб в размере 373 721 руб. 35 коп. подлежит взысканию в его пользу с непосредственного причинителя вреда ответчика Лихачева Н.Ю. в силу ст. 15,965,1064,1072,1079 ГК РФ.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Лихачева Н.С. подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>..
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Лихачева Н.Ю. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты> в возмещение ущерба и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.
 
    ООО «Группа Ренессанс Страхование» в иске к ООО «СК «Северная Казна» о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья