Решение от 14 июля 2014 года

Дело № 2-1320/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Воронеж                                                   14 июля 2014 года.
 
    Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
 
    председательствующего судьи                  Исаковой Н.М.,
 
    при секретаре                                               Мишиной Н.А.,
 
    с участием представителя истца ООО Управляющая компания «Родник» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ                                            Плотниковой Т.В.,             
 
    ответчика                                                      Терешонковой Л.В.,                            
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» к Терешонковой Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и возмещении судебных расходов
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО Управляющая компания «Родник» обратилось в суд с иском к Терешонковой Л.В., Терешонковой Н.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.
 
    Заявленные исковые требования истец мотивировал тем, что Терешонковой Л.В. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, в которой с ДД.ММ.ГГГГ также проживает Терешонкова Н.В. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Терешонкова Л.В. несвоевременно и не в полном объеме осуществляет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за ней перед истцом образовался долг, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил ......... рублей ......... коп., размер пени составил ......... рублей ......... коп.
 
    Ответчик Терешонкова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ также свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем и за ней образовался долг перед истцом, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил ......... рублей ......... коп., пеня составила ......... рублей ......... коп.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований, заявленных к Терешонковой Н.В., в связи с чем производство по делу в данной части прекращено (л.д. 97-98).
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Плотникова Т.В. уточнила заявленные исковые требования и в окончательном виде просила суд взыскать с Терешонковой Л.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ......... рублей ......... коп., пеню в размере ......... рублей ......... коп. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ......... рубль ......... коп. Уточненные исковые требования приняты судом к производству определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95 - обр. сторона).
 
    В судебном заседании представитель истца ООО Управляющая компания «Родник» по доверенности Плотникова Т.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.
 
    Ответчик Терешонкова Л.В. в судебном заседании добровольно, в полном объеме письменно признала уточненные исковые требования (л.д. 94).
 
    Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать заявленные требования.
 
    Суд принимает признание иска ответчиком Терешонковой Л.В., так как он признан добровольно, признание исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
 
    При таких обстоятельствах иск общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» к Терешонковой Л.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ......... рублей ......... коп., пени в размере ......... рублей ......... коп.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Соответственно, с учетом вышеуказанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере ......... рубль ......... коп., из расчета: .........
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Принять признание Терешонковой Л.В. исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и возмещении судебных расходов.
 
    Взыскать с Терешонковой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ........., в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ......... рублей ......... коп., пеню в размере ......... рублей ......... коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ......... рубль ......... коп., а всего ......... рублей (.........) ......... коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.
 
    Председательствующий:                                                                    Н.М. Исакова