Решение от 14 июля 2014 года

Дело № 2-365/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 июля 2014 года г. Сельцо
 
    Сельцовский городской суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Свердлова И.Е.,
 
    с участием представителя истца, действующей
 
    по доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ Евстифеева Я.С.,
 
    при секретаре Нестеровой Н.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Степченко А.И. к ОАО «Открытие страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 35 мин. по адресу: а/д <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ФИО6, В результате ДТП транспортному средству истца – <данные изъяты>, рег.номер № были причинены повреждения. Гражданская ответственность ФИО6, как владельца автотранспортного средства, застрахована в страховой компании ОСАО «<данные изъяты>», которая свои обязательства по возмещению ущерба в пределах установленного лимита в размере 120000 рублей, выполнило в полном объеме, однако фактический размер причиненного ущерба составляет 399492,92 рублей. Ссылаясь на то, что ответчик ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, его гражданская ответственность дополнительно застрахована в ОАО «<данные изъяты>» по полису ДОСАГО № на сумму 500000 рублей, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 279492,92 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6500 рублей, расходы, понесенные при нотариальном оформлении доверенности в размере 800 рублей, расходы за отправление телеграммы в размере 707,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенных судом требований.
 
    В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
 
    В судебном заседании представитель истца Евстифеева Я.С., действующая по доверенности, исковые требования поддержала. В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, просила суд взыскать с ОАО «<данные изъяты>» сумму причиненного ущерба в размере 279492,92 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6500 рублей, расходы, понесенные при нотариальном оформлении доверенности в размере 800 рублей, расходы за отправление телеграммы в размере 707,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, сумму штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенных судом требований.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Открытие Страхование», в судебное заседание не явился. О дне и месте рассмотрения дела извещен, в надлежащем порядке, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения по делу не представил.
 
    Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. О дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения по делу не представил.
 
    С учетом ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с ч.1 и 2 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
 
    Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
 
    Суд основывает свое решение на доказательствах, представленных сторонами, и совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ФИО6
 
    Согласно справке <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО6 был нарушен п.2 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    В результате ДТП транспортному средству истца – <данные изъяты>, рег.номер № были причинены механические повреждения.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Объем вреда зависит от стоимости имущества на момент его причинения.
 
    П. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п.1 и п.5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
 
    В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.
 
    Согласно полису № добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, гражданская ответственность ФИО6 застрахована на сумму 500000 рублей в страховой компании ОАО «<данные изъяты>».
 
    Согласно акту № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ОСАО «<данные изъяты>», указанное ДТП признано страховым случаем, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате составила 120000 рублей. Выплата указанной суммы произведена по безналичному расчету на имя ФИО2
 
    Согласно заключению специалиста № ОЦ ООО «<данные изъяты>», стоимость обязательства по возмещению ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты>, рег.номер №, с учетом износа, составляет 399492,95 рублей. Стоимость обязательства по возмещению ущерба причиненного транспортному средству <данные изъяты>, рег.номер №, без учета износа, составляет 529141,10 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, рег.номер № составляет 447000 рублей.
 
    Таким образом, сумма, превышающая пределы страховой выплаты по полису обязательного страхования, составила 279492,95 рублей (399492,95 рублей – 120000 рублей).
 
    Судом установлено, что истцом была направлена ответчику досудебная претензия о возмещении ущерба в размере 279492,95 рублей, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 6500 рублей и юридических услуг в размере 13000 рублей, однако ответа на претензию истца от ответчика не последовало, ущерб ответчиком в добровольном порядке не возмещен.
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем марки №, государственный регистрационный знак №.
 
    Таким образом, в силу статьи 1079 ГК РФ, ФИО6, как владелец источника повышенной опасности обязан возместить истцу вред, причиненный принадлежащим ему транспортным средством, в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В силу того, что гражданская ответственность ФИО6 застрахована по полису ДОСАГО, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежат взысканию с ОАО «Открытие Страхования» в сумме материального ущерба, превышающего размер страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что составляет 279492,95 рублей.
 
    Одновременно, истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате оценки ущерба в размере 6500 рублей.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором на предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер понесенных им убытков.
 
    Как усматривается из материалов дела, для определения стоимости обязательства по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству истца, он обратился в ООО «<данные изъяты>», оплатив стоимость услуг по экспертизе в размере 6500 рублей, согласно имеющейся в материалах дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и стажа экспертной работы, в связи с чем, суд соглашается с выводами эксперта.
 
    Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по нотариальному оформлению доверенности, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.
 
    В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.
 
    В соответствии с договором о возмездном оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 обратился к ИП ФИО7 за юридической помощью в виде консультации, подготовке и направлению искового заявления в суд, осуществления представительства своих интересов в судебных заседаниях и последующих судебных инстанциях. Стоимость юридических услуг по договору составила 13000 рублей и была оплачена истцом, согласно имеющейся в материалах дела квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    При рассмотрении настоящего гражданского дела состоялось два судебных заседания ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., с участием представителя истца Евстифеевой Я.С., таким образом, заявленная сумма по оплате услуг представителя, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
 
    При нотариальном оформлении доверенности на представление интересов ФИО2 в суде, нотариусом Брянского нотариального округа <адрес>, взыскано по тарифу 200 рублей и 500 рублей.
 
    Таким образом, исходя из степени сложности дела, времени, затраченного представителем истца на представительство в суде, объемов юридического вклада и участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением данного дела в размере 13000 рублей, расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 700 рублей, и взыскивает в пользу истца 13700 рублей.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, понесенных им расходов по оплате телеграммы в размере 707,35 рублей.
 
    При указанных обстоятельствах, с ОАО «Открытие Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 279492,95 рублей и убытки в размере 20200 рублей.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Положения ГК РФ, а также Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» не установлен размер ответственности исполнителя при нарушении им сроков оказания услуги либо при обнаружении потребителем недостатков оказанной услуги по страхования имущества, следовательно отношения сторон, в указанной части регулируются положениями главы III Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
 
    Истцом, в адрес ответчика, была направлена досудебная претензия с требованием в срок 10 календарных дней, с момента ее получения, направить письменный ответ на данную претензию по адресу истца и выплате суммы причиненного материального ущерба в размере 279492,95 рублей, а также расходов по оплате экспертизы в размере 6500 рублей, по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей. Досудебная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. В добровольном порядке, требования истца не удовлетворены, отзыва на претензию не получено.
 
    Учитывая разъяснение Верховного суда РФ, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 149846,47 рублей (279492,95+20200+50%).
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает, что в результате противоправных действий ответчика, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданий, в связи с длительностью ненадлежащего исполнения обязательств, который оценивает в 5000 рублей.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
        В соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с исковых заявлений имущественного характера от 200000 рублей до 1000000 рублей уплачивается в размере 5200 рублей плюс 1% суммы, превышающей 200000 рублей.
 
    Таким образом, с ответчика ОАО «Открытие страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7695,39 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Степченко А.И. к ОАО «Открытие страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Открытие Страхование» в пользу Степченко А.И. сумму возмещения страхового возмещения в размере 279492,95 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 6500 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представление интересов в суде в размере 700 рублей, сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 149846,46 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего: 454539 (четыреста пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать девять) рублей 41 коп.
 
    Взыскать с ОАО «Открытие страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7695 (семь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 39 коп.
 
    В остальной части заявленных требований – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий И.Е. Свердлов