Решение от 14 июля 2014 года

ДЕЛО № 2- 573(1)/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 июля 2014 года            г.Вольск
 
    Вольский районный суд Саратовской области, в составе:
 
    председательствующего судьи Карпинской А.В.,
 
    при секретаре Головой Е.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Ахмаджановой Ф. Г., Кочеткова Н. Л., Кочеткова Л. Л.ича и Дукачевой О. Н. к администрации Вольского муниципального района о признании незаконным постановления администрации муниципального образования <адрес>, заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, и о подготовке нового заключения
 
установил:
 
    Ахмаджанова Ф.Г., Кочетков Н.Л., Кочетков Л.Л. и Дукачева О.Н. обратились в Вольский районный суд с исковым заявлением к администрации Вольского муниципального района о признании незаконным постановления администрации муниципального образования <адрес>, заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, и о подготовке нового заключения, мотивируя свои требования тем, чтов ноябре 2012 года они обратились в администрацию муниципального образования <адрес> с заявлением, в котором просили признать непригодным для проживания, аварийным и подлежащим сносу многоквартирный жилой дом по указанному выше адресу. К заявлению ими был приобщен необходимый пакет документов.
 
    Первопричиной подачи указанного заявления явились следующие обстоятельства: общий износ фундамента дома составляет 65 %; техническое состояние несущих конструкций характеризуется потерей несущей способности и снижением эксплуатационных характеристик; физический износ несущих стен и перегородок составил 65%; многоквартирный дом отслужил свой нормативный срок эксплуатации и в настоящее время находится в аварийном состоянии и не удовлетворяет заданным эксплуатационным требованиям; квартиры в доме не пригодны для проживания в связи с реальной безопасности жизни и здоровья граждан; физический износ крыши, окон, дверей, перекрытий составил 65%.
 
    Несмотря на наличие указанных обстоятельств, межведомственная комиссия, назначенная постановлением администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 4, дала неадекватное заключение № о признании указанного многоквартирного дома подлежащего реконструкции.
 
    Данное заключение, подписанное людьми, не обладающими специальными познаниями в области строительства, архитектуры и техногенных явлений, является незаконным, поскольку оно: 1. не соответствует фактическому состоянию многоквартирного <адрес>, свидетельствующему о необходимости его сноса, как опасного для проживания в связи с реальной угрозой безопасности жизни и здоровья граждан; 2. является проявлением бесчеловечного обращения, несовместимого со статьёй 3 Конвенции О защите прав человека и основных свобод, по отношению к ним со стороны межведомственной комиссии, признавшей многоквартирный дом подлежащим реконструкции, объективно непригодного для проживания в связи с реальной угрозой безопасности жизни и здоровья граждан.
 
    В связи с этим истцы просят признать незаконным заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ гола о признании многоквартирного <адрес> подлежащим реконструкции, обязать ответчика подготовить заключение, которым указанный многоквартирный жилой дом признать подлежащим сносу.
 
    В ходе рассмотрения дела истцы увеличили заявленные требования и просят признать также незаконным постановление администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившее заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, внести изменения в это же заключение в части признания многоквартирного дома подлежащим сносу.
 
    В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали, и дали пояснения, аналогичные изложенным выше.
 
    Третье лицо - Жукова Г.А. (собственник одной из квартир дома) поддержала доводы истцов.
 
    Представитель ответчика - Помякушина Т.Е., действующая на основании доверенности, оставила вынесение решения на усмотрение суда, по существу спора пояснений дать не смогла.
 
    В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика - Ситников Н.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и суду пояснил, что заключение межведомственной комиссии, и, соответственно, постановление администрации Вольского муниципального района об утверждении данного заключения, являются законными и обоснованными. В составе комиссии участвовали специалисты из специализированных организаций и учреждений, которые подтвердили необходимость и возможность реконструкции жилого дома, а не его снос.
 
    Изучив материалы дела, выслушав объяснения истцов, третье лицо, представителей ответчика, суд приходит к следующему.
 
    Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
 
    Основания и порядок признания помещения жилого помещения непригодным для проживания предусмотрен Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 (далее по тексту - Положение).
 
    Согласно пункту 47 указанного Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:
 
    о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;
 
    о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;
 
    о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;
 
    о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;
 
    о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.
 
    Из материалов дела усматривается, что истцы Ахмаджанова Ф.Г., Кочетков Л.Л., Дукачева О.Н., а также третье лицо на стороне истцов - Жукова Г.А. являются собственниками квартир в четырехквартирном жилом <адрес>, Кочетков Н.Л. является членом семьи собственника квартиры Кочеткова Л.Л.
 
    В 2012 году истцы обратились в администрацию муниципального образования <адрес> с коллективным заявлением по вопросу признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссией проведено обследование названного жилого дома, по результатам которого составлен акт № и принято заключение, в соответствии с которым многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции. Собственникам жилых помещений указанного дома было рекомендовано провести общее собрание и принять решение о проведении комплексного капитального ремонта с отражением таких работ как: ремонт внутридомовых инженерных систем, восстановление фундаментов и стен, ремонт кровли жилого дома.
 
    Указанные акт и заключение межведомственной комиссии были утверждены постановлением администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции к работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.
 
    Вместе с тем, вынося заключение о необходимости реконструкции спорного жилого дома, межведомственная комиссия фактически не приняла во внимание техническое заключение по обследованию конструкция здания жилого <адрес>, выполненное ООО «Институт «Саратовоблпроект» от сентября 2012 года, и которое на момент осмотра дома и составления заключения находилось в распоряжении комиссии.
 
    Согласно данному заключению общий физический износ здания составляет 66%, техническое состояние его конструкций и самого дома в целом характеризуется потерей несущей способности и снижением эксплуатационных характеристик. Жилой дом отслужил свой нормативный срок эксплуатации и в настоящее время находится в ветхом состоянии с аварийным состоянием отдельных несущих элементов здания.
 
    Также в заключении указано, что практикой накоплен опыт, позволяющий сделать вывод - при условии технически грамотного проектного решения, что капитальный ремонт (восстановление несущей способности конструкций) при износе фундаментов и стен более 35 - 40% экономически нецелесообразен.
 
    Несмотря на наличие указанного отчета в распоряжении межведомственной комиссии, последней не был решен вопрос о необходимости привлечения к работе комиссии квалифицированных экспертов проектно-изыскательских организаций.
 
    Более того, межведомственная комиссия не воспользовалась своим правом, предусмотренным пунктом 44 названного выше Положения, и не запросила у собственников или в органах технической инвентаризации технический паспорт на дом (так как он не указан в перечне представленных документов), хотя на тот момент он был изготовлен. В техническом паспорте общий износ дома также установлен в 66% и указано на ветхое техническое состояние конструктивных элементов дома.
 
    Кроме того, принимая решение о признании дома требующим капитального ремонта, межведомственная комиссия в нарушение пункта 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не привела технико-экономическое обоснование данного решения. Между тем с учетом выводов, изложенных в техническом заключении ООО Институт «Саратовоблпрект», приведение данного обоснования было необходимо.
 
    В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истцов была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, элементы многоквартирного жилого <адрес> относятся к категории технического состояния несущих конструкций - недопустимое состояния (50%) и аварийное состояние (50%). Степень износа жилого дома составляет 67%. Причиной ухудшения его технического состояния является физический износ, то есть постепенная утрата изначально заложенных при строительстве технико-эксплуатационных качеств объекта под воздействием природно-климатических факторов, жизнедеятельности человека, естественного изнашивания элементов здания со временем, отсутствия своевременного проведения текущего и капитального ремонта в требуемом объеме. Данный жилой дом является непригодным для проживания и путем проведения восстановительно - ремонтных работ приведение его в состояние пригодности для проживания не возможно, исследуемый жилой дом восстановлению не подлежит.Конструктивные элементы строения имеют показатели физического износа в рамках критический значений, при которых работы по проведению капитального ремонта, переоборудованию и реконструкции могут привести к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; нарушению в работе инженерных систем и установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов; снизить прочностные характеристики элементов до критического предела. Решение проблемы модернизации к данному жилому дому не применимо, выявленный износ, является износом, устранение которого в текущей рыночной ситуации экономически не целесообразно и не определено разумными затратами. Так же выявлено наличие неустранимого функционального износа, который вызывается устаревшим объемно-планировочными и/или конструктивными характеристиками оцениваемых зданий, относительно современных стандартов строительства.
 
    При этом эксперт указал, что имеется реальная угроза безопасности граждан при проживании в указанном выше жилом доме.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что заключение межведомственной комиссии в части признания дома подлежащим капитальному ремонту противоречит фактическим обстоятельствам дела, не имеет экономического обоснования о целесообразности такого ремонта (хотя суд обратил внимание, что собственникам квартир в доме фактически предложено выстроить дом заново, поскольку необходимо восстановить фундамент, стены, кровлю), кроме того сделан без учета технического заключения специализированной организации и без привлечения специалистов.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу, что заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ в части признании указанного выше жилого дома подлежащим реконструкции, а также постановление администрации Вольского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения акта и заключения межведомственной комиссии являются незаконными и требования истцов подлежат удовлетворению.
 
    Поскольку незаконное заключение и постановление рассматриваются как акты, не имеющие юридической силы и не подлежащие применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения.
 
    В связи с этим суд считает необходимым возложить на администрацию Вольского муниципального района в лице создаваемой межведомственной комиссии обязанность в 30-дневный срок со дня вступления решения в законную силу рассмотреть вопрос о признании жилого дома подлежащим реконструкции или сносу.
 
    Кроме того, истцы просят обязать ответчика подготовить заключение, в котором признать дом подлежащим сносу, и внести изменения в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в части признания многоквартирного дома подлежащим сносу.
 
    Вместе с тем, в силу части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 42, 51, 52 Положения решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
 
    Исходя из этого суд не может разрешить вопросы о признании дома подлежащим сносу, поскольку это не входит в компетенцию суда. В связи с этим требования истцом о подготовке заключения о признании дома подлежащим сносу и внесении таких же изменений в имеющееся заключение удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцами были понесены, расходы на оплату экспертизы (включая комиссию) по 12625 рублей каждый, также истице Ахмаджановой Ф.Г. понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 200 рублей, что подтверждается приложенными к делу платежными документами. Суд считает, что указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования истцов о признании незаконным заключения межведомственной комиссии и постановления администрации об его утверждении удовлетворены полностью.
 
    При этом, взыскивая полностью судебные расходы с ответчика, суд не принимает во внимание, что истцам было отказано в удовлетворении требований о подготовке заключения о признании дома подлежащим сносу и внесении таких же изменений в имеющееся заключение, так как экспертиза назначалась и проводилась с целью определения законности или незаконности вынесенных заключения межведомственной комиссии и постановления администрации. Последующие действия являются всего лишь последствиями в случае признания этих актов незаконными, и в принципе, на сущность самого спора влияния не оказывают.
 
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
решил:
 
    Исковые требования Ахмаджановой Ф. Г., Кочеткова Н. Л., Кочеткова Л. Л.ича и Дукачевой О. Н. к администрации Вольского муниципального района о признании незаконным постановления администрации муниципального образования <адрес>, заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, и о подготовке нового заключения удовлетворить.
 
    Признать незаконным заключение межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного жилого <адрес> подлежащим реконструкции.
 
    Признать незаконным постановление администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части утверждения акта обследования и заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о признании многоквартирного жилого <адрес> подлежащим реконструкции.
 
    Обязать администрацию Вольского муниципального района в лицо создаваемой ею межведомственной комиссии рассмотреть вопрос о признании жилого дома подлежащим реконструкции или сносу в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
 
    В удовлетворении требований о внесении изменений в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в части признании дома подлежащим сносу и в подготовке заключения, которым признать дом подлежащим сносу отказать.
 
    Взыскать с администрации Вольского муниципального района в пользу Ахмаджановой Ф. Г., Кочеткова Н. Л., Кочеткова Л. Л.ича и Дукачевой О. Н. расходы на проведение экспертизы по 12625 рублей каждому.
 
    Взыскать с администрации Вольского муниципального района в пользу Ахмаджановой Ф. Г. расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.
 
    Судья                                                                             Карпинская А.В.