Дата принятия: 14 июля 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сармановский районный суд РТ в составе:
председательствующего судьи Ханипова Р.М.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и взыскании платы за хранение имущества,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованиями в вышеприведенной формулировке.
В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>.
При этом, ответчик, как считает истец, в нарушение п. 7 договора передал ей дом не свободным от своего права на проживание в нем.
Согласно п. 7 договора купли-продажи жилой дом и земельный участок передается покупателю свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли не знать. Ответственность и права сторон, не предусмотренные в настоящем договоре, определяются в соответствии с законодательством РФ.
Также, истец сослалась на то, что по п. 12 договора, он содержит весь объем соглашений между стонами и в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или предложения, которые могли быть приняты или совершены сторонами, будь то в устной или письменной форме, до государственной регистрации данного договора.
Истец является пенсионеркой по старости, инвалидом III группы и получает небольшую пенсию. Она является единственным собственником дома.
Однако, ответчик, который уже не проживает в её доме, не являясь членом её семьи, продолжает оставаться зарегистрированным на её жилой площади. При этом, он расходов по оплате коммунальных услуг и бремени по содержанию жилого помещения не несет. Истец вынуждена самостоятельно нести повышенные расходы, как наниматель этого жилого помещения.
Регистрация ответчика на её жилой площади создает истцу препятствия в осуществлении законных прав собственника.
В связи с чем, истец просила признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, истец указала на то, что на территории её земельного участка уже длительное время находится имущество ответчика в виде двух неисправных автомашин, которые он пообещал забрать после продажи дома.
В связи с чем, истец, полагая, что имеет право на получение с ответчика вознаграждения за хранение его имущества, заявила требование о взыскании с ответчика платы в размере 12 000 рублей.
На судебном заседании истец отказался от части заявленных требований, а именно от признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, поскольку последний до судебного заседания снялся с регистрации. В остальном же истец заявленные требования поддержала полностью, просила их удовлетворить.
Отказ истца от названного заявленного требования не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Отказ был принят судом, и производство по гражданскому делу в этой части было прекращено отдельным определением суда.
Ответчик на судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Ранее им суду было представлено возражение по существу заявленных требований, из которого следует, что с заявленными требованиями он не согласен, так как между ни и истцом была договоренность, что он снимется с регистрации и заберет автомашины, находившиеся во дворе хозяйства, как только вернется из командировки из <адрес>. Помимо этого, указал на то, что истец при покупке дома не заявляла о необходимости немедленно сняться с регистрации и забрал свое имущество. Также, ответчик сослался на то, что, согласно решения Сармановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, было разделено совместно нажитое супругами имущество, и одна из автомашин фактически принадлежит его бывшей супруге.
Суд счел возможным рассмотреть дело без участия стороны ответчика.
Выслушав доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
В силу п. 1 ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (в данном случае применяется базовая сумма для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей).
При этом, следует учитывать, что согласно п. 2 ст. 887 ГК РФ, простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, только если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.
В судебном заседании установлено, что между истцом и предыдущим собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РТ, <адрес>, <адрес>, был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи, по которому истец стала собственником названных объектов недвижимости.
Более того между сторонами данного договора имелась договоренность по поводу временного хранения имущества ответчика, находящегося на территории домовладения. Чего не отрицала ни одна из сторон гражданского судопроизводства.
Однако, договор, в нарушение требований закона, не был заключен в письменной форме (стоимость только одной автомашины УАЗ-3909, согласно решения Сармановского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, превышает установленный законом минимальный размер оплаты труда более чем в десять раз).
В связи с чем, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о её праве на получение за счет ответчика платы за хранение имущества последнего, поскольку при таких обстоятельствах договор хранения не может быть признан судом заключенным.
Кроме того, как истец пояснила, ответчик пообещал забрать свое имущество с территории уже её хозяйства, как только вернется из командировки, при этом, не требуя от неё присмотреть за его имуществом, с чем она согласилась.
Таким образом, истец фактически на условиях безвозмездности предоставила ответчику часть земельного участка под расположение транспортных средств, не неся при этом ответственности за сохранность имущества ответчика.
Исходя из изложенного, суд считает, необоснованными требование истца к ответчику о взыскании с последнего платы за хранение транспортных средств, а потому иск в этой части удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
При подаче иска в суд, в части заявления истцом требований к ответчику о признании его утратившим право пользования жилым помещением, истцом уплачена госпошлина в размере 200 рублей. В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой госпошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Также согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно документов, имеющихся в материалах дела, на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представительство интересов истца в суде, которые суд относит к судебным издержкам, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, истцом были израсходованы денежные средства в общей сумме 12 000 рублей.
Суд с учетом сложности дела, исходя из совершенных исполнителем действий по ведению дела, количества судебных заседаний, а так же исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение названных расходов сумму в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании платы за хранение имущества, – отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы, связанные с представительством, в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в месячный срок через Сармановский районный суд РТ.
Судья: подпись Р.М. Ханипов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
