Решение от 14 июля 2014 года

Дело № 12- 51/ 2014
 
РЕШЕНИЕ
 
        г. Емва 14 июля 2014 года
 
        Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лобанова А. А.,
 
    при секретаре Василенко О. В.,
 
    с участием Гирушева А. И.,
 
    представителя ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району по доверенности ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Гирушева А.И., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, проживающего и имеющего регистрацию <адрес>, на постановление ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> <адрес>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> <адрес> Гирушев А. И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с указанным постановлением Гирушев А. И. обратился в Княжпогостский районный суд с жалобой об отмене постановления от <ДД.ММ.ГГГГ>, мотивируя тем, что он двигался по своей полосе проезжей части со скоростью согласно дорожного знака ограничения скорости, автомобиль ДПС двигался ему навстречу, с фотоматериалами он ознакомлен не был.
 
    В судебном заседании Гирушев А. И. доводы жалобы поддержал в полном объеме, показав, что двигался со скоростью не более 60 км/ч. После остановки транспортного средства сотрудник ГИБДД показал ему изображение на экране прибора и разъяснил, что он превысил скорость движения автомобиля на 25 км/ч. Сначала он был согласен с правонарушением, о чем расписался в постановлении по делу об административном правонарушении, но потом, поскольку автомашина ГИБДД двигалась ему навстречу, засомневался в показаниях прибора.
 
    Представитель ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району ФИО3 просит оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, жалобу Гирушева А. И. без удовлетворения, показав, что согласно паспорта радиолокационного видеозаписывающего измерителя скорости «ВИЗИР», с помощью которого измеряется скорость автомобилей и который установлен в патрульной автомашине ГИБДД, прибор может работать как в стационарном, так и в патрульном режиме, то есть при движении патрульной автомашины, скорость которой прибор также учитывает, при этом пределы допускаемой абсолютной погрешности измерения скорости составляет не более + 2 км/ч, прибор периодически проходит поверку, и ошибки при измерении скорости автомашины исключены.
 
        В судебном заседании свидетель ФИО4, <данные изъяты>, подтвердил факт совершения Гирушевым А. И. административного правонарушения, показав, что при разъяснении правонарушителю существа правонарушения и демонстрации ему показаний измерительного прибора скорости, Гирушев А. И. с правонарушением был согласен, после чего в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в котором Гирушев А. И. расписался. Подтвердил показания представителя ГИБДД ФИО3 в части характеристик и действия видеозаписывающего измерителя скорости «ВИЗИР», который был установлен в патрульной автомашине и с помощью которого было выявлено административное правонарушение, указав, что в связи с согласием правонарушителя с показаниями прибора и совершением правонарушения, а также в связи с малым объемом памяти прибора, показания прибора «скидываются», что и было сделано после вынесения постановления в отношении Гирушева А. И., однако, если правонарушитель не согласен, в таком случае показания измерительного прибора сохраняются и затем предоставляются в качестве доказательства совершения административного правонарушения.
 
    Выслушав стороны, свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, в том числе административный материал из ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району, суд приходит к следующему.
 
    Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленному <данные изъяты> ФИО4, <ДД.ММ.ГГГГ> в 10 час. 47 мин. Гирушев А. И.., управляя автомашиной «<данные изъяты>, у <адрес> Республики Коми, нарушил требования дорожного знака 3.24 «50 км/ч», превысив скорость на 25 км/ч, двигался со скоростью 75 км/ч., нарушив п. 10.1, 1.3 ПДД РФ.
 
        Часть 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
        Факт совершения Гирушевым А. И. административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, паспортом радиолокационного видеозаписывающего измерителя скорости «ВИЗИР», свидетельством о поверке указанного прибора, показаниями представителя ГИБДД, свидетеля.
 
        Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены постановления ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Республики Коми по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> <адрес>, которым Гирушев А. И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не имеется, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, размер наложенного штрафа соответствует санкции статьи, и находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным.
 
        Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району Республики Коми по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> <адрес> оставить без изменения, жалобу Гирушева А.И. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение 10 суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.
 
        Председательствующий А. А. Лобанов