Решение от 14 июля 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
    город Черкесск 14 июля 2014 года
 
    Именем Российской Федерации
 
    Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики
 
    в составе председательствующего судьи Коцубина Ю.М.,
 
    при секретаре судебного заседания Чотчаевой Э.И.,
 
    с участием представителя заявителя – прокурора Викиной А.В.,
 
    представителя материального истца (Министерства финансов России)
 
    – Эдиева Р.Р., представителя ответчицы (Хабовой М.Ю.) – Галустян Ф.Ш.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское
 
    дело № 2-2877/14 по иску прокурора города Черкесска в интересах
 
    Российской Федерации к Хабовой ФИО1 о возмещении вреда,
 
    причинённого преступлением,
 
установил:
 
    Прокурор г.Черкесска обратился в суд с иском к Хабовой М.Ю. о взыскании с неё в доход федерального бюджета Российской Федерации <данные изъяты> руб в возмещение ущерба, причинённого преступлением, предусмотренным ч.4 ст.159 УК РФ. В исковом заявлении прокурор указал, что ДД.ММ.ГГГГ Черкесский городской суд признал Хабову М.Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Как установлено пригово-ром суда, в результате совершённого ответчицей преступления государство недополучило в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме <данные изъяты> руб. Указанную сумму прокурор просил взыскать с ответчицы в пользу Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Карачаево-Черкесской Республике, зачислив её в доход федерального бюджета.
 
    В судебном заседании прокурор Викина А.В. подержала иск, просила заявленные требования удовлетворить.
 
    Представитель материального истца (Министерства финансов Российской Федерации) – Эдиев Р.Р. в судебном заседании требования прокурора поддержал, отметив, что в данном случае было бы правильным взыскать деньги в доход государства в лице Межрайонной ИФНС России № по Карачаево-Черкесской Республике в <адрес>, поскольку речь идёт об НДС, сбором которого занимаются налоговые органы.
 
    Ответчица Хабова М.Ю. в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя Галустян Ф.Ш. на основании выданной ей доверенности.
 
    Представитель ответчицы – Галустян Ф.Ш. в судебном заседании заявила о полном признании иска, просила заявленные прокурором требования удовлетворить.
 
    Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований и необходимости их удовлетворения.
 
    В соответствии со ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причинённого ущерба. Данная конституционная норма носит универсальный характер и распростра-няется в том числе на случаи, когда потерпевшим является само государство, пострадавшее от преступных деяний своих граждан.
 
    В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) целями задачами гражданского судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Как видно из ст.2 ГПК РФ, одной из целей гражданского судопроизводства является защита нарушенных прав и законных интересов Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебная защита. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
 
    В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных гражданских прав осуществляет суд. В числе способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ называет: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и возмещение убытков.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п.2 ст.15).
 
    По общему правилу для возложения на ответчика обязанности по возмещению причинённого вреда необходимо одновременное наличие следующих обязательных условий: 1) наличие вреда и установление размера этого вреда; 2) неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда (ответчика); 3) наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда (ответчика) и наступившим вредом; 4) виновность (наличие вины в любой форме) причинителя вреда (ответчика).
 
    В данном случае все вышеперечисленные обстоятельства имеют место.
 
    Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу приговором Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ответчица Хабова М.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). Из указанного приговора следует, что своими преступными действиями ответчица причинила государству – Российской Федерации ущерб на сумму <данные изъяты> руб, составляющие сумму недополу-ченного федеральным бюджетом налога на добавленную стоимость (НДС).
 
    В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В данном случае приговором Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены как сам факт совершения Хабовой М.Ю. преступных действий, за которые она была осуждена, так и материальные последствия этих действий в виде причинённого государству имущественного ущерба. Досто-верно установлен приговором суда и размер причинённого ответчицей ущерба в виде недоплаченного НДС, который составил <данные изъяты> руб. Установленные приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ факты и обстоятельства, включая размер причинённого ущерба, в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ не подлежат оспа-риванию, не могут быть поставлены под сомнение и имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.
 
    Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
 
    Исходя из данного разъяснения и применительно к рассматриваемому делу, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчицы в причинении ущерба Российской Федерации на сумму <данные изъяты> руб. Поскольку имущественный вред государству на сумму <данные изъяты> руб был причинён в результате умышленных виновных действий ответчицы, образовавших состав оконченного уголовного преступления с материальным составом, с ответчицы в доход государства следует взыскать полную сумму причинённого вреда. Предусмотренных законом оснований для отказа во взыскании требуемой денежной суммы или для уменьшения её размера судом не установлено.
 
    При рассмотрении настоящего дела судом учитывается и заявление представителя ответчицы о признании иска.
 
    В соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд может не принять признание иска ответчиком только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В данном случае признание иска ответчицей ни в коей мере не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому суд принимает признание иска.
 
    Как указано в ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Суд признаёт процессуально правильным содержащееся в исковом заявлении указание прокурора на необходимость участия в деле Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации, поскольку в соответствии с п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Очевидно, что и в обратном случае – если вред причинён казне Российской Федерации – от имени казны, но уже в качестве потерпевшего (истца), должны выступать финансовые органы.
 
    Согласно п.1 Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329, Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере бюджетной, налоговой, страховой, валютной, банковской деятельности, государственного долга, аудиторской деятельности, бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности. Согласно п.2 названного Положения Минфин России осуществляет коорди-нацию и контроль деятельности находящегося в его ведении Федерального казначейства. В соответствии с п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года № 329 Минфин России осуществляет полномочия по организации исполнения федерального бюджета, установленные бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст.50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) налог на добавленную стоимость (НДС) является федеральным налогом, который по нормативу 100 % зачисляется в федеральный бюджет. В соответствии со ст.1, ст.7 и ст.165 БК РФ Минфин России обладает бюджетными полномочиями по организации исполнения федерального бюджета. Как указано в ст.6 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), указанный в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств. Главный распо-рядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации. Главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета, образованного, в том числе, за счёт уплаты федеральных налогов и сборов, к которым в том числе отнесен налог на добавленную стоимость, полностью зачисляемый в федеральный бюджет, является Минфин России.
 
    Руководствуясь статьями 2, 173, 194-199 ГПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Удовлетворить иск прокурора города Черкесска в интересах Российской Федерации к Хабовой ФИО1 о возмещении вреда, причинённого преступлением.
 
    Взыскать с Хабовой ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, причинённого в связи с недоплатой налога на добавленную стоимость, в соответствии с приговором Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.
 
Судья Черкесского городского суда подпись Ю.М.Коцубин
    Копия верна:
 
    Решение вступило в законную силу 15 августа 2014 года.
 
    Судья Ю.М.Коцубин