Решение от 14 июля 2014 года

Решение вступило в законную силу 16.08.2014
 
Дело № 2-1281/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 июля 2014 года                     город Нижний Тагил
 
    Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,
 
    при секретаре Катаевой М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цатуряна Р. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Цатурян Р.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в котором просит:
 
    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховую выплату в размере ***рублей и стоимость услуг оценщика в размере ***рублей;
 
    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ***рублей;
 
    Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» судебные расходы в размере ***рублей, связанных с оплатой юридических услуг в размере ***рублей, оплатой услуг нотариуса в размере ***рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере ***рублей.
 
    В обоснование иска указал, что **.**.**** в 13:20 часов у дома № ** по ул. *** г. Н.Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак ** под его управлением и автомобиля **, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Гарибяна Е.А. и принадлежащего на праве собственности Манукяну Ш.Г. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Гарибян Е.А., нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца, выплатило ему страховое возмещение в размере ***рубля. Согласно заключению Производственного автоэкспертного бюро стоимость восстановительного ремонта составляет ***рублей. При таких обстоятельствах полагает, что ООО «Росгосстрах» должно выплатить ему страховое возмещение в размере ***рублей (*** – ***). Также полагает, что бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в *** рублей.
 
    11 июня 2014 года определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственник автомашины *** Манукян Ш.Г., водитель автомашины *** Гарибян Е.А. и страховая компания, застраховавшая ответственность собственника автомашины *** ОСАО «РЕСО-Гарантия».
 
    Истец Цатурян Р.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
 
    Представитель истца Дружинин А.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 66 АА **от **.**.****сроком на три года, на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направлял. 14.07.2014 по электронной почте от представителя ответчика Шергиной Е.В. поступил отзыв на исковое заявление, в соответствие с которым ответчик не признает исковые требования по следующим основаниям. Представитель ответчика указывает на то, что ответчиком истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере ***рубля, таким образом, ответчик полностью исполнил требования законодательства об ОСАГО. Истцом не доказана необходимость проведения повторной экспертизы. С требованием истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя ответчик также не согласен, поскольку считает данную сумму не соразмерной ценам, сложившимся на рынке аналогичных услуг, которые оказывают другие юридические компании или представители того же рейтингового уровня. Ответчик не согласен с требованием истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, поскольку нотариальное удостоверение доверенности, выдаваемой гражданином, не является обязательным для допуска к участию в деле представителя. Кроме того, имеющаяся в материалах дела доверенность не содержит указания на конкретное событие, по поводу которого поверенный представляет интересы истца в суде, в связи, с чем доверенность может быть использована для представления интересов истца по иным делам. Также указала, что по договору ОСАГО моральный вред не страхуется, следовательно моральный вред ООО «Росгосстрах» компенсировать не должен.
 
    Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.
 
    Третьи лица Манукян Ш.Г. и Гарибян Е.А. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом путем направления судебном повестки посредством почтовой связи. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суду за истечением срока хранения.
 
    Выслушав представителя истца, огласив отзыв ответчика ООО «Росгосстрах», изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
 
    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что **.**.**** в 13:20 часов у дома № ** по улице *** в г. Нижний Тагил произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ***, государственный регистрационный знак ** под его управлением и автомобиля ***, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Гарибяна Е.А. и принадлежащего на праве собственности Манукяну Ш.Г.
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Гарибян Е.А., нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Данные обстоятельства не оспариваются участниками процесса и подтверждаются пояснениями представителя истца, справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что Гарибяном Е.А. нарушен п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    При указанных обстоятельствах, суд находит установленным факт нарушения водителем автомобиля ***, государственный регистрационный знак ** Гарибяном Е.А. пункта 8.12 Правил дорожного движения и его вину в дорожно-транспортном происшествии.
 
    В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».
 
    На основании пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    Согласно пунктов 1 и 4 статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    На основании статьи 1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Страховым случаем на основании указанной нормы признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    В соответствии с пунктом 2 названной статьи Закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    В соответствии с пунктом б части 2.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    На основании пункта 48.1. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии с пунктом 60 указанных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Согласно статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» данный факт ДТП был признан страховым случаем, размер ущерба был определен в ***рубль и переведен на счет истца в качестве страховой выплаты по факту ДТП от **.**.****. Данное обстоятельство подтвердил в ходе судебного заседания представитель истца.
 
    Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в Свердловское региональное отделение Всероссийского общества автомобилистов, где ему провели независимую экспертизу.
 
    В соответствии с заключением № ** о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов составляет ***рубль.
 
    Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно надлежащим образом мотивировано, аргументировано, согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, и оснований не доверять им у суда не имеется.
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» представлено экспертное заключение (калькуляция) № **от **.**.****, которым определен размер стоимости ремонта с учетом износа запасных частей, который суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
 
    Заключение № **от **.**.****о стоимости восстановительного ремонта, произведенного ЗАО «***», выполнено с нарушением требованиями РД 37.009.05 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления», поскольку из указанного экспертного заключения не усматривается, каким образом был определен процент износа транспортного средства, что не позволяет проверить правильность его расчета, а также не указан каталожный номер запасных частей, что не позволяет проверить правильность стоимости указанных запасных деталей автомобиля и то, что данные запасные части подходят автомобилю истца. Кроме того, в расчете не указаны специалисты его составившие и к расчету не приложены документы, подтверждающие квалификацию специалистов.
 
    Поскольку заключением № **определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату проведения оценки, с указанием расходов на материалы, запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, то указанная в нем сумма – ***рубль, является той суммой расходов, которая необходима для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    На основании статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.
 
    В соответствии со статьей 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Сумма материального ущерба, причиненного истцу, составляет ***рубль. Страхования сумма, в пределах которой страховая компания должна возместить вред, причиненный имуществу истца должен быть не более 120 000 рублей.
 
    Следовательно, страховая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца, составляет *** рублей (***рубль– ***рубля).
 
    В соответствии с пунктом б части 2.1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 06.11.2007 № КАС07-566.
 
    В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Утрата товарного вида автомобиля является реальным убытком истца, поскольку после причинения вреда, ввиду объективного снижения стоимости вещи, в его обладании находится имущество меньшей стоимости.
 
    В материалах дела имеется заключением № **Свердловского регионального отделения Всероссийского общества автомобилистов, согласно которого утрата товарной стоимости автомобиля составляет ***рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Данные денежные средств были учтены в расчете при определении общей суммы ущерба, причиненного автомобилю.
 
    В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В судебном заседании установлено, что потребительские права истца были нарушены и истец был вынужден длительное время ожидать выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также вынужден был обращаться в различные организации – в оценочную компанию, а затем к юристу, в связи с чем претерпел отрицательные эмоции. В том числе, суд учитывает, что каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца не наступило, а ООО «Росгосстрах» добровольно после обращения истца в суд доплатила ему страховую выплату. Разумной к взысканию суд полагает сумму в размере ***рублей.
 
    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт наступления страхового случая страховая компания признала, но всесторонне и полно не выяснила стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выплатила страховое возмещение не в полном объеме.
 
    Исходя из смысла пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика, допустившего соответствующее нарушение, независимо от того, обращался ли к нему страхователь с соответствующим требованием до предъявления иска в суд, так как и после принятия искового заявления к производству суда страховщик не лишен возможности добровольно удовлетворить такие требования, устранив тем самым допущенные им нарушения.
 
    Поскольку после предъявления настоящего иска в суд ответчиком добровольно не были устранены допущенные им нарушения, а именно: истцу не была произведена доплата страхового возмещения, суд, установив нарушение прав истца, выразившееся в несоблюдении срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***рублей ((***рублей + ***рублей + ***рублей) : 50%)).
 
    В соответствие со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по оплате экспертизы и отчетов в размере ***рублей, юридических услуг в размере ***рублей, расходов по копированию документов в размере ***рублей.
 
    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочих: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно квитанции № ** (л.д. 14) истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере ***рублей, согласно кассовым чекам и товарному чеку от **.**.****истцом понесены расходы по копированию документов в размере ***рублей (л.д. 34). Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***рублей, что подтверждается справкой нотариуса от **.**.****. Суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей, что подтверждается квитанцией № **к приходному кассовому ордеру от **.**.****. Суд полагает подлежащей к взысканию суммой ***рублей, поскольку указанный размер расходов на оплату услуг представителя является разумными с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также проделанной юристом работой: составление искового заявления, сбор письменных доказательств, приложенных к исковому заявлению, участие в двух судебных заседаниях. При этом судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На этом основании в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета надлежит взысканию государственная пошлина в размере ***рублей (***рубля - за требование имущественного характера, и ***рублей - за требование имущественного характера, не подлежащего оценке).
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Цатуряна Р. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Цатуряна Р. В. страховую выплату в размере ***рублей, утрату товарной стоимости в размере ***рублей, компенсацию морального вреда ***рублей, расходы по оплате услуг эксперта – ***рублей, расходы по копированию – ***рублей, расходы по оформлению доверенности – ***рублей, расходы по оплате юридических услуг – ***рублей, штраф в размере ***рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия.
 
    Судья