Дата принятия: 14 июля 2014г.
гр. дело № 2-2669
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2014 года Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Кононенко Т.В., при секретаре Слесаревой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Чумакову И.А. о взыскании задолженности по договору кредитования,
У С Т А Н О В И Л:
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком и ЗАО «ДжиИ ФИО3» был заключен Договор о предоставлении кредита, в соответствии с которым ответчику был предоставлен лимит кредита в размере <данные изъяты> руб. сроком и на условиях определенных кредитным договором, ответчик не исполняет условия Кредитного договора по погашению кредита, что привело к образованию задолженности в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ ЗАО»ФИО3» уступил право требования задолженности ООО»ЭОС» в связи с чем просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты> руб.
Ответчик иск не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.
Суд приходит к следующему.
Нормами статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как видно из материалов дела, между ответчиком и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» был заключен договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA CLASSIC INSTANT Плюс, согласно пункту 4 указанного договора установлен лимит кредита <данные изъяты> рублей (л.д.8), ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор № уступки прав требования (л.д.34-44).
В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В договоре на предоставление кредитной карты сведений о сроке исполнения договора, не имеется.
При этом истцом суду не предоставлено сведений о сроке действия карты, предоставленной ответчику, в заявлении о выдаче кредита срок действия карты также не указан. Следовательно, договор, заключенный между ответчиком и ЗАО «ДжиИ Мани Банк» на предоставление кредитной карты не содержит условия о сроке исполнения обязательства.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Как установлено из искового заявления, расчета задолженности оплата по кредиту Чумаковым И.В. не производилась. Дата окончания первого отчетного периода ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с ч. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Поскольку в договоре на предоставление кредитной карты не имеется сведений о существенном условии кредитного договора, а именно сроке исполнения обязательства по кредитному договору, срок исковой давности по предъявлению данного искового заявления надлежит исчислять с момента, когда у Банка возникло право предъявить требование об исполнении обязательства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ года.
Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору направлено согласно штемпелю на конверте 19.06.2014 года, поступило в суд 25.06.2014года, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.
На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
На основании чего, суд приходит к выводу о том, что на момент обращения истцом в суд о взыскании задолженности по кредитному договору, срок исковой давности истек 13.06.2012 года, следовательно, заявленное исковое требование не подлежит удовлетворению.
Кроме того согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
В ч. 2 ст. 388 ГК РФ указывается, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из анализа указанных норм следует, что смена лица в обязательстве не влечет прекращения обязательств или изменения их характера. Однако, поскольку для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
Помимо того, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Положениями данной нормы определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц
Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.
Материалы дела не содержат данных о том, что истец является кредитной организацией и имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности.
Кредитным договором № от 19.05.2008г., заключенным между ЗАО ДжиИ Мани Банк» и Чумаковым И.В., не предусмотрено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Чумаков И.В. давал согласие банку об уступке права требования по договору иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
При таких обстоятельствах нарушение банковской тайны, неизбежно сопутствующее исполнению договора цессии, свидетельствует о недействительности такого договора в силу ничтожности, как противоречащего закону ст. 168, ст. 388 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор об уступке прав требований в отношении задолженности является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Руководствуясь ст. ст. 12,56,198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Чумакову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.05.2008г. отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Альметьевский городской суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья:
