Решение от 14 июля 2014 года

    Дело Номер
 
    Поступило Дата
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    « 14 » июля 2014 года гор. Искитим
 
    Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Осеевой И.Г.,
 
    при секретаре Плотниковой К.А.,
 
    с участием заявителя Мозоль И.О.,
 
    защитника Коледина В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мозоль И.О. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района <Адрес> от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    На основании постановления мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата Мозоль И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
 
    В Искитимский районный суд от Мозоль И.О. поступила апелляционная жалоба на указанное выше постановление мирового судьи, в которой заявитель просит его отменить и прекратить административное дело на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование данной жалобы указано, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Выводы, изложенные судом в постановлении, не объективны, он автомашиной не управлял. После составления протокол он собственноручно написал в объяснении, что ничего не пил, стоял на стоянке. Но подпись в протоколе не ставил, чья подпись, неизвестно. Кроме этого, освидетельствование на алкогольное опьянение он не проходил, в акте и распечатке прибора Алкотектора не расписывался. В процессе судебного заседания его представителем Колединым В.И. и им было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетелей: понятых, инспектора Волосникова и проведение почерковедческой экспертизы. Но в удовлетворении ходатайства судом было отказано, чем нарушен основополагающий принцип административного судопроизводства, закрепленный статьей 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности. При принятии решения мировой судья предвзято и критически отнеслась к его объяснениям и показаниям свидетелей Бабарыкина, Ельницкого, Красикова, указав, что данные показания опровергаются показаниями сотрудников ДПС ГИБДД. Хотя показания инспекторов противоречивы между собой. В процессе судебного заседания не были устранены обнаруженные противоречия, и все решение основано только на показаниях инспекторов ДПС. Приобщенную к материалам дела видеозапись судья признает надлежащим доказательством, усмотрев в ней доказательство для правильного рассмотрения дела. Хотя данная видеозапись не может идентифицировать запечатленное событие по дате и времени съемки, так же не дает оснований считать, что в момент движения автомашины за рулем находился владелец данного транспортного средства.
 
    В судебном заседании заявитель Мозоль И.О. свою жалобу поддержал по доводам, указанным в ней, дополнив, что автомашиной он не управлял, так как плохо ориентируется по городу Бердску, за руль его автомашины сел его знакомый Бабарыкин. Его задержал один патруль ГИБДД, передал другому патрулю ГИБДД. Его освидетельствовали в служебной автомашине ГИБДД, понятых и посторонних лиц не было. Во всех документах по данному делу, составленных инспектором ДПС ГИБДД, подписи не его, так как он эти документы не подписывал, чьи подписи, ему неизвестно. В распечатке алкотектора также подпись не его. Слово «согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не писал, подписи в данном акте также не его, чьи, ему неизвестно.
 
    Защитник Коледин В.И., действующий по доверенности Номер от Дата сроком на три года, в судебном заседании поддержал доводы жалобы Мозоль И.О., просил жалобу удовлетворить, поскольку в данном деле отсутствуют доказательства виновности Мозоль И.О. Автомобилем Мозоль И.О. не управлял, подписи в административном материале не его. Видеозапись не является доказательством по данному делу. Существуют противоречия в показаниях инспекторов ДПС ГИБДД Шумакова А.В. и Кривородько Н.А., допрошенных мировым судьёй. Заключение почерковедческой экспертизы не дало ответы на поставленные на неё вопросы. Все указанные выше обстоятельства в силу ст. 1.5 КоАП РФ следует толковать в пользу Мозоль И.О. Постановление мирового судьи от Дата является незаконным, принятым с нарушением закона, поэтому подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Мозоль И.О. состава административного правонарушения.
 
    Свидетель Волосников Д.А. в судебном заседании показал, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД по <Адрес>. Они задерживали с напарником автомобиль темного цвета, за рулем которого ехал гражданин Мозоль, вёл машину неуверенно, подъехав к пляжу, остановился. У него изо рта был запах алкоголя, поведение было неадекватным, сопротивлялся, не хотел подчиняться, отрицал факт управления. Гражданин Мозоль был задержан ими, т.к. он хотел убежать. При передаче задержанного они из своего автомобиля его передали другому подъехавшему экипажу ГИБДД. Лица, находящиеся с Мозоль, были в пьяном состоянии, как и сам водитель Мозоль. В их автомашине ГИБДД была установлена его видеокамера с его личным носителем. Данное задержание она снимали на видеосъемку. Её не приобщили к делу по техническим причинам – не было носителя. А после флешку с видеозаписью отдали экипажу Номер по запросу суда.
 
    В судебное заседание по вызову суда неоднократно не явились свидетели Мазепа И.И. и Кучина О.В., о дате, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
 
    Выслушав пояснения Мозоль И.О., его защитника - Коледина В.И., свидетеля Волосникова Д.А., изучив письменные материалы дела, суд считает, что жалоба Мозоль И.О. необоснованная и удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
 
    Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
 
    Согласно ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Согласно ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    Суд считает, что Мозоль И.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: Дата в 04 часа 45 минут водитель Мозоль И.О. на <Адрес> управлял автомобилем марка в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, и законно привлечён мировым судьёй к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
 
    Его вина в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:
 
    - протоколом <Адрес> об административном правонарушении от Дата (л.д. Номер);
 
    - протоколом <Адрес> от Дата об отстранении от управления транспортным средством гражданина Мозоль И.О., составленным с участием двух понятых Мазепа И.И. и Кучиной О.В. (л.д. Номер);
 
    - актом <Адрес> от Дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мозоль И.О., проведённого с участием двух понятых Мазепа И.И. и Кучиной О.В. Данным актом установлено состояние опьянения Мозоль И.О., его исследование проведено с применением технического средства измерения – Алкотектор Ю. номер прибора: Номер дата поверки: Дата года, показания прибора (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе: 0,839 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения Мозоль И.О., с результатами данного освидетельствования он был согласен (л.д. Номер).
 
    Вышеуказанные документы составлены инспектором ДПС ГИБДД с участием двух понятых в соответствии с требованиями закона.
 
    Также вина Мозоль И.О. в совершении данного административного правонарушения подтверждается:
 
    - рапортом инспектора ДПС ГИБДД Шумакова А.В. от Дата (л.д. Номер);
 
    - письменными объяснениями понятых Кучиной О.В. и Мазепа И.И. от Дата года, которые были ознакомлены со ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ и предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ, из объяснений каждого из них следует, что Дата был приглашен в качестве понятого сотрудниками ГИБДД, где в его присутствии и в присутствии 2-ого понятого прошел освидетельствование на месте, где показано 0,839 мг/л, и с результатом освидетельствования был согласен (л.д. Номер);
 
    - показаниями инспектора ДПС ГИБДД Волосникова Д.А., изложенными выше в настоящем решении.
 
    Процессуальные документы по настоящему делу: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД Кривородько Н.А. с участием двух понятых, что соответствует требованиям главы 27 КоАП РФ.
 
    Прибор Алкотектор Ю., номер прибора: Номер с помощью которого Дата был освидетельствован Мозоль И.О., прошёл поверку, утверждён, сертифицирован, что подтверждается чеком на него (л.д. Номер
 
    Инспектором ДПС ГИБДД Кривородько Н.А. указана и применена погрешность к данному прибору в соответствии с руководством по его эксплуатации, что подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата
 
    Наличие в действиях Мозоль И.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, находит полное подтверждение совокупностью вышеприведённых доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств у суда не имеется.
 
    На основании определения суда от Дата по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
 
    Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр экспертных исследований» Номер от Дата:
 
    1. Решить вопрос – кем, Мозоль И.О., либо другими лицом выполнены подписи в Протоколе <Адрес> об административном правонарушении от Дата (лист дела Номер) в графах:
 
    - «Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об адм. правонарушении, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1, 25.3, 25.4, 25.7 КоАП РФ, мне разъяснены (подпись)»;
 
    - «Временное разрешение на право управления транспортными средствами получил(а) (подпись)»;
 
    - «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей (в случае необходимости записываются отдельно и приобщаются к делу): подпись»;
 
    - «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (подпись)»;
 
    - «Копию протокола получил(а) (подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об адм. правонарушении)»,
 
    исключая текст данного документа – не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
 
    2. Решить вопрос - кем, Мозоль И.О., либо другими лицом выполнена подпись в Распечатке на прибор АЛКОТЕКТОР Ю. от Дата (л.д. 5)в графе « Подпись: » - не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.
 
    3. Решить вопрос - кем, Мозоль И.О., либо другими лицом выполнены подписи в Акте <Адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Датал.д. 6) в графах:
 
    - « (Подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения)»;
 
    - « Копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил: (подпись лица, освидетельствованного на состояние алкогольного опьянения)», исключая текст данного документа - не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (л.д. 125-126).
 
    Согласно исследовательской части заключения эксперта ООО «Центр экспертных исследований» Номер от Дата: каждая из исследуемых подписей, характеризуется следующими общими признаками: транскрипция и связность следующие: условно-читаемая буква «М» + два петлевых безбуквенных элемента + росчерк. Каждая из подлежащих исследованию подписей нечёткая, средней степени сложности, ниже средней степени выработанности (темп – средний, координация – низкая). Преобладающая форма движений – дугообразно-петлевая, преобладающее направление движений – левоокружное. Форма основания и направление линии каждой подписи – ломаная, поднимающееся. Вместе с тем в каждой подписи наблюдается незначительная извилистость отдельных элементов, т.е. признаки нарушения координации движений 1-ой группы. Нажим от слабого до сильного, недифференцированный. Все выше перечисленные признаки нарушения двигательной стороны письма могут свидетельствовать о выполнении исследуемых подписей под влиянием каких-либо необычных условий, не связанных с намеренным изменением почерка, которым выполнены исследуемые подписи, включая необычное состояние писавшего (болезнь, различного рода опьянения (алкогольное/наркотическое), состояние крайнего возбуждения и др.). Сравнением исследуемых подписей между собой и с образцами почерка и подписей Мозоль И.О. установлены совпадения следующих признаков:
 
    - Общие признаки: преобладающая форма движений, преобладающее направление движений;
 
    - Частные признаки: форма движений при соединении 1-го и 2-го элементов условно-читаемой буквы «М» - петлевая; форма движений при выполнении начальной части 1-го элемента буквы «М» - дуговая;
 
    Наряду с совпадениями установлены следующие различия:
 
    - Общие признаки: транскрипция, направление линии основания подписи.
 
    При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что совпадающие признаки не образуют совокупности, достаточной для какого-либо (положительного или отрицательного) вывода, как и различающиеся признаки не достаточны для дачи какого-либо (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось вследствие краткости и простоты строения каждой из исследуемых подписей, ограничивших объём содержащегося в них графического материала. По указанным причинам ответить на поставленные вопросы не представляется возможным (л.д. 123-125).
 
    Доводы заявителя жалобы и его защитника о том, что транспортным средством Мозоль не управлял, процессуальные документы по данному делу не подписывал, понятые при проведении освидетельствования не присутствовали, что влечет недопустимость представленных доказательств, суд расценивает как способ защиты.
 
    Противоречий в показаниях инспекторов ДПС ГИБДД Шумакова А.В. и Кривородько Н.А., допрошенных мировым судьёй по настоящему делу в качестве свидетелей, которые могли повлиять на принятие решения по существу совершенного Мозоль И.О. административного правонарушения, по мнению суда, не имеется.
 
    Со стороны мирового судьи не имеется нарушений процессуальных и конституционных прав лица, привлекаемого к административной ответственности по данному делу.
 
    При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что жалоба Мозоль И.О. не обоснованная, постановление мирового судьи законно, оснований для отмены постановления мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области от Дата в отношении Мозоль И.О. по настоящему административному делу не усматривается. Потому жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области Углачевой Е.Н. от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Мозоль И.О. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев оставить без изменения, а жалобу Мозоль И.О. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Председательствующий судья И.Г. Осеева