Дата принятия: 14 июля 2014г.
№12-106/2014
РЕШЕНИЕ
г. Сургут, ХМАО-Югра 14.07.2014 года
Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев М.Е., с участием должностного лица – генерального директора <данные изъяты> Корнилова О.В., действующего на основании Устава и приказа №1-К от 16.02.2013 года, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре ФИО1, действующего на основании доверенности №214 от 24.12.2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица - генерального директора <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении
Корнилова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Генеральный директор <данные изъяты> Корнилов О.В., являясь должностным лицом данного общества, осуществлял предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) при следующих обстоятельствах: 18.04.2014 года, в 11 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, при проведении внеплановой проверки юридического лица <данные изъяты> на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности от 18.03.2014 года №30 (т.1, л.д.9-11) было установлено, что генеральным директором <данные изъяты> Корниловым О.В. не выполнены лицензионные требования, установленные законодательством, а именно: Корнилов О.В., являясь руководителем <данные изъяты>, осуществляет на территории <адрес> лицензируемый вид деятельности – «Производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» в соответствии с лицензией от 30.10.2009 года №8-2/00610, выданной лицензирующим органом субъекта РФ – Главным управлением МЧС России по городу Москве (адресом места осуществления лицензируемого вида деятельности является: <адрес>) (т.1, л.д.43-44), не уведомив предварительно в письменной форме лицензирующий орган соответствующего субъекта РФ, на территории которого лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности в порядке, установленном Правительством РФ, тем самым нарушив ч.5 ст.9, ст.8, ст.18 Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и пункт 3 постановления Правительства РФ от 21.11.2011 года №957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности».
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Сургутского судебного района ХМАО-Югры от 15.05.2014 года генеральный директор <данные изъяты> Корнилов О.В был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, генеральный директор <данные изъяты> Корнилов О.В. обратился в Сургутский районный суд ХМАО-Югры с жалобой, в которой просит признать постановление мирового судьи от 15.05.2014 года незаконным в связи с тем, что место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения лицензиата согласно пункта 8 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ; в лицензии, выданной <данные изъяты>, в графе «место нахождения» указан адрес: <адрес>; организация осуществляет свою деятельность в <адрес> на абсолютно законных основаниях и уведомлять о своей деятельности юридическому лицу нет необходимости; 19.12.2013 года он заключил договор с юридическим лицом №2 о переоформлении лицензии в <адрес> и внесении в нее соответствующих изменений, но юридическое лицо №2 своих обязательств не выполнило и 16.05.2014 года от <данные изъяты> подано заявление о переоформлении лицензии в отдел лицензирования МЧС ХМАО-Югры. Кроме того, о дате судебного заседания у мирового судьи в <адрес> он извещен не был.
В судебном заседании генеральный директор <данные изъяты> Корнилов О.В. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление мирового судьи от 15.05.2014 года, пояснив, что юридическое лицо осуществляет лицензируемый вид деятельности на территории <адрес>, то есть по месту своего нахождения, добавив, что о дате судебного заседания у мирового судьи ему было сообщено по телефону, но в данном заседании он участия не принимал, поскольку находился в командировке в <адрес>, при этом письменных ходатайств об отложении судебного заседания он не заявлял.
Представитель Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалобы генерального директора <данные изъяты>, поскольку считает постановление мирового судьи от 15.05.2014 года законным и обоснованным.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и представителя Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре, изучив доводы, приведенные в жалобе и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему:
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с п.15 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, при этом лицензирование данного вида деятельности осуществляет МЧС России на основании постановления Правительства РФ от 21.11.2011 года №957.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 Административного регламента МЧС России исполнения государственной функции по контролю за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного приказом МЧС России от 16.10.2013 года №665, ГУ МЧС России по субъектам Российской Федерации осуществляют проверки соответствия лицензиатов лицензионным требованиям, выдачу уведомлений и предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
Согласно ч.5 ст.9 Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность, на осуществление которой лицензия предоставлена лицензирующим органом субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии уведомления лицензиатом лицензирующих органов соответствующих субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно частей 1, 7 ст.18 Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия подлежит переоформлению в случаях изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности. При намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и сведения, подтверждающие соответствие лицензиата лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности по этому адресу.
В силу пункта 3 постановления Правительства РФ от 21.11.2011 года №957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности», деятельность, лицензия на осуществление которой предоставлена лицензирующим органом одного субъекта Российской Федерации, может осуществляться на территориях других субъектов Российской Федерации при условии предварительного уведомления в письменной форме лицензиатом лицензирующих органов субъектов Российской Федерации, на территории которых лицензиат намерен осуществлять лицензируемый вид деятельности, о таком намерении. К данному уведомлению должны быть приложены оригинал лицензии, заявление о переоформлении лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии.
В соответствии с ч.3 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Санкция ч.3 ст.14.1 КоАП РФ предусматривает административное наказание в отношении должностных лиц в виде административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.
Факт совершения должностным лицом <данные изъяты> административного правонарушения подтверждается следующими материалами административного дела:
- протоколом об административном правонарушении №98 от 18.04.2014 года, составленным без нарушения процессуальных требований (т.1, л.д.2-8);
- копией распоряжения о проведении внеплановой проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности от 18.03.2014 года №30 (т.1, л.д.9-11);
- копией акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 18.04.2014 года №30 (т.1, л.д.18-21);
- копией предписания лицензирующего органа от 18.04.2014 года №30 (т.1, л.д.22-24);
- копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.26);
- копией свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе серии № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.27);
- копией Устава <данные изъяты> (т.1, л.д.28-41);
- копией приказа №1-к от 16.02.2013 года (т.1, л.д.42);
- копией лицензии от 30.10.2009 года №8-2/00610, в которой указан адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности – <адрес> (т.1, л.д.43-44);
- копиями запросов, заключенных договоров, расчетов стоимости и актов приемки выполненных работ (т.1, л.д.60-190)
Таким образом, судья считает, что должностное лицо <данные изъяты> Корнилов О.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившееся в осуществлении лицензируемого вида деятельности на территории <адрес>, тогда как в соответствии с выданной лицензией местом осуществления лицензируемого вида деятельности является адрес: <адрес>.
Доводы генерального директора <данные изъяты> Корнилова О.В., указанные в жалобе, судья считает несостоятельными, поскольку с момента получения Корниловым О.В. предписания об устранении нарушения законодательства – 23.12.2013 года и в срок до 01.04.2014 года последний требование лицензирующего органа не выполнил, выданное предписание не обжаловал, при этом <данные изъяты> в лице Корнилова О.В. 19.12.2013 года заключило с юридическим лицом №2 договор об оказании юридических услуг от 19.12.2013 года №193/1, по которому юридическое лицо №2 должно было в срок не более 60 календарных дней переоформить лицензию <данные изъяты>, но свои обязательства по данному договору по настоящее время не выполнило, что само по себе не может являться основанием для освобождения Корнилова О.В. от административной ответственности.
Кроме того, в соответствии п.8 ст.3 Федерального закона от 04.05.2011 года №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности), понимается объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.
Исходя из содержания понятия «место осуществления отдельного вида деятельности», таким объектом не может быть город, регион Российской Федерации, субъект Российской Федерации или Российская Федерация в целом. Объектом являются здания, помещения, сооружения или иные объекты, попадающие под понятие "место осуществления лицензируемого вида деятельности", принадлежащие соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании.
Осуществление лицензируемой деятельности <данные изъяты> под руководством Корнилова О.В. на территории <адрес> не отрицается самим Корниловым О.В. и также подтверждается материалами административного дела (т.1, л.д.60-190).
Доводы генерального директора <данные изъяты> Корнилова О.В. о том, что он о судебном заседании у мирового судьи извещен не был, опровергаются имеющейся в материалах дела телефонограммой от 12.05.2014 года №115 (т.1, л.д.215), согласно которой Корнилову О.В. было сообщено о времени, месте и дате судебного заседания, при этом ходатайств об отложении судебного разбирательства, заявленных по правилам ст.24.4 КоАП РФ материалы административного дела не содержат.
Таким образом, судья полагает, что исследованные в судебном заседании доказательства указывают на то, что в описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении от 15.05.2014 года мировым судьей судебного участка №4 Сургутского судебного района ХМАО-Югры действия должностного лица <данные изъяты> - генерального директора Корнилова О.В. были правильно квалифицированы по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и правильно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей в пределах санкции ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, с учетом отсутствия как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств.
Вместе с тем, мировой судья в резолютивной части постановления признал Корнилова О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1 КоАП РФ, что является ошибочным, в связи с чем, судья считает необходимым изменить постановление мирового судьи в части квалификации действий Корнилова О.В. в резолютивной части данного постановление, при этом оставив жалобу последнего без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2014 года изменить в части квалификации действий Корнилова О.В. в резолютивной части данного постановления.
Считать Корнилова О.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В остальном постановление мирового судьи судебного участка №4 Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.05.2014 года оставить без изменения, а жалобу генерального директора <данные изъяты> Корнилова О.В. - без удовлетворения.
Судья Сургутского
районного суда ХМАО-Югры М.Е. Фадеев
