Дата принятия: 14 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Жигулёвск 14 июля 2014 года
Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Сычёв А.В.
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Арсюткина К. А., его защитника, действующей на основании доверенности, Груздовой А.С.,
должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – инспектора ДПС ОГИБДД О МВД РФ по г. Жигулевск Вахляева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арсюткина К. А. на постановление мирового судьи судебного участка №59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 3 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Вышеуказанным постановлением Арсюткин К.А. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по факту невыполнения ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Арсюткин К.А. в жалобе просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку служебным транспортным средством управлял трезвым, не отрицал употребление алкоголя, но уже после постановки автомобиля в служебный гараж, охранники предприятия его оговаривают вследствие предыдущего конфликта с ними, отрицал факт предъявления к нему требований сотрудниками ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, возражало против удовлетворения жалобы, пояснив, что управление Арсюткиным К.А. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения было установлено на основании объяснений свидетелей М. и Ч., контролеров предприятия, где работал заявитель. Арсюткин К.А. отказался пройти как освидетельствование на состояние опьянения на месте, так и медицинское освидетельствование на то же состояние в медицинском учреждении.
Свидетели М. и Ч., каждый, подтвердили наличие у Арсюткина К.А. на момент заезда на территорию ОАО «<данные изъяты>» в качестве водителя служебного автомобиля общества, признаков алкогольного опьянения – запаха алкоголя, неадекватного поведения, в связи с чем ими был вызван наряд ОВО, отрицали возможность употребления Арсюткиным алкоголя непосредственно на территории предприятия после прибытия, а также подтвердили приезд наряда ГИБДД, сотрудники которого предлагали Арсюткину пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался в их присутствии.
Свидетель К. – сожительница заявителя показала что вместе с последним в качестве пассажира доехала в рассматриваемое время до ворот ОАО «<данные изъяты>», после чего ждала его за воротами, в ее присутствии Арсюткин К.А. алкоголь не употреблял, был трезв.
Свидетель У. подтвердил обстоятельства выявления вменяемого Арсюткину К.А. правонарушения, который он отразил в рапорте.
Защитник лица, привлекаемого к ответственности, обратила внимание на то что сотрудники ДПС и ОВО не являлись свидетелями управления Арсюткиным К.А. автомобилем, а также имеющиеся в деле противоречия в части местонахождения автомобиля, которым управлял Арсюткин К.А. в отношении которого инспектор В. и свидетели М. и Ч. дали разные показания, отсутствие путевого листа у Арсюткина, неизвестность места, где были обнаружены документы Арсюткина, отсутствие видеозаписи заезда Арсюткина К.А. на территорию предприятия.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 11 июля 2011 г. N 207-ФЗ, действующей на момент совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 23 декабря 2011 г. N 1113), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Арсюткин К.А. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Арсюткин К.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него на момент его заезда на территорию общества признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что констатировано свидетелями Мирсковым И.В. и Чаговым Н.Н. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Согласно п.2 того же нормативно правового акта освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Из объяснений М. следует, что он сразу же сообщил своему напарнику Ч. о признаках опьянения у водителя Арсюткина К.А., как только последний предъявил ему автомобиль для осмотра, каждый из указанных свидетелей предлагал Арсюткину К.А. прекратить управление автомобилем на территории предприятия, что свидетельствовало об их убежденности в наличии у Арсюткина К.А. признаков опьянения.
Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, сообщенные М. и Ч. фактические данные, обоснованно позволили должностному лицу, в производстве которого находилось дело, установить наличие события административного правонарушения, а именно факт управления Арсюткиным К.А. автомобилем с признаками опьянения.
Оснований сомневаться в объективности свидетелей М. и Ч. не имеется, каждый из них предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных объяснений, подтвердил свои объяснения, данные при производстве по делу, в судебном заседании по рассмотрению жалобы Арсюткина К.А. в его присутствии.
Последующие участие М. и Ч. в производстве по делу в качестве понятых, в присутствии которых Арсюткин К.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему предлагалось пройти освидетельствование на месте, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, не позволяет усомниться в их заинтересованности в исходе дела, не является основанием для признания протоколов, составленных с их участием недопустимым доказательством.
Вместе с тем Арсюткин К.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, факт совершения Арсюткиным К.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается достаточной совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, письменными объяснениями понятых М. и Ч., объяснениями инспектора В., рапортом инспектора ДПС У., которым была дана мировым судьей оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Существенных противоречий между объяснениями указанных лиц, влекущих освобождение Арсюткина К.А. от административной ответственности, суд не усматривает.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Арсюткина К.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, что свидетельствует об отсутствии оснований для отмены либо изменения его постановления, удовлетворения жалобы заявителя.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №59 судебного района г. Жигулевск Самарской области от 03 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Арсюткина К. А. оставить без изменения, жалобу Арсюткина К.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке надзора.
Судья Жигулевского
городского суда Самарской области Сычёв А.В.
