Решение от 14 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 июля 2014 года г. Нягань
 
    Няганский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И.
 
    с участием помощника прокурора <адрес> Хайдаровой М.А.
 
    при секретаре Скурту Ю.Н.. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Нягани в защиту интересов А.. к Государственному Учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> <адрес> о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно
 
УСТАНОВИЛ
 
    Прокурор <адрес>, выступая в защиту А.. просит признать незаконным решение ответчика в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, обязать ответчика выплатить компенсацию проезда до границы РФ к месту отдыха в Египте и обратно от границы РФ в Египет, мотивируя тем, что А.. является пенсионером по старости, с дата по дата отдыхала за пределами РФ в Египте в <адрес>, после возвращения обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно, но решением ответчика в компенсации было отказано по тем основаниям, что она отдыхала за пределами Российской Федерации. Прокурор считает отказ незаконным, поскольку, отказывая ей в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха, избранному за пределами Российской Федерации, ответчик поставил её в неравное положение с теми пенсионерами, которые ездили на отдых в пределах территории Российской Федерации.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлялась судом о дате и месте рассмотрения дела, согласно докладной записке помощника судьи Скурту Ю.Н. от дата ею неоднократно осуществлялись телефонные звонки на телефон истца, однако телефон истца был отключен, в связи с чем, учитывая, что интересы истца в суде представляет помощник прокурора <адрес> Хайдарова М.А. суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Помощник прокурора <адрес> Хайдарова М.А. В судебном заседании на иске настаивала.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена о дате и месте рассмотрения дела, заявлением в адрес суда просила рассмотреть без участия представителя ответчика.
 
    Выслушав помощника прокурора Хайдарову М.А., исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Как установлено в ходе рассмотрения дела истец является получателем пенсии по старости, постоянно проживает в <адрес> <адрес>, не работает.
 
    Как следует из искового заявления прокурора и представленных билетов (л.д. 12, 13, 14, 16) в период с дата по дата истец ездила на отдых в <адрес> в Египет, после возвращения обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов стоимости проезда к месту отдыха и обратно, но решением ГУ УПФ РФ в <адрес> в компенсации было отказано по тем основаниям, что она отдыхал за пределами Российской Федерации (л.д. 11).
 
    Суд полагает отказ незаконным по следующим основаниям.
 
    Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размерах и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
 
    В целях реализации статьи 34 указанного закона постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 г. № 176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».
 
    Согласно п.3 указанных Правил, компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
 
    В соответствии с п.п. 7, 8 Правил к заявлению о компенсации расходов пенсионер должен приложить путевку, курсовку или иной документ, являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха.
 
    Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 38-0 от 02 февраля 2006 года по смыслу статьи 34 ФЗ «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации. Поскольку получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных Законом РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерациии, избранному ими для отдыха, в том числе и для самостоятельного организованного и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.
 
    Действующее законодательство не содержит указаний на обязанность пенсионеров проводить отдых только на территории Российской Федерации.
 
    Применение ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» только в отношении граждан, выезжающих к месту отдыха, находящегося на территории Российской Федерации не соответствует установленному этой статьей компенсационному характеру, так как формально ограничивает право пенсионеров, отдыхающих за пределами Российской Федерации и ставит их в неравное положение с иными пенсионерами.
 
    В соответствии со ст.ст. 4 и 67 Конституции Российской Федерации суверенитет Российской Федерации распространяется на всю её территорию, федеральные субъекты имеют верховенство на всей её территории, которая включает в себя территории её субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними.
 
    Согласно ст.1 Закона РФ от 01 апреля 1993 года № 4703-1 «О государственной границе» государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, т.е. пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.
 
    В силу ст. 9 Закона РФ «О государственной границе» пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства РФ. Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенной в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством РФ осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что реализация права истца на получение компенсации оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации, а именно до границы Российской Федерации и обратно не противоречит действующему законодательству.
 
    Как видно из железнодорожных билетов по маршруту <адрес>- <адрес> и обратно истец дата выехала на поезде из <адрес> в <адрес>, дата выехала из <адрес> в <адрес>(л.д.11,16).
 
    Как следует из справки ООО «СкайТур» (л.д. 17) стоимость проезда истца на поезде по маршруту <адрес>-<адрес>-<адрес> без учета стоимости постельного белья составила <данные изъяты>
 
    Согласно справке ООО «Пегас-Сургут» (л.д.15) стоимость авиа-перелета по маршруту <адрес>-<адрес>-<адрес> составила <данные изъяты>
 
    При определении стоимости перелета от <адрес> до границы с Египтом суд учитывает значения ортодромических (кратчайших) расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии, установленных Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации.
 
    В соответствии с таблицей значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов расстояние до границы Российской Федерации при перелете от <адрес> до г. <адрес> составляет 58.22 % от общего расстояния перелета.
 
    Следовательно, при расчете стоимости перелета от Екатеринбурга до границы Российской Федерации согласно значениям ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов стоимость авиа-перелета истца до границы Российской Федерации и обратно составила <данные изъяты>.
 
    (<данные изъяты>. х 58.22% = <данные изъяты>.).
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что общая стоимость проезда истца к месту отдыха и обратно составляет 14103 руб. 73 коп.
 
    (<данные изъяты>. +<данные изъяты>. = <данные изъяты>.)
 
    При решении вопроса о возмещении судебных расходов суд учитывает следующее.
 
    При подаче иска прокурором заявлено два требования - о признании решения Государственного Учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным и обязывании ответчика к выплате компенсации стоимости проезда.
 
    Данные требования судом удовлетворены.
 
    Согласно ч. 1 п. 10 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.
 
    При подаче искового заявления в защиту пенсионера прокурор <адрес> был освобожден от уплаты госпошлины.
 
    В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет.
 
    При подаче иска о признании решения Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным истцу необходимо было уплатить <данные изъяты>. в счет оплаты госпошлины и по требованию о обязянии ответчика к выплате истцу компенсации стоимости проезда в сумме <данные изъяты>. – <данные изъяты>
 
    При обращении с иском истец на основании ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ
 
    Иск Прокурора <адрес> удовлетворить.
 
    Признать незаконным решение Государственного Учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> об отказе А.. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда.
 
    Обязать Государственное Учреждение «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес>» выплатить А.. в счет компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту <адрес> – <адрес> –<адрес> <данные изъяты>
 
    Взыскать с Государственного Учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе <адрес> в доход бюджета муниципального образования <адрес><данные изъяты> в счет оплаты государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Няганский городской суд в течение месяца.
 
    Судья А.И. Клюсова