Решение от 14 июля 2014 года

Дело №2-2308/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 июля 2014 года                                    город Мурманск
 
    Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи                            Бохолдиной Е.Г.,
 
    при секретаре                                    Романюк С.О.,
 
    с участием представителя истца                            Москвиной Т.Н.,
 
    представителя ответчика                                Першина Ю.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2308/2014 по иску Ставнийчук А.М. к Пасичник Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Ставнийчук А.М. обратился в суд с иском к Пасичник Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что 28.12.2013 в районе *** автоподъезда к г.Мурманску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Мазда 5», государственный регистрационный знак ***, под его управлением и автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Пасичник Л.В. и под ее управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя Пасичник Л.В. Гражданская ответственность Пасичник Л.В. застрахована в ЗАО «СК «УралСиб» по договору ОСАГО. Заочным решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 05.05.2014 требования истца к ЗАО «СК «УралСиб» удовлетворены частично, взыскана неустойка и штраф. В соответствии с отчетом о рыночной стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета его износа составила *** рублей, с учетом износа – *** рублей. Кроме того, в связи с повреждением автомобиля истец понес следующие убытки: в размере *** за услуги эвакуатора, *** рублей – оплата стоянки, а также судебные расходы: в размере *** рублей – оплата услуг оценщика по изготовлению отчета, *** рублей – оплата услуг по изготовлению копии отчета, *** рублей – расходы по отправке в адрес ответчика телеграммы, *** рублей – оплата нотариальных услуг, *** рублей – расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем просит взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также понесенные судебные расходы в размере *** рублей.
 
    В судебное заседание истец Ставнийчук А.М. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по адресу указанному в исковом заявлении.
 
    Представитель истца Москвина Т.Н., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа за вычетом оплаченной суммы страхового возмещения – *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере *** рублей, расходы по оплате автостоянки в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
 
    Ответчик Пасичник Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
 
    Представитель ответчика Першин Ю.В. представил письменные возражения на исковое заявление, которые поддержал в судебном заседании, полагал, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    Представитель третьего лица ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.
 
    Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что Ставнийчук А.М. является собственником транспортного средства «Мазда 5», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается представленными паспортом транспортного средства (л.д.75).
 
    Как следует из материалов дела 28.12.2013 в 16 часов 20 минут в районе 7 км 550 м автоподъезда к г. Мурманску произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля «Мазда 5», государственный регистрационный знак ***, под его управлением и автомобиля «Шевроде Ланос», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Пасичник Л.В. и под ее управлением. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.
 
    Виновником дорожно-транспортного происшествия является Пасичник Л.В., что ответчиком и ее представителем не оспаривалось и подтверждено материалами дела (л.д. 74).
 
    Заочным решением *** районного суда города Мурманска от 29.04.2014 требования Ставнийчука А.М. к ЗАО «СГ «УралСиб» - страхователя Пасичник Л.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворены частично. В связи с выплатой Ставнийчуку А.М. в добровольном порядке страхового возмещения в размере *** рублей с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Ставнийчука А.М. взыскана неустойка и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет №*** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мазда 5», государственный регистрационный знак ***, составленный 21.02.2014 ООО «Мурман-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила *** рублей (л.д. 25-83).
 
    Данный отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», по результатам осмотра автотранспортного средства, о котором надлежащим образом извещалась Пасичник Л.В. посредством направленной в ее адрес телеграммы. Отчет составлен лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации, с учетом цен на запчасти и услуги, применяемые на территории Мурманской области.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что в отчете оценщика необоснованно указана замена ветрового стекла на сумму *** рублей и стоимость данной детали с учетом износа в размере *** рублей, поскольку данное повреждение не зафиксировано в справке о ДТП суд находит несостоятельными, т.к. повреждения ветрового стекла были зафиксированы при осмотре автомобиля оценщиком. Оценщик осматривавший машину, указал, что повреждение ветрового стекла относится к рассматриваемому ДТП, ветровое стекло имеет многочисленные трещины в нижней части, т.е. данное повреждение не было исключено. Отсутствие данных повреждений в справке о ДТП с достоверностью не свидетельствует о том, что они не могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 декабря 2013 года поскольку сотрудник ГИБДД не является специалистом, чтобы установить все имеющиеся на автомобиле повреждения.
 
    Ответчиком свой отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суду не представлен, в связи с чем представленный истцом отчет принимаются в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.
 
    Гражданская ответственность лица, причинившего имущественный вред – Пасичник Л.В., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб».
 
    В соответствии с пунктом «в» статьи 19 Федерального Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Материалами дела подтверждено, что страховщиком Пасичник Л.Г. по договору ОСАГО истцу перечислено страховое возмещение в размере *** рублей.
 
    В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика в возмещение материального ущерба имуществу истца подлежит взысканию *** рублей (*** - ***).
 
    Согласно имеющемуся в отчете акту приема-сдачи выполненных работ от 21.02.2014, квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовому чеку от 25.02.2014, стоимость услуг по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составила *** рублей (л.д. 20, 21, 79).
 
    Суд не принимает во внимание возражения представителя ответчика о том, что понесенные истцом расходы по изготовлению отчета об оценке рыночной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства не подлежат взысканию с ответчика, поскольку отчет изготавливался для страховой компании по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Представленный истцом отчет положен судом в основу доказательной базы размера ущерба, причиненного имуществу истца виновными действиями ответчика. Поскольку для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства требовались специальные познания, которыми истец не обладает, последний был вынужден обратиться за помощью к соответствующим специалистам (экспертам).
 
    Кроме того, как следует из решения *** районного суда г. Мурманска от 29.04.2014, Ставнийчуком А.М. не предъявлялись к ЗАО «СГ «УралСиб» требования о взыскании расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в указанной сумме. Пасичник Л.Г. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, возражений по иску не представила, решение *** районного суда г. Мурманска в указанной части не оспорила.
 
    При таких обстоятельствах, стоимость услуг по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере *** рублей подлежит взысканию именно с причинителя вреда, то есть с Пасичник Л.В.
 
    Также, истцом были понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере *** (л.д. 91, 92), а также расходы по оплате автостоянки в размере *** рублей (л.д. 85-88), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Относительно требований истца о взыскании с Пасичник Л.В. компенсации морального вреда в размере *** рублей, суд полагает следующее.
 
    В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен ущерб, таким образом возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, которым прямо не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение имущественного ущерба. Доказательств того, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью Ставнийчук А.М, последним в материалы дела не представлено, а судом не добыто.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** рублей удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по изготовлению копии отчета в размере *** рублей, почтовых расходов по отправке в адрес ответчика телеграммы-извещения о проведении осмотра транспортного средства в размере *** рублей, расходов по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей.
 
    Указанные суммы ответчиком не оспорены, подтверждены истцом документально, признаны судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежат взысканию с Пасичник Л.В. в пользу Ставнийчука А.М.
 
    Кроме того, при подаче иска в суд Ставнийчуком А.М. уплачена государственная пошлина в размере *** рублей (л.д. 5, 6). Таким образом, учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ставнийчук А.М. к Пасичник Л.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Пасичник Л.В. в пользу Ставнийчука А.М. в счет возмещения материального ущерба *** рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере *** рублей, расходы по оплате автостоянки в размере *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере *** рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего взыскать *** рублей.
 
    В удовлетворении исковых требований Ставнийчука А.М. к Пасичник Л.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины в размере, превышающем *** рублей - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Судья                            Е.Г. Бохолдина