Дата принятия: 14 июля 2014г.
дело № 2-316/2014 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Караидель 14 июля 2014 года
Караидельский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Голышева В.В.
при секретаре Кашаповой М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акопян Н.В. к Кабирову И.Г. о взыскании суммы долга по договору займа.
УСТАНОВИЛ:
Акопян Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кабирову И.Г. о взыскании суммы долга по договору займа в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кабиров И.Г. одолжил у нее № рублей. В соответствии с условиями письменного договора, заключенного между ей и Кабировым И.Г. ответчик устно обязался вернуть ей долг до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение взятых на себя обязательств ответчик написал расписку в получение денег.
Ею было передано ответчику наличными № рублей. Несмотря на ее неоднократные обращения, ущерб ей не возмещен до настоящего времени. На ее законные требования, Кабиров И.Г. отвечает отказом, мотивируя его тем, что для расчета с ней у него отсутствуют средства. Ее письменные требования о возврате долга остались без ответа.
И на основании изложенного, Акопян Н.В. просит взыскать с Кабирова И.Г. в сою пользу сумму долга в размере № рублей и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере № рублей, всего № рублей.
В судебном заседании истец Акопян Н.В. поддержала исковые требования, пояснив, что Кабиров И.Г. должен ей № рублей. Говорил ей, что в октябре отдаст. Они поверили ему, он же хирург. Сестра у нее болеет. Они потом звонили ему, просили. Сестра к нему на работу ходила, он все говорил ей, что потом отдаст. Потом он в <адрес> уехал. Магазин только строился. Когда он приехал, она спросила у него, что когда отдаст деньги. Он ответил ей как магазин достроит. Она говорила ему, что может он его через № лет достроит. Она хотя бы № рублей просила, лекарства не на что купить. Он ей сказал, что если еще раз подойдет, то вообще ничего не получит. № раз она в поликлинике его встретила, он опять так ответил.
Представитель истца Акопян Н.В., В.(по доверенности) поддержала исковые требования, пояснив, что расписка была составлена ДД.ММ.ГГГГ и параллельно был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства. В настоящее время на данном месте находится магазин, который принадлежит Кабировым . Согласно условиям договора, цена указана, однако она не была уплачена и на основании чего была составлена расписка. Договор займа состоялся и преобразовался из обязательств договора купли-продажи. Это новация. Этот долг возник из договора купли-продажи. Она лично производила покупку в магазине. Магазин функционирует.
Представитель ответчика Кабирова И.Г., Д.(по доверенности) исковые требования не признал, пояснив, что иск представлен как взыскание долга по договору займа. Свидетель и истец про займ не сказали. Тут идет долг по договору купли-продажи. В связи с тем, что договор займа не подтвержден, в иске просит отказать. Суд не может выходить за пределы исковых требований. Договор займа конкретно подразумевает передачу денег. В данном случае передачи денег нет.
Свидетель Г. в судебном заседании показала, что Кабиров И.Г. должен им № рублей, а в расписке написал только № рублей. Она спросила его, где еще № рублей, почему не пишет эту сумму. Он ответил ей о том, что в <адрес> у него есть знакомый хирург, он позвонит ему и она поедет. Если она не поедет, то он на руки ей отдаст эти деньги. Он адрес пытался ей продать за № рублей. Потом он уехал в <адрес>. Когда он приехал, она спросила его про деньги. Он сказал ей, что он хозяин своего слова, если захочет, то не отдаст. Сколько лет уже прошло, инфляция идет. Жена его их выгоняет, что он болеет. Они по хорошему хотели, зачем так издеваться? Ладно на № рублей, бог ему судья, но № рублей пусть вернет. Они даже не видели, что он вместо № рублей, написал № рублей. Они верили ему, он же судья.
Исследовав в совокупности материалы дела, выслушав истца Акопян Н.В., его представителя В.(по доверенности), представителя ответчика Кабирова И.Г., Д., свидетеля Г., суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течении которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ истец Акопян Н.В. передала по договору займа, что подтверждается распиской, имеющимися в деле денежные средства в размере № рублей с возвратом до ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика Кабирова И.Г., Д. подтвердил это. Свидетель Г. также подтвердила передачу денежных средств Акопян Н.В. Кабирову И.Г., при этом давления на Акопян Н.В. никто не оказывал. А показания свидетеля, суд считает достоверными и правдивыми, так как они согласуются с другими материалами дела и берутся за основу решения. А к показаниям представителя ответчика Кабирова И.Г., Д. в части того, что он денежные средства у Акопян Н.В. не занимал, суд относится критически, так как по мнению суда тем, что он отрицая то, что он не брал денежные средства у Акопян Н.В., этим он просто желает данную денежную сумму оставить без возврата и не возвращать.
Итого, с учетом изложенного, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Судебные расходы в виде государственной пошлины согласно ст.98 ГПК РФ, суд возлагает на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-194 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Кабирова И.Г. в пользу Акопян Н.В. сумму долга в размере №) рублей и государственную пошлину в размере № рублей: итого №) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иное не предусмотрено гражданским процессуальным кодексом.
Судья Караидельского районного суда РБ: Голышев В.В.
