Решение от 14 июля 2014 года

    Дело № 2-2213/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 июля 2014 года город Саратов                                 
 
    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
 
    председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,
 
    при секретаре Назаровой К.Г..
 
    с участием помощника прокурора Октябрьского района города Саратова Щелоковой Е.В.,
 
    истца Мясниковой Н.А.,
 
    представителя истца по доверенности Косарева М.Ю.,
 
    представителя ответчика по доверенности Кобзева А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясниковой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Алко» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Мясникова Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Алко» (далее ООО «Регион-Алко») об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
 
    В процессе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
 
    Окончательно сформулированные требования истца мотивированы тем, что с <дата> она работала у индивидуального предпринимателя ФИО1 в должности продавца на основании приказа № от <дата>. В сентябре 2010 года между ею и ООО «Регион-Алко» был заключен трудовой договор, в котором было отражено, что она принимается на должность продавца с оплатой 1/2 часть минимальной зарплаты. Данный трудовой договор был заключен в связи с тем, что в магазине индивидуального предпринимателя ФИО1 стала осуществляться реализация алкогольной продукции ООО «Регион-Алко». В трудовую книжку запись о приеме на работу в ООО «Регион-Алко» не заносилась. Она осуществляла реализацию алкогольной продукции ООО «Регион-Алко», оформляла необходимую документацию. После очередной ревизии <дата>, к которой она не была допущена, она подала заявление об увольнении по собственному желанию. В течение длительного времени она неоднократно приходила в офис индивидуального предпринимателя ФИО1 в городе <адрес>, где ей отвечали, что документы на увольнение готовятся, так как главный офис находится в городе <адрес>. В офисе ООО «Регион-Алко» она никогда не была. Все это время она ждала, когда будут оформлены документы, и она сможет получить трудовую книжку и расчет. <дата> она прибыла в офис индивидуального предпринимателя ФИО1, где ее ознакомили с приказом об увольнении за прогул, а не по собственному желанию. В этот же день ей выдали трудовую книжку, однако расчет не произвели. Одновременно с приказом об увольнении от индивидуального предпринимателя ФИО1 ей вручили приказ об увольнении с ООО «Регион-Алко», расчет с ООО «Регион-Алко» так же произведен не был. Причина увольнения так же за прогул. В течение 5 месяцев ООО «Регион-Алко» расчет не производил и поэтому считает, что данная организация должна выплатить средний заработок за время вынужденного прогула. В связи с незаконным увольнением ООО «Регион-Алко» обязано выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. По состоянию на день обращения в суд задолженность составляет: 13 885 рублей из расчета 5 554:2*5, так как с <дата> минимальная заработная плата составляет 5 554 рубля. На основании изложенного просила установить факт нахождения ее в трудовых отношениях с ООО «Регион-Алко» в должности продавца. Обязать ООО «Регион-Алко» внести в трудовую книжку записи о приеме на работу, восстановить в ООО «Регион-Алко» в должности продавца, признать приказ об увольнении за прогул незаконным. Взыскать с ООО «Регион-Алко» средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 13 885 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
 
    Истец Мясникова Н.А. и ее представитель по доверенности Косарев М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Истец дополнительно пояснила, что она не выходила на работу с <дата>, в связи с тем, что думала, что ее уволили из ООО «Регион-Алко» и от индивидуального предпринимателя ФИО1 по собственному желанию. Заявление об увольнении из ООО «Регион-Алко» по собственному желанию она передавала Свидетель 4, однако, она не знает какую должность он занимает в ООО «Регион-Алко». В начале февраля ей приходила телеграмма от индивидуального предпринимателя ФИО1 и от ООО «Регион-Алко» о необходимости получения от нее объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте. Такие объяснения она направила по почте по адресу: <адрес>, однако, ей не известно были ли они получены ответчиком. В объяснениях она указывала, что не мела возможности выходить на работу так как ключей от магазина у нее не было и на ее месте работала другой продавец. Трудовую книжку она забирала у индивидуального предпринимателя ФИО1, в ООО «Регион-Алко» она ее не сдавала.
 
    Представитель ответчика по доверенности Кобзев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Свои возражения изложил в письменном виде (л.д. 47-48). Дополнительно пояснил, что проведенной ревизией недостачи по ООО «Регион-Алко» выявлено не было. После ревизии с <дата> истец перестала выходить на работу, что было зафиксировано в соответствующих актах, на ее место пришлось переводить других продавцов из структурных подразделений организации. С истцом пытались связаться сотрудники индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросу недостачи, однако, этого не получилось. В связи с этим истцу направлялась телеграмма в целях получения от нее объяснений. Однако Мясникова Н.А. для дачи объяснений не явилась и по почте их не предоставила. В связи с этим она была уволена за прогулы. Доступ к рабочему месту ей никто не ограничивал, перед уходом она отдала ключи управляющему индивидуального предпринимателя ФИО1 Трудовой книжки истца в их организации никогда не было, в связи с тем, что она работала в ООО «Регион-Алко» по совместительству.
 
    Суд заслушав заключение прокурора, объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.
 
    В соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.
 
    Из части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, следует, что каждый имеет право на труд.
 
    В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
 
    Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «Регион-Алко» является юридическим лицом и коммерческой организацией (ОГРН №№, ИНН №№), находящейся по адресу: <адрес>л.д. 22-27).
 
    <дата> между ООО «Регион-Алко» и Мясниковой Н.А. заключен трудовой договор (л.д. 106-108) и она была принята на работу по совместительству на должность продавца с окладом согласно дополнительному соглашению от <дата> (л.д. 109) в размере 3 100 рублей.
 
    Исходя из этого суд считает установленным факт наличия трудовых отношений между ООО «Регион-Алко» и Мясниковой Н.А. в должности продавца.
 
    Из копии трудовой книжки Мясниковой Н.А. (л.д. 8-9) следует, что основным местом ее работы является работа у индивидуального предпринимателя ФИО1
 
    Согласно статье 66 ТК РФ, абзаца 7 пункта 3.1 раздела 3 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 №69 «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек», по желанию работника запись в трудовую книжку сведений о работе по совместительству производится по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.
 
    С учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу, что иск о внесении записи в трудовой книжке о работе в ООО «Регион-Алко» заявлен к ненадлежащему ответчику и в удовлетворении иска в данной части иска Мясниковой Н.А. следует отказать.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось истцом, что Мясникова Н.А. с <дата> по <дата> отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается письменными материалами дела: выписками из табеля учета рабочего времени (л.д. 57, 58), докладными записками и актами об отсутствии на рабочем месте (л.д. 59-98), подтверждено показаниями свидетелей Свидетель 4, Свидетель 1, Свидетель 2, Свидетель 3
 
    Из статьи 81 ТК РФ следует, что прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    <дата> ООО «Регион-Алко» направил Мясниковой Н.А. телеграмму с уведомлением о необходимости явки для дачи объяснений о причинах неявки на работу с <дата> (л.д. 49), которая была получена истцом в тот же день (л.д. 50), что ею не оспаривалось.
 
    Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
 
    <дата> Мясникова Н.А. почтовым отправлением направила в ООО «Регион-Алко» по адресу: <адрес> объяснения в котором указала, что она не была ознакомлена с результатами ревизии и офисе филиала написала заявление об увольнении по собственному желанию с <дата> (л.д. 42, 45, 46).
 
    Указанное почтовое отправление возвращено в связи с истечением срока хранения <дата>.
 
    <дата> ООО «Регион-Алко» был составлен акт о неявке работника для объяснения прогула (л.д. 99).Исходя из буквального толкования статьи 193 ТК РФ, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершенного последним дисциплинарного проступка. Директором ООО «Регион-Алко» данная обязанность была выполнена.
 
    Несоблюдение требования об обязательном получении объяснений работника не является нарушением процедуры увольнения, влекущим признание увольнения незаконным. Данный вывод следует из правовой взаимосвязи положений статьи 193 ТК РФ и пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», из содержания которых следует, что давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность увольнения работника по статье 81 ТК РФ и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде при обращении за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
 
    Право истца на предоставление работодателю объяснения нарушено не было. Если работник отказался представить объяснение, то увольнение до истечения двухдневного срока, предусмотренного статьей 193 ТК РФ, не является нарушением порядка увольнения, поскольку при таких обстоятельствах работодателем исполнена обязанность по истребованию письменных объяснений от работника, а их представление, в свою очередь, - право, но не обязанность работника.
 
    В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
 
    Согласно пункту 6 статье 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    В тот же день ООО «Регион-Алко» был издан приказ № от <дата> о прекращении трудового договора с Мясниковой Н.А. и ее увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул.
 
    Письмом от <дата> Мясникова Н.А. уведомлена об увольнении и приглашена для ознакомления с приказом об увольнении (л.д. 51, 52, 53, 54-55).
 
    В связи с не получением данного письма Мясникова Н.А. ознакомлена с приказом об увольнении <дата> (л.д. 110).
 
    Таким образом, судом установлено, что процедура увольнения Мясниковой Н.А. была соблюдена работодателем ООО «Регион-Алко».
 
    Доводы Мясниковой Н.А. о уважительности прогулов в связи с написанием заявления об увольнении по собственному желанию судом во внимание не принимаются.
 
    Согласно пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);
 
    В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте «в» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул может быть произведено за оставление без уважительной причины работы до истечения двухнедельного срока предупреждения.
 
    В силу пункта 23 этого же постановления Пленума при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
 
    Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2007 №131-О-О, в соответствии с частью второй статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности, его статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска. Именно поэтому право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию, представляющее собой дополнительную гарантию трудовых прав работника, может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы в связи с использованием отпуска и последующим увольнением. Такое регулирование в полной мере отвечает целям правового регулирования трудовых отношений, провозглашенным в статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации. Неиспользованный отпуск в натуре с последующим увольнением предоставляется работнику только на основании его личного письменного заявления. Работодатель вправе, но не обязан предоставлять работнику отпуск с последующим увольнением по его просьбе. Изъявив желание получить отпуск с последующим увольнением, работник тем самым изъявляет желание прекратить трудовые отношения с работодателем по собственному желанию. Поэтому с момента начала такого отпуска работодатель не несет каких-либо обязательств перед работником, получившим отпуск с последующим увольнением.
 
    Таким образом, реализация работником своего исключительного права на расторжение трудового договора по собственной инициативе не зависит от волеизъявления работодателя. Реализация указанного права обусловлена лишь необходимостью предупреждения работодателя заблаговременно в письменной форме о намерении прекратить трудовые отношения.
 
    В судебном заседании истцом не предоставлено доказательств написания ею заявления об увольнении по собственному желанию из ООО «Регион-Алко» и передаче его уполномоченному лицу данной организации. Свидетель Свидетель 4 эти обстоятельства отрицает. Таким образом, уважительных причин и оснований для неявки на работу у Мясниковой Н.А. не имелось.
 
    Доводы о невозможности осуществления работы, в связи с отсутствием ключей от магазина, какими-либо доказательствами не подтверждаются и в письменных объяснениях истца направленному работодателю отсутствуют, показания свидетеля Свидетель 5 этого обстоятельства не подтверждают.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности увольнения Мясниковой Н.А. за прогулы.
 
    При таких обстоятельствах в связи с тем, что требование о компенсации морального вреда является производным от требований о нарушении трудовых прав, которые судом установлены не были, в иске Мясниковой Н.А. за исключением установления факта трудовых отношений следует отказать.
 
    В связи с удовлетворением иска в части установления факта трудовых отношений на основании статей 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Регион-Алко» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Мясниковой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Алко» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Установить факт наличия трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Алко» и Мясниковой Н.А. в период с <дата> по <дата> в должности продавца по совместительству.
 
    В удовлетворении остальной части иска Мясниковой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Алко» отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион-Алко» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.
 
    Судья: подпись                                     Р.В. Рыбаков
 
    Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2014 года.