Дата принятия: 14 июля 2014г.
Дело № 2-2508/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ленинск-Кузнецкий 14 июля 2014 г.
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи И.С. Бычковской,
при секретаре Н.С. Ледяевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ленинске-Кузнецком гражданское дело по иску Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства города Ленинска-Кузнецкого к ООО «Ленинск-Кузнецкий Завод Фильтров», ООО «Кольчугинская Химическая Компания», Чернявскому С.Н., Егорову К.Б. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,
с участием представителя истца Г., действующей на основании доверенности от <дата> сроком действия 1 год,
У С Т А Н О В И Л:
Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства города Ленинска-Кузнецкого (далее МФПМП) обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ООО «Ленинск-Кузнецкий Завод Фильтров» (далее ООО «ЛЗФ»), Чернявскому С.Н., Егорову К.Б. о взыскании задолженности по договору микрозайма в сумме 477 389 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 973 руб. 89 коп. Кроме того, истец просит обратить взыскание, вне зависимости от перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения заложенного имущества либо в порядке универсального правопреемства, на предметы залога: <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что <дата> Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства города Ленинска-Кузнецкого и ООО «Ленинск-Кузнецкий Завод Фильтров» заключили договор микрозайма <номер>, по условиям которого МФПМП предоставил ООО «ЛЗФ» микрозайм в сумме 1 000 000 руб., а ООО «ЛЗФ» обязался возвратить стоимость договора – 1 027 083 руб. Заемщик обязательства не выполняет. По состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере 418 413 руб., в том числе: основной долг – 416 665 руб.; проценты за пользование займом – 1 748 руб.
<дата> в обеспечение обязательств ООО «ЛЗФ» были заключены договоры поручительства, где Чернявский С.Н. и Егоров К.Б. выступили в качестве поручителей. По условиям договоров поручительства, Чернявский С.Н. и Егоров К.Б. обязались отвечать перед МФПМП солидарно с ООО «ЛЗФ» за исполнение обязательств по договору микрозайма <номер> от <дата> года.
В качестве обеспечения договора микрозайма <номер> от <дата> между МФПМП и ООО «Кольчугинская Химическая Компания» <дата> был заключен договор залога имущества <номер>, в соответствии с которым должник передал в залог принадлежащее ему на правах собственности имущество: <данные изъяты>
П.5.1 договора займа предусмотрено, что при нарушении установленных сроков возврата суммы микрозайма и (или) уплаты процентов за пользование суммой микрозайма должник обязан выплатить фонду неустойку в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. За период с <дата> по <дата> начислена неустойка в размере 58 976 руб.
Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда от <дата> к участию по делу в качестве соответчика привлечено ООО «Кольчугинская Химическая Компания».
В судебном заседании представитель истца Г. исковые требования поддержала в полном объеме, основываясь на обстоятельствах и доводах, изложенных в исковом заявлении.
Представитель ООО «Ленинск-Кузнецкий Завод Фильтров» в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением о вручении согласно которому, судебная повестка получена менеджером ООО «Ленинск-Кузнецкий Завод Фильтров» <дата> Об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Ленинск-Кузнецкий Завод Фильтров» не просил. Возражений относительно заявленных требований в суд не поступало.
Ответчики ООО «Кольчугинская Химическая Компания», Чернявский С.Н., Егоров К.Б. в суд не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены судом посредством направления в их адрес заказного письма с уведомлением о вручении, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Ранее направленная судом в адрес ответчиков корреспонденции, возвращена отправителю по тому же основанию.
Указанное почтовое отправление содержит сведения о доставлении адресату извещений (первичного и вторичного) о необходимости явиться в почтовое отделение за получением корреспонденции, а также о возвращении его по обратному адресу, как неполученное адресатом по истечении срока хранения, что соответствует требованиям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, а также Особым условиям приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенным в действие Приказом ФГУП «Почта России» от <дата> <номер> и подтверждает принятие органом почтовой связи неоднократных мер необходимых для вручения корреспонденции.
Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При неизвестности места пребывания лица суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства лица.
С учетом изложенного, а также того, что возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, что оценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений, а также, принимая во внимание согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, судом, на основании ст.233 ГПК РФ, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить и уплатить процент на нее.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что <дата> Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства г. Ленинска-Кузнецкого и ООО «Ленинск-Кузнецкий Завод Фильтров» заключили договор микрозайма <номер>, в соответствии с которым Фонд принял на себя обязательство предоставить ООО «Ленинск-Кузнецкий Завод Фильтров» денежные средства в сумме 1 000 000 руб., в срок до <дата> под 5% годовых, а ООО «Ленинск-Кузнецкий Завод Фильтров» обязался возвратить полученный микрозайм, уплатить проценты за пользование займом в сроки и на условиях, установленные договором (л.д. 10-11).
<дата> ООО «Ленинск-Кузнецкий Завод Фильтров» перечислено 1 000 000 руб. (платежное поручение – л.д.16).
ООО «Ленинск-Кузнецкий Завод Фильтров» обязанности по своевременному погашению займа и уплате процентов не исполнялись, что подтверждается расчетом предоставленным истцом, ответчиками не оспариваемым, сомнений у суда не вызывающим и принимаемым за основу при расчете задолженности (л.д. 9).
По состоянию на <дата> задолженность по основному долгу составила 416 665 руб., по процентам за пользование займом – 1 748 руб. До настоящего времени сумма задолженности по договору займа, несмотря на претензии (л.д.17-18, 20), не погашена и подлежит взысканию в полном объеме.
В соответствии со ст.330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд находит требование о взыскании с ответчиков неустойки обоснованным, соответствующим требованиям ст.333 ГК РФ о соразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку последний платеж в счет погашения задолженности по договору микрозайма произведен <дата> г., несмотря на требования о погашении задолженности, ответчиками не предпринимались меры по уменьшению задолженности. При этом, размер неустойки, установленный договором в размере 0,1% от невыплаченной в срок суммы, не представляется суду завышенным и неправомерным.
Общая сумма задолженности по договору микрозайма ООО «Ленинск-Кузнецкий Завод Фильтров» <номер> от <дата> составляет 477 389 руб. (416 665 + 1 748 + 58 976).
Таким образом, истцом доказано, что ООО «Ленинск-Кузнецкий Завод Фильтров» обязательства исполнялись несвоевременно, что в соответствии с ч.2 с. 811 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст. 819 ГК РФ является основанием для требования кредитором от заемщика досрочного возврата всей суммы займа (кредита).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на <дата> ООО «Ленинск-Кузнецкий Завод Фильтров» является действующим юридическим лицом (л.д. 36-40).
<дата> между Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства г. Ленинска-Кузнецкого и Егоровым К.Б. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ленинск-Кузнецкий Завод Фильтров» по договору микрозайма <номер> от <дата> заключен договор поручительства <номер> (л.д.12), в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать перед Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства г. Ленинска-Кузнецкого в полном объеме, солидарно с заемщиком по всем условиям договора.
<дата> между Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства г. Ленинска-Кузнецкого и Чернявским С.Н. в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ленинск-Кузнецкий Завод Фильтров» по договору микрозайма <номер> от <дата> заключен договор поручительства <номер> (л.д.13), в соответствии с условиями которого, поручитель обязался отвечать перед Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства г. Ленинска-Кузнецкого в полном объеме, солидарно с заемщиком по всем условиям договора.
В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п. п.3.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед Займодавцем солидарно с заемщиком.
Оснований для прекращения поручительства не установлено.
Принимая во внимание, что обязательство по договору займа, несмотря на требование о погашении задолженности, не исполнено до настоящего времени, задолженность по договору займа в размере 477 389 руб. подлежит взысканию солидарно с заемщика и поручителей в полном объеме.
<дата> в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору микрозайма <номер> от <дата> между Муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства г. Ленинска-Кузнецкого и ООО «Кольчугинская Химическая Компания» заключен договор залога имущества <номер>, предметом которого являются: <данные изъяты> Общая залоговая стоимость предметов залога на дату заключения договора составила 1 081 852 руб. 73 коп.
В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии с ч.3 ст.334 ГК РФ залог возникает в силу договора.
Согласно ч.2 ст.339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 г. N 2872-1 "О залоге" (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
В соответствии с п.1 ст.335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения (п.2 ст.335 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О Залоге», залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности или хозяйственного ведения.
В силу подпункта 3 пункта 2 ст. 351 ГПК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
Судом не установлено оснований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 348 ГК РФ, для отказа в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога <номер> от <дата> года, а потому, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на предметы залога по указанному договору в полном объеме.
Решая вопрос об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из того, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом (ст.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О Залоге»).
Поскольку при заключении договора залога установлена залоговая стоимость имущества, размер которой сторонами при рассмотрении данного дела не оспаривается, суд приходит к выводу о достижении соглашения между залогодателем и залогодержателем и считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из установленной залоговой стоимости, в соответствии с условиями договора залога имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчики, не явившись в судебное заседание, не представили в суд какие-либо возражения и доказательства в обоснование своих возражений.
На основании ст. 98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7 973 руб. 89 коп. (л.д. 8).
Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства города Ленинска-Кузнецкого удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Ленинск-Кузнецкий Завод Фильтров», Чернявского С.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Егорова К.Б., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства города Ленинска-Кузнецкого задолженность по договору микрозайма <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 477 389 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 973 руб. 89 коп., а всего 485 362 руб. 89 коп.
Обратить взыскание на предметы залога по договору залога имущества <номер> от <дата> года: <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 476 525 руб. 31 коп.; <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 423 559 руб. 98 коп.; <данные изъяты>; установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 117 831 руб. 73 коп.; <данные изъяты>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере залоговой стоимости 63 935 руб. 71 коп. Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов.
Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Истцом решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения.
Судья: подпись
Верно.
Судья: И.С. Бычковская
