Дата принятия: 14 июля 2014г.
№2-1875/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14.07.2014г. г.Воронеж
Советский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи: Трунова И.А., при секретаре Мезенцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Большунова Г.И., Дмитриева Ю.А., Шепелева Д.И. к Администрации городского округа город Воронеж о признании права общей долевой собственности нежилого помещения,
установил:
Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указывая, что им принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 2 661 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>. Право собственности зарегистрировано в УФРС по Воронежской области.
На основании договора купли-продажи им принадлежит на праве общей долевой собственности недвижимое имущество расположенное на вышеуказанном земельном участке: <адрес>. Большунову Г.И. - 1/3 нежилого помещения, литер А-А4 общей площадью 1007,5 кв.м.; Дмитриеву Ю.А. - 1/3 нежилого помещения Литер А-А4 общей площадью 1007,5 кв.м.; Шепелеву Д.И - 1/3 нежилого помещения литер А-А4 общей площадью 1007,5 кв.м.; Большунову Г.И. - 1/3 нежилого помещения литер В, п/В общей площадью 170,5 кв.м.; Дмитриеву Ю.А. - 1/3 нежилого помещения Литер В, п/В общей площадью 170,5 кв.м.; Шепелеву Д.И - 1/3 нежилого помещения литер В, п/В общей площадью 170,5 кв.м. Право общей долевой собственности зарегистрировано в УФРС по Воронежской области. На данном земельном участке к уже существующему зданию, литера А-А4 обшей площадью 1007,5 кв.м пристроена часть здания, литера А5 общей площадью 46,6 кв.м. и литер А6, общей площадью 59,5 кв.м.: итого 100,1 кв.м.
29.04.2014 года <данные изъяты> провело технический учет зданий, расположенных по адресу: <адрес> и выдало технический паспорт на объект недвижимости - здание, литер А,А1,А2,АЗ,А4,А5,А6. Согласно данным технического паспорта общая площадь здания после произведенной пристройки составила 1107 кв.м.
Истцы обратились с письмом в <данные изъяты> по вопросу выдачи разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию данного объекта недвижимости, однако сообщением в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано.
Полагая, что названная постройка отвечает требованиям безопасности, соответствует установленным строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам и не нарушает прав третьих лиц, истцы обратились в суд с требованиями о признании права собственности на указанный объект недвижимости по следующим основаниям.
В силу п.1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п.п. 1,3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с п.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с решением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, монтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
В соответствии с экспертным исследованием, выполненным <данные изъяты> № от 26.05.2014 года строение, расположенное по адресу: <адрес>, по примененным строительным материалам и конструкциям, архитектурно-планировочному решению не противоречит строительным и градостроительным нормам и правилам (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам, нормам охраны окружающей среды) и в соответствии с техническим состоянием несущих конструкций и всего здания в целом обеспечивает надежность и безопасность эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью людей. По техническому состоянию конструкций характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Пристройка к существующему зданию возведена за счет собственных средств Большунова Г.И., Дмитриева Ю.А. и Шепелева Д.И.
В соответствии с письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на спорный объект недвижимости отсутствуют.
По этим основаниям, просили суд признать за Большуновым Г.И. право общей долевой собственности (1/3) на пристройку литер А 5 общей площадью 46,6 кв.м. и литер А6 - 59,5 кв.м, расположенную по адресу г.Воронеж, <адрес>, Дмитриевым Ю.А. право общей долевой собственности (1/3) на пристройку литер А 5 общей площадью 46,6 кв.м. и Литер А6 - 59,5 кв.м расположенную по адресу <адрес>, Шепелевым Д.И. право общей долевой собственности (1/3) на пристройку литер А 5 общей площадью 46,6 кв.м. и литер А6 - 59,5 кв.м расположенную по адресу <адрес>.
Затем истцы уточнили заявленные требования, просят признать за Большуновым Г.И. право общей долевой собственности (1/3) на объект недвижимости литер А, А1, А2, А3, А4, А5, А6 общей площадью 1107,6 кв.м. расположенный по адресу <адрес>, за Дмитриевым Ю.А. право общей долевой собственности (1/3) на объект недвижимости литер. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6 общей площадью 1107,6 кв.м. расположенный по адресу <адрес>, за Шепелевым Д.И. право общей долевой собственности (1/3) на объект недвижимости литер А, А1, А2, А3, А4, А5, А6 общей площадью 1107,6 кв.м. расположенный по адресу <адрес>.
Большунов Г.И., Дмитриев Ю.А., Шепелев Д.И. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представляющая их интересы по доверенности Буйлова Е.В. заявленные требования поддержала.
Администрация городского округа город Воронеж, Управление Росреестра по Воронежской области, не направили в суд своего представителя для участия в судебном заседании, о времени и месте слушания дела, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как усматривается из свидетельств о государственной регистрации права от 16 июня 2011г., Большунову Г.И. Дмитриеву Ю.А. и Шепелеву Д.И. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 2 661 кв.м. с кадастровым номером № расположенным по адресу <адрес> (л.д. 97,98,99).
На основании договора купли-продажи истцам на праве общей долевой собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное на вышеуказанном земельном участке (<адрес>), Большунову Г.И. - 1/3 нежилого помещения, литер А-А4 общей площадью 1007,5 кв.м.; Дмитриеву Ю.А. - 1/3 нежилого помещения литер А-А4 общей площадью 1007,5 кв.м.; Шепелеву Д.И - 1/3 нежилого помещения литер А-А4 общей площадью 1007,5 кв.м.; Большунову Г.И. - 1/3 нежилого помещения литер В п/В общей площадью 170,5 кв.м.; Дмитриеву Ю.А. - 1/3 нежилого помещения Литер В п/В общей площадью 170,5 кв.м.; Шепелеву Д.И - 1/3 нежилого помещения литер в п/в общей площадью 170,5 кв.м. Право общей долевой собственности зарегистрировано в УФРС по Воронежской области (л.д.10 – 16).
На данном земельном участке к уже существующему зданию, литера А-А4 обшей площадью 1007,5 кв.м истцами была пристроена часть здания, литера А5 общей площадью 46,6 кв.м. и литер А6, общей площадью 59,5 кв.м, итого - 100,1 кв.м.
Как следует из технического паспорта <данные изъяты> от 29.04.2014 году, после произведенного технического учета зданий, расположенных по адресу: <адрес>, общая площадь объекта недвижимости - здания, литера литер А,А1,А2,АЗ,А4,А5,А6 после произведенной пристройки составила 1107 кв.м. (л.д. 37 - 45).
Истцы обращались с заявлением в <данные изъяты> по вопросу выдачи разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию данного объекта недвижимости, однако сообщением в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было отказано (л.д.71 - 72).
В соответствии с п.2 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно – бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, экологических, санитарно – технических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии с экспертным исследованием, выполненным <данные изъяты> № от 26.05.2014 года строение, расположенное по адресу: <адрес>, по примененным строительным материалам и конструкциям, архитектурно-планировочному решению не противоречит строительным и градостроительным нормам и правилам (в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам, нормам охраны окружающей среды) и в соответствии с техническим состоянием несущих конструкций и всего здания в целом обеспечивает надежность и безопасность эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью людей. По техническому состоянию конструкций характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.17 - 36).
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Оценивая выводы вышеуказанного экспертного исследования, суд принимает его во внимание, поскольку оно является объективным и выводы его подтверждаются собранными по делу материалами.
В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014г., «...Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д».
В соответствии с п.1 ст. 222 ГК РФ дома, в отношении которого рассматривается спор, самовольным, требуется установление существенных нарушений градостроительных норм и правил, а также подлежит обязательному установлению, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнений в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
По смыслу п. 3 ст. 222 ГК существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил обусловлена тем, что сохранение постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан или если восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов других лиц невозможно иным способом, кроме сноса строения.
Пристройка к существующему зданию возведена за счет собственных средств Большунова Г.И., Дмитриева Ю.А. и Шепелева Д.И.
В соответствии с письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на спорный объект недвижимости отсутствуют (л.д.57 - 58).
На основании вышеизложенного суд считает, что исковые требования Большунова Г.И., Дмитриева Ю.А., Шепелева Д.И. о признании права общей долевой собственности нежилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что при возведении спорного строения не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, техническое состояние самовольной постройки соответствует правилам пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, и данная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, поскольку определением суда от 04.06.2014г. Большунову Г.И., Дмитриеву Ю.А., Шепелеву Д.И. была отсрочена уплата государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с истцов в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> <данные изъяты>), за минусом оплаченной истцами госпошлины при подаче иска <данные изъяты> по <данные изъяты> руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Большунова Г.И., Дмитриева Ю.А., Шепелева Д.И. к Администрации городского округа город Воронеж о признании права общей долевой собственности нежилого помещения – удовлетворить.
Признать за Большуновым Г.И. право общей долевой собственности (1/3) на объект недвижимости литер А, А1, А2, А3, А4, А5, А6 общей площадью 1107,6 кв.м. расположенный по адресу <адрес>, за Дмитриев Ю.А. право общей долевой собственности (1/3) на объект недвижимости литер А, А1, А2, А3, А4, А5, А6 общей площадью 1107,6 кв.м. расположенный по адресу <адрес>, за Шепелевым Д.И. право общей долевой собственности (1/3) на объект недвижимости литер А, А1, А2, А3, А4, А5, А6 общей площадью 1107,6 кв.м. расположенный по адресу <адрес>.
Взыскать с Дмитриева Ю.А., Шепелева Д.И., Большунова Г.И. госпошлину в доход государства по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.А. Трунов
