Решение от 14 июля 2014 года

Дело № 2-2560/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 июля 2014 года г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Свинцовой С.С.,
 
    при секретаре Гайворонской Ю.А.,
 
    с участием представителя истца Галкова В.И. по доверенности Метелкиной Д.С., третьего лица Пискунова Н.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2560/14 по иску Галкова В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
установил:
 
    Галков В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства Галкова В.И., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пискунова Н.Н., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.
 
    ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля <данные изъяты>, Пискуновым Н.Н. пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пискунова Н.Н. было отказано, в связи с отсутствием в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения.
 
    Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    В целях реализации своего права на страховую выплату истец обратился в Тульский филиал ООО «Росгосстрах» и передал в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.
 
    Страховая выплата произведена не была.
 
    С целью установления действительного ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Галков В.И. обратился в независимую экспертную организацию ООО «<данные изъяты>».
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> коп.
 
    За составление отчета оценки истец заплатил <данные изъяты> руб.
 
    Для защиты своего права в судебном порядке истец понес судебные расходы: по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Истец Галков В.И. просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с действующим законодательством в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В ходе рассмотрения дела истцом в лице его представителя по доверенности Метелкиной Д.С., действующий в рамках полномочий, предоставленных ей Галковым В.И. и зафиксированных в доверенности, заявленные требования были уточнены.
 
    Окончательно требования сформулированы следующим образом: истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу недоплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп. (компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля), неустойку, предусмотренную законом об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в соответствии с действующим законодательством в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании:
 
    Истец Галков В.И. не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Галкова В.И. по доверенности Метелкина Д.С. уточненные исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    В представленном суду отзыве возражал против исковых требований истца, указав, что ответчик исполнил свои обязательства по договору ОСАГО и произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., о чем представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя считает завышенными, просил их разрешить в соответствии с принципами разумности и справедливости. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
 
    Третье лицо Пискунов Н.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца. Дополнительно указал, что вину в совершенном ДТП не оспаривает.
 
    Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Выслушав представителя истца по доверенности Метелкину Д.С., третье лицо Пискунова Н.Н., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.
 
    По общему правилу, установленном в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 года) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 года) (далее Закон), - «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 года №171-Ф3, от 25.10.2007 года №234-Ф3).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 года №171-Ф3). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 года №212-Ф3).
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО «Росгосстрах» и Галковым В.И. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника транспортного средства Галкова В.И., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пискунова Н.Н.
 
    В результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.
 
    Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пискунова Н.Н. было отказано, в связи с отсутствием в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения.
 
    При этом установлено, что ДТП произошло по причине нарушения водителем Пискуновым Н.Н. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, который, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на два стоящих автомобиля - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Галкова В.И., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.
 
    Изложенное подтверждается письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Пискунов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновным в совершении ДТП является Пискунов Н.Н.
 
    Гражданская ответственность Пискунова Н.Н. была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии №, что сторонами не оспаривалось.
 
    Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
 
    Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что наступление гражданской ответственности Пискунова Н.Н. при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за причинение вреда имуществу истца Галкова В.И. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховому полису ОСАГО серии №.
 
    Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей.
 
    Согласно пункту 3 статьи 13 Закона об ОСАГО, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона)
 
    При этом потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).
 
    Таким образом, из изложенных норм следует, что пропорциональное распределение страховых выплат между потерпевшими в пределах 160000 рублей при причинении вреда их имуществу осуществляется только в случае, когда за выплатой страхового возмещения с соответствующим заявлением обращается два и более потерпевших.
 
    Обращение к страховщику с требованием о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является правом потерпевшего.
 
    Поэтому обращение к страховщику лишь одного потерпевшего при наличии нескольких не влечет ограничение его права на возмещение реального ущерба (пункт 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263) в полном объеме, но не более 120 тысяч рублей.
 
    Другие потерпевшие, обратившиеся позднее к страховщику за выплатой страхового возмещения, в случае непокрытия выплаченными им суммами страховых выплат размера причиненного их имуществу ущерба, не лишены права обратиться с требованием о компенсации оставшейся не возмещенной страховщиком части ущерба непосредственно к причинителю вреда на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства обращения собственника автомобиля INFINITI, государственный регистрационный знак Х 726 ОЕ 50, за выплатой страхового возмещения к ООО «Росгосстрах».
 
    Таким образом, исходя из норм статьи 7 Закона об ОСАГО страховое возмещение, подлежащее выплате в пользу истца Галкову В.И., не может превышать 120000 руб.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Галков В.И. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263 для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате обратился с соответствующим заявлением в ООО «Росгосстрах» – страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность Пискунова Н.Н. и представил отчет № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту и утраты товарной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выполненный ООО «<данные изъяты>».
 
    Данный отчет был выполнен по инициативе истца в целях реализации своего права на страховую выплату и определения размера причиненного ему ущерба.
 
    При обращении в ООО «<данные изъяты>» истец сообщил оценщику о необходимости извещения представителя страховой организации и второго участника ДТП о времени и месте осмотра автомобиля.
 
    В назначенное время представитель страховой организации на осмотр транспортного средства независимым оценщиком не явился, транспортное средство было осмотрено в его отсутствие.
 
    Как следует из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет <данные изъяты> коп.
 
    Проанализировав представленный истцом отчет в соответствии с методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Руководящий документ <данные изъяты>), с учетом вышеприведенных требований закона, суд находит данный отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством. Примененные в нем расценки на работы и услуги по ремонту автомобилей (нормо-часы) по сравнению с существующими на территории Тульской области ценами на данном рынке товаров и услуг на период ДД.ММ.ГГГГ не являются завышенными, соотносятся с расценками, приведенными в нем на импортные автомобили, к каковым относится автомобиль истца.
 
    Оценщиком мотивированно использован затратный метод оценки стоимости транспортного средства.
 
    Износ комплектующих изделий, подлежащих замене, определен с учетом требований действующего законодательства, и года выпуска автомобиля.
 
    Суд также учитывает, что участники дорожно-транспортного происшествия и представитель страховой компании не были лишены возможности участвовать при проведении данной оценки, могли задавать эксперту вопросы, приводить свои доводы и возражения.
 
    Данный отчет об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу, выполнен компетентными лицами, имеющими необходимую профессиональную подготовку, являющимися членами саморегулируемой организации оценщиков «<данные изъяты>», с соблюдением методических указаний по определению стоимости автомототранспортных средств и стоимости их восстановительного ремонта экспертизы в рамках ОСАГО и оценки, методического руководства «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».
 
    Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составлялся по наружному осмотру автомобиля.
 
    Что касается имеющегося в материалах дела экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года, ЗАО «<данные изъяты>», то оно выполнено без учета вышеприведенных требований к отчету оценки (экспертизы) транспортного средства, суд находит принятую в нем за основу расчетов стоимость нормо-часа работ заниженной, не соответствующей средней сложившейся стоимости одного нормо-часа в Тульском регионе. Данный отчет не содержит ссылки на источники информации, на основании которых экспертом определялась данная величина.
 
    При таких обстоятельствах названное экспертное заключение, выполненное ЗАО «<данные изъяты>», представленное ответчиком ООО «Росгосстрах», не может быть принято судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство.
 
    Поскольку иных доказательств стоимости размера причиненного истцу ущерба ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд полагает возможным взять за основу расчета возмещения ущерба размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышает лимит ответственности страховой компании.
 
    При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения составит <данные изъяты> руб.
 
    Разрешая требования истца Галкова В.И. о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта, суд установил, что за составление отчета оценки транспортного средства истцом понесены дополнительные затраты в общей сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующим договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д. 12-13).
 
    Суд полагает, что указанные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками и подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Представителем ответчика – ООО «Росгосстрах» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу в счет доплаты страхового возмещения суммы в размере <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ООО «Росгосстрах» выполнило перед истцом свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещению убытков и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков у суда не имеется.
 
    Разрешая требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах» утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте «а» пункта 60 оспариваемых Правил.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> коп.
 
    Проанализировав данное экспертное заключение, суд установил, что оно проведено экспертом, имеющим значительный стаж работы в экспертной деятельности, оно научно обоснованно, логично, не противоречиво, и согласуется с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.
 
    Отчет в указанной части стороной ответчика не оспаривался, доказательств иного размера утраты товарной стоимости автомобиля суду не представлено.
 
    Не доверять данному экспертному заключению оснований у суда не имеется, а потому относит его к числу доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности. Определенную в нем величину утраты товарной стоимости автомобиля истца суд находит возможным взять за основу расчета убытков истца.
 
    Таким образом, суд считает, <данные изъяты> коп. - величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составляет убытки истца и подлежит взысканию в пользу Галкова В.И. с ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Разрешая требования истца Галкова В.И. о взыскании с ООО «Росгосстрах» в соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей» неустойки в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в полном объеме в общей сумме <данные изъяты> коп., суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.
 
    Как указывалось выше, Закон о защите прав потребителей, на который ссылается истец, применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Вместе с тем, п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. от 28.07.2012 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентирует, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В данном случае пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» не подлежит применению к спорным правоотношениям, возникшим из договора ОСАГО.
 
    Как следует из материалов дела, Галков В.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, выплата страхового возмещения должна была быть произведена ему до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, выплату страхового возмещения получил ДД.ММ.ГГГГ и не в полном объеме.
 
    Поскольку при рассмотрении дела факт неисполнения обязательств страховой компанией нашел свое объективное подтверждение, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, согласно расчету, произведенному истцом составляет <данные изъяты> коп.(1/75х8,25%х120000 руб.<данные изъяты> дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года)).
 
    Расчет судом проверен, сомнений в своей правильности не вызывает.
 
    Рассматривая заявление ответчика о возможности уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ необходимо учитывать следующие обстоятельства.
 
    Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О отметил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание незначительный период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства (с 20.04.2014 года), сумму основного обязательства, то обстоятельство, что истец не обращался с претензией в страховую компанию по факту не выплаты страхового возмещения, обращение истца в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ года, выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ после получения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ копии искового заявления, а также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком ООО «Росгосстрах» частично исполнено в ходе рассмотрения дела, суд считает, что в пользу истца со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет с учетом требований разумности в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Разрешая требования Галкова В.И. о взыскании в его пользу (как потребителя) суммы штрафа, суд приходит к следующему.
 
    Часть 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года №2300-1 (в редакции от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В ходе разрешения дела по существу достоверно установлено, что требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было. Договор страхования является отдельным видом отношений с участием потребителей.
 
    В силу изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
 
    Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также размер подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца суммы <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – компенсация утраты товарной стоимости автомобиля + <данные изъяты> руб. – неустойка + <данные изъяты> руб. компенсация морального вреда), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Галкова В.И. штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу Галкова В.И. с ответчика ООО «Росгосстрах» судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    Оплата истцом юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подтверждается соответствующим договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией – договором (л.д. 51-52). Вместе с тем, суд, учитывая характер заявленного спора, степень сложности данного дела, количество судебных заседаний с участием представителя, полагает разумным и достаточным взыскать в пользу истца в счет возмещения оплаты услуг представителя <данные изъяты> руб.
 
    Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 68 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Галкова В.И. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в пользу Галкова В.И.:
 
    - <данные изъяты> коп. – компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля;
 
    - <данные изъяты> руб. - неустойку;
 
    - <данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда;
 
    - <данные изъяты> коп. – штраф;
 
    - <данные изъяты> руб. – судебные расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности;
 
    - <данные изъяты> руб. – судебные расходы по оплате услуг представителя.
 
    всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.
 
    В удовлетворении оставшейся части исковых требований Галкову В.И. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования г. Тула государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья: