Решение от 14 июля 2014 года

    Дело № 12-534/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    14 июля 2014 года г. Южно-Сахалинск
 
    Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу Высоцкого В.В. на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области Ш.С.О. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» Высоцкого В.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области Ш.С.О. № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «Комфорт» Высоцкий В.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с постановлением, Высоцкий В.В. представил жалобу, в которой просил постановление отменить, поскольку при рассмотрении дела не были учтены смягчающие обстоятельства. Назначенная сумма штрафа для него является значительной, поскольку у него на иждивении находятся супруга и трое несовершеннолетних детей, а так же не была рассмотрена возможность освобождения его от административной ответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Высоцкий В.В. и его защитник Ахметшина Я.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. С правонарушением согласился, в содеянном раскаялся.
 
    В судебное заседание представитель Государственной инспекции труда в Сахалинской области – государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Ш.С.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена.
 
    Представитель Невельской городской прокуратуры в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Частью 2 статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Из материалов дела следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена Высоцким В.В. ДД.ММ.ГГГГ, жалоба, направленная почтой ДД.ММ.ГГГГ, подана в установленный законом срок.
 
    Таким образом оснований для восстановления срока для подачи жалобы не имеется.
 
    Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    То есть, необходимо наличие не только законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
 
    При рассмотрении дела в отношении генерального директора ООО «Комфорт» Высоцкого В.В. указанный порядок нарушен не был.
 
    В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Из материалов дела усматривается, что Невельской городской прокуратурой проведена проверка трудового законодательства на предприятии ООО «Комфорт», в ходе которой было установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ Х.А.И. осуществлял свою трудовую деятельность в ООО «Комфорт» по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5.2 трудового договора определен срок выплаты заработной платы не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца.
 
    Однако, в нарушение ст., ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ заработная плата за январь и ДД.ММ.ГГГГ и окончательный расчет при увольнении был выплачен с задержкой частями ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По данному факту заместителем Невельского городского прокурора С.В.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Комфорт» Высоцкого В.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
 
    ДД.ММ.ГГГГ государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области Ш.С.О., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в отношении генерального директора ООО «Комфорт» по факту нарушения требований трудового законодательства в части соблюдения сроков выплаты заработной платы, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
    Суд соглашается с выводами должностного лица по следующим основаниям.
 
    Частью 3 статьи 37 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд. Согласно требованию ч. 2 ст. 15 Конституции РФ должностные лица, граждане обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы.
 
    Статья 5 Трудового кодекса РФ устанавливает регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется:
 
    трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;
 
    иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
 
    Согласно статье 142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    Права и обязанности работника устанавливаются трудовым договором (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
 
    В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    Согласно ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
 
    Заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
 
    В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    Факт нарушения срока выплат заработной платы и окончательного расчета при увольнении, причитающихся работнику нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании.
 
    Вина Высоцкого В.В. в совершении правонарушения подтверждается имеющимися материалами дела, в том числе признанием вины самим Высоцкого В.В.
 
    Представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Должностным лицом доказательства оценены по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, обстоятельства дела установлены верно.
 
    Таким образом, Высоцкий В.В. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
 
    С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.
 
    Согласно статьи 2.4. Кодекса РФ об Административных Правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    К должностным лицам отнесены работники, полномочные выполнять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, т.е. полномочные совершать в пределах своей компетенции властные действия, имеющие юридически значимые последствия (например, издавать правовые акты, давать обязательные указания, нанимать и увольнять работников, управлять государственным имуществом, распоряжаться денежными средствами).
 
    Наличие у должностных лиц права совершать действия властного характера предопределяет, что административной ответственности подлежит лицо, в том числе и в случае непринятия мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.
 
    Организационно-распорядительные функции включают в себя, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям отнесены, в том числе и полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.
 
    То есть для того, чтобы сделать вывод о совершении должностным лицом правонарушения необходимо установить, что указанное лицо не приняло всех необходимых мер для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществило надлежащий контроль за исполнением, в том числе и его работниками трудовых обязанностей.
 
    В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Высоцкий В.В. назначен на должность генерального директора ООО «Комфорт».
 
    На Высоцкого В.В., являющегося генеральным директором, возложена обязанность по осуществлению общего руководства деятельностью юридического лица, поскольку находясь в должности генерального директора, он был наделен организационно-распорядительными полномочиями, в связи с чем, был обязан соблюдать действующее законодательство.
 
    Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 26.2, 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет определенно установить, что им не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществлен надлежащий контроль за исполнением его работниками трудовых обязанностей.
 
    Разрешая доводы жалобы о применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие иди бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая то обстоятельство, что действия заявителя посягают на установленный порядок в сфере трудового законодательства, чем грубо нарушаются трудовые права работников организации, а, следовательно конституционные права граждан, административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.27 КоАП РФ, совершенное Высоцким В.В. нельзя признать малозначительным.
 
    Кроме того, частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде не только наложения административного штрафа, но и административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток, что также не может свидетельствовать о малозначительности правонарушения, предусмотренного данной нормой закона.
 
    При этом суд исходит также из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая характер охраняемых нормой правоотношений, суд приходит к выводу о невозможности признания совершенного правонарушения малозначительным.
 
    С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд считает, что выводы административного органа о наличии в действиях Высоцкого В.В. – генерального директора ООО «Комфорт» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, являются обоснованными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.
 
    Нарушений процессуальных норм Кодекса, которые могут являться основанием для отмены вынесенного по делу постановления, суд не усматривает.
 
    Вместе с тем, назначенное Высоцкому В.В. наказание подлежит изменению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрено наказание для должностных лиц от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
 
    Учитывая, что Высоцкий В.В. ранее к административной ответственности не привлекался, полностью признал вину, а так же материальное положение, суд полагает возможным назначенное Высоцкому В.В. наказание, снизить до минимального предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
 
    Таким образом, постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области Ш.С.О. № от ДД.ММ.ГГГГ по существу является законным, обоснованным и подлежит изменению только в части назначенного административного наказания.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, суд
 
р е ш и л:
 
    жалобу Высоцкого В.В. - удовлетворить частично.
 
    Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области Ш.С.О. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «Комфорт» Высоцкого В.В. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях изменить в части назначенного административного наказания в виде штрафа, снизив его до <данные изъяты>.
 
    В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Сахалинский областной суд с момента получения копии решения.
 
    Судья Южно-Сахалинского
 
    городского суда Ю.В. Абикова