Дата принятия: 14 июля 2014г.
Дело № ДД.ММ.ГГГГ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ленинский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Полосиной О.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА- Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА- Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Кэмри государственный номер Н819УС37, под управлением ФИО4 и автомобиля Истца Мазда СХ 7 государственный номер №, под управлением ФИО3 Как было установлено сотрудниками ГИБДД, ФИО4 был нарушен п. 13.9 ПДД РФ.
ФИО4 сообщила, что ее гражданская ответственность при управлении автомобилем Тойота Кэмри государственный номер Н819УС37 по договору ОСАГО застрахована в ООО СК Цюрих». Истец решил воспользоваться правом предусмотренным ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, и обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» - страховую компанию, которая застраховала его гражданскую ответственность.
ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля Мазда СХ 7 государственный номер №. ответчик своего представителя на осмотр не направил, несмотря на своевременное вручение телеграммы. Для выявления скрытых повреждений в ООО «Юнайт Моторс» (официальный дилер по марке Мазда в <адрес>) была проведена диагностика скрытых повреждений транспортного средства, за которую Истец оплатил 510 рублей, что является для Истца убытком и подлежит возмещению в силу ст. 15 ГК РФ.
В результате проведенного осмотра и диагностики, по оценке эксперта (Отчет №268. выполненный ИП ФИО5) стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составит 629 831,87 руб., величина УТС - 13 377,54 руб.. Истцом были оплачены услуги по проведению оценки ущерба ТС в размере 6300 рублей.
Таким образом, убытки Истца, вследствие рассматриваемого ДТП, составят 650 389,66 руб. : 629 831.87 руб. + 13 377,54 руб. + 6 300 руб. + 370,25 руб. (телеграмма) + 510 руб. (диагностика).
ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика Заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО (120 000 руб.) с полным комплектом документов по страховому событию заказным письмом с уведомлением и описью вложения, в том числе Отчет №268, выполненный ИП ФИО5, оригинал документов ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомления о вручении Ответчик получил данное письмо. Выплата должна была быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ включительно. До настоящего времени Истцу страховое возмещение не выплачено, отказ в выплате он не получал.
Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 рублей. И неустойку за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств в размер 132 рублей.
В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика взыскать сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей; неустойку в размере 132 рубля; компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; судебные расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО6 уточнила исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки, просила суд взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5280 рублей. В связи с добровольной выплатой ответчиком суммы страхового возмещения требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей не поддержала. Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; судебных расходов по оплате услуг представителя в размер 12000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса 1000 руб. поддержала в полном объеме. Кроме того, пояснила, что после подачи иска в суд выяснилось, что у третьего лица – ФИО4 имеется полис ДСАГО, страховая сумма определена в 1 000 000 рублей, выданный ОАО «САК «Энергогарант», в связи, ОАО «САК «Энергогарант» был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки представителя не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 сумму восстановительного ремонта автомобиля не оспаривала, просила суд в случае удовлетворения исковых требований снизить размер взыскиваемой истцом неустойки, морального вреда, штрафа и расходов на представителя.
Представитель третьего лица ОАО «САК «Энергогарант», привлеченный к участию в деле на основании определения суда ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела либо рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражений на иск не представил.
Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщила.
Представитель истца против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными частично и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.
Автомобиль Мазда СХ-7 государственный знак № принадлежит ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, исследованным в судебном заседании.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Кэмри государственный номер №, под управлением ФИО4 и автомобиля Мазда СХ -7 государственный номер №, под управлением ФИО3
Виновным в произошедшем ДТП согласно справке о ДТП от 02.03.20134 года признана ФИО4, нарушившая п.13.9 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате произошедшего ДТП транспортному средству Мазда СХ -7 государственный номер № были причинены механические повреждения, что также подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст.6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя ФИО4 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании автомобиля Тойота Кэмри государственный номер № была застрахована в ООО СК «Цюрих» (ССС №), гражданская ответственность ФИО1, при использовании автомобиля Мазда СХ -7 государственный номер №, застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование» (ССС №).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
В соответствии с ч.3 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
ФИО8, воспользовался своим право, предусмотренном п.1 ст. 14.1 ФЗ «ОСАГО» и обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. При этом истцом были представлены все необходимые для выплаты документы.
Согласно акту осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр автомобиля Мазда СХ 7 государственный номер №. Ответчик был извещен о времени и месте осмотра автомобиля, путем направления ему телеграммы. Из искового заявления следует, что с целью выявления скрытых повреждений автомобиля истец обратился в ООО «Юнайт Моторс», где была проведена диагностика скрытых повреждений транспортного средства, за которую истец оплатил 510 рублей.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в Региональный Центр Автоуслуг «Независимость», которым был составлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей ТС составила - 629831,87 рубль, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила – 13377,54 рубля. За составление отчета истец понес расходы в размере 6300 рублей.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец направил в страховую компанию ЗАО «ГУТА-Страхование» заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО и пакет документов, необходимый для производства выплаты по договору ОСАГО, что подтверждается копией заявления, описью вложения и уведомлением о вручении, исследованными в ходе судебного заседания. Однако истцу сумма страхового возмещения не была выплачено, а так же не приходил отказ в ее выплате. Таким образом, у страховщика имелась обязанность выплатить страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.
При рассмотрении дела в суде представителем ответчика размер ущерба и наличие обязательств по выплате страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности по договору ОСАГО – 120000 рублей не оспаривались. Более того, согласно имеющейся в материалах дела копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 рублей сумма страхового возмещения в размере установленного лимита по договору ОСАГО перечислена на расчетный счет ФИО1 в полном объеме в размере. После выплаты суммы страхового возмещения в указанном объеме истец не поддерживал исковые требования в указанной части. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.
Что касается штрафных санкций, то согласно ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО" на сумму просрочки подлежит начисление законной неустойки в размере 1/75 от ставки рефинансирования в день с момента истечения 30 дней получения заявления с пакетом документов.
Ставка рефинансирования согласно Указанию Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 2873-У, начиная с 14.09. 2012 года, установлена в размере 8,25% годовых.
Согласно расчета представленного представителем истца и не оспоренного сторонами, период просрочки выплату суммы страхового возмещения составил с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день по истечение срока на выплату) по ДД.ММ.ГГГГ (день перед выплатой суммы страхового возмещения 120000 рублей). Следовательно, размер неустойки по данному страховому случаю будет равен 5280 рублей. Оснований для снижения заявленной истцом неустойки суд не находит. Заявленная сумма не является чрезмерной и соответствует степени нарушения ответчиком своих обязательств.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде, период, в течение которого истцу причинялся моральный вред, суд считает, что моральный вред подлежит возмещению, но не в том объеме, в котором заявлен истцом, а в сумме 1000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Однако, учитывая, что ЗАО «ГУТА-Страхование» выплатило сумму страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, то штраф подлежит взысканию от невыплаченной части денежных средств, удовлетворенной судом и составит 3140 рублей. Вместе тем, учитывая ходатайство представителя ответчика, фактические обстоятельства дела, факт добровольной выплаты суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащий взысканию до 1000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1, с учетом требований разумности и справедливости, участия представителя истца в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого дела, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей (три судебных заседания, потребовавшие незначительного времени участия представителя, согласие стороны ответчика с заявленной суммой страхового возмещения), а также подлежат возмещению затраты на услуги нотариуса в сумме 1000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с подачей искового заявления, поскольку существо исковых требований вытекает из заключения между сторонами договора страхования, и, соответственно, также регулируется нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик должен нести расходы по уплате государственной пошлины, от уплаты которой освобождена истица.
В соответствии со ст. 103, 101 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ГУТА- Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА- Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5280 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы на нотариальные услуги 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей. Всего взыскать 16280 (шестнадцать тысяч двести восемьдесят) рублей 00 копеек.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА- Страхование» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.
Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: О.В. Полосина
Решение изготовлено в окончательном виде –ДД.ММ.ГГГГ года
