Решение от 14 июля 2014 года

Дело № 2-2724/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 июля 2014 года                                                                                                  г. Красноярск
 
    Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
 
    председательствующего судьи Гинтера А.А.,
 
    истицы Коломейцевой Н.В.,
 
    представителя ответчика ИП Левчука М.В. – Серебрякова И.Г.,
 
    при секретаре Перепейкиной Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коломейцевой Н.В. к Индивидуальному предпринимателю Левчуку М.В. о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица Коломейцева Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Левчуку М.В. и Ганчаеву А.Ю. о взыскании суммы, оплаченной за изготовление и установку кухонной мебели, приобретение встроенной бытовой техники в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
        Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Коломейцевой Н.В. и ИП Левчук М.В. был заключен договор бытового подряда № на изготовление и монтаж кухонного гарнитура. При заключении договора от имени ИП Левчука М.В. выступал Ганчаев А.Ю., которому истцом была передана сумма предоплаты в размере <данные изъяты>. Срок передачи товара по договору установлен ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям договора ответчик обязался изготовить, доставить и установить кухонную мебель, а также доставить и подключить кухонную плиту. В дальнейшем Ганчаев А.Ю. сообщил истице, что в связи с изменением цен на фурнитуру, необходимо доплатить еще <данные изъяты>., указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ была передана Ганчаеву А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по требованию ответчика истица внесла сумму <данные изъяты> коп. на приобретение встроенной техники к кухонному гарнитуру.
 
        ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была доставлена и установлена часть кухонного гарнитура, которая имела существенные недостатки: наличие царапин на глянцевой поверхности ламинированных шкафов, 2 шкафа не имели полной комплектации (отсутствуют стеклянные дверцы и ручки), не установлен экран на выдвижном отделе нижнего шкафа, шкаф-пенал не склеен и не установлен, сборная поверхность столешницы не выровнена и имеет выступы, выдвижные полки не имеют облицовки, в верхнем шкафу не установлена подходящая по размерам стойка под посуду. О наличии указанных недостатков истица сообщила ответчику, который обязался их устранить в ближайшее время.
 
        В установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ срок, взятые на себя обязательства ответчиком исполнены не были, при этом в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств Ганчаев А.Ю. указал окончательный срок установки кухни ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь обратился к истице с требованием о необходимости внесения дополнительной суммы в размере <данные изъяты>. для оплаты встроенной техники. Факт передачи денег подтверждается распиской, согласно которой ответчик принял на себя обязательство по возврату указанной суммы сроком до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Взятые на себя обязательства по договору бытового подряда ответчики до настоящего времени не исполнили: товар поставлен некомплектным и ненадлежащего качества, кроме того, нарушены сроки исполнения договора и сроки устранения недостатков.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истица фактически оплатила сумму в размере <данные изъяты>., которую и просит взыскать с ответчиков.
 
    В дальнейшем истица уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика ИП Левчука М.В. сумму, уплаченную за изготовление кухонной мебели, приобретение встроенной техники в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскать <данные изъяты> рублей, за оформление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей. С ответчика Ганчаева А.Ю. взыскать в счет возмещения суммы, уплаченной за установку кухонной мебели со встроенной плитой <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2014 года производство по иску Коломейцевой Н.В. к Индивидуальному предпринимателю Левчуку М.В., Ганчаеву А.Ю. о защите прав потребителей, в части исковых требований, предъявленных к Ганчаеву А.Ю., прекращено.
 
    В судебном заседании истица Коломейцева Н.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, указывая на то, что до настоящего времени она никаких денег не получила.
 
    В судебное заседание ответчик ИП Левчук М.В., не явился о времени и месте рассмотрения заявления извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Серебрякову И.Г. (доверенность 25.11.2013г., №40-10380). Который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к ИП Левчуку М.В., пояснил, что имеется вступивший в законную силу приговор суда, которым установлено, что именно Ганчаев А.Ю., похитил у истицы денежные средства, которыми в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил Коломейцевой Н.В. значительный материальный ущерб.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
 
    Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Согласно п. 4 с. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    По смыслу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Ганчаев А.Ю., признан виновным в совершении 72 преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в том числе в совершении преступления в отношении Коломейцевой Н.В. по факту хищения у нее денежных средств полученных на установку кухонной мебели со встроенной плитой, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Вышеуказанным приговором установлено, что «с целью хищения денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, ДД.ММ.ГГГГ Ганчаев А.Ю. обратился к ранее знакомому Левчуку М.В., зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, не состоящему с ним в преступном сговоре, с просьбой осуществлять предпринимательскую деятельность от его (Левчука М.В.) имени. Левчук М.В., не догадываясь о преступных намерениях Ганчаева А.Ю., согласился и передал Ганчаеву А.Ю. печать ИП Левчука. Продолжая свои преступные действия, Ганчаев А.Ю. для получения заказов от граждан на изготовление мебели и поставку встроенной техники, фактически не осуществляя предпринимательскую деятельность, не собираясь выполнять возложенные на себя договорные обязательства, арендовал от имени ИП Левчука офисное помещение в салоне мебели и дверей «Грамада» по <адрес>. Кроме того, Ганчаев А.Ю., являясь директором ООО «Аллюр», фактически не осуществляя предпринимательскую деятельность, что подтверждается отсутствием бухгалтерского учета и несоставлением налоговой отчетности в соответствии с законодательством о налогах и сборах, регламентирующим порядок налогообложения, использовал печать вышеуказанной организации для заключения договоров на изготовление мебели и поставку встроенной техники с гражданами от своего имени, не собираясь выполнять возложенные на себя обязательства.
 
    Далее, во исполнение своего преступного умысла, Ганчаев А.Ю. в салоне мебели и дверей «Грамада» на арендуемой площади для придания видимости законности своих преступных действий и способности исполнения обязательств по заключенным договорам, разместил образцы мебели и рекламу об изготовлении мебели под заказ, и арендовал помещение цеха, расположенного по <адрес>
 
    Продолжая осуществлять свои преступные намерения, фактически не осуществляя предпринимательскую деятельность, не являясь сотрудником ИП Левчука, Ганчаев А.Ю. в вышеуказанном салоне мебели и дверей «Грамада» стал заключать договоры как директор ООО «Аллюр» и от имени ИП Левчука, не поставив последнего в известность, что обязательства по договорам он исполнять не намеревался. Не имея намерений выполнять возложенные на себя договорные обязательства по изготовлению мебели и поставке встроенной техники, Ганчаев А.Ю. путем обмана и злоупотребления доверием получал от заказчиков денежные средства в качестве оплаты, которые похищал, распоряжаясь ими по своему усмотрению.
 
    Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10.00-11.00 часов к Ганчаеву А.Ю., находившемуся на арендуемой площади в салоне мебели и дверей «Грамада» по <адрес>, с целью приобретения кухонного гарнитура обратилась Коломейцева Н.В., после чего у Ганчаева А.Ю. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Коломейцевой Н.В. путем обмана и злоупотребления доверием.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 11.00-12.00 часов Ганчаев А.Ю., реализуя свой преступный умысел, фактически не осуществляя предпринимательскую деятельность, не имея намерений на выполнение возложенных на себя договорных обязательств и реальной возможности изготовить заказ, для придания видимости законности своих преступных действий, вводя в заблуждение Коломейцеву Н.В., сделал замеры в ее квартире <адрес> Действуя путем обмана и злоупотребления доверием, Ганчаев А.Ю. заверил Коломейцеву Н.В. в выгодности полной предоплаты услуг, а также под предлогом повышения цен на материалы и технику убедил ее заплатить полную стоимость заказа при составлении договора. Коломейцева Н.В., введенная Ганчаевым А.Ю. в заблуждение, не подозревая о его преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ около 11.00-12.00 часов в вышеуказанной квартире передала Ганчаеву А.Ю. часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Ганчаевым А.Ю., действовавшим от имени ИП Левчука, на изготовление мебели и выполнение заказа до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 20.00-21.00 часов Ганчаев А.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в <адрес>«а» <адрес>, фактически не осуществляя предпринимательскую деятельность, не имея намерений на выполнение возложенных на себя договорных обязательств и реальной возможности изготовить заказ, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, вводя в заблуждение Коломейцеву Н.В. в выгодности предоплаты услуг, убедил ее заплатить оставшуюся часть стоимости заказа. Коломейцева Н.В., введенная Ганчаевым А.Ю. в заблуждение, не подозревая о его преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ около 20.00-21.00 часов в вышеуказанной квартире передала Ганчаеву А.Ю. оставшуюся часть денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, о чем Ганчаев А.Ю. внес запись в вышеуказанном договоре.
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 13.00-14.00 часов Ганчаев А.Ю., продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь в квартире <адрес> фактически не осуществляя предпринимательскую деятельность, не имея намерений на выполнение возложенных на себя договорных обязательств и реальной возможности предоставить заказ, действуя путем обмана и злоупотребления доверием, для придания видимости законности своих преступных действий, вводя в заблуждение Коломейцеву Н.В., действуя путем обмана и злоупотребления доверием, заверил Коломейцеву Н.В. в выгодности приобретения у него встроенной электроплиты в заказанный кухонный гарнитур, а также под предлогом повышения цен на встроенную технику, убедил Коломейцеву Н.В. заплатить полную стоимость заказа до его выполнения. Коломейцева Н.В., введенная Ганчаевым А.Ю. в заблуждение, не подозревая о его преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ около 13.00-14.00 часов в вышеуказанной квартире передала Ганчаеву А.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. О получении денежных средств Ганчаев А.Ю., вводя в заблуждение Коломейцеву Н.В. относительно своих истинных преступных намерений, выписал квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении заказа до ДД.ММ.ГГГГ
 
    В рамках указанного уголовного дела Коломейцевой Н.В. был заявлен гражданский иск к Ганчаеву А.Ю. на сумму <данные изъяты>., который был удовлетворен судом.
 
    Также в материалах дела имеются заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор между ИП Левчуком М.В. и Коломейцевой Н.В. на передачу последней мебельной продукции – кухонного гарнитура, стоимостью <данные изъяты>.(л.д.6)
 
    ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>. приняты Ганчаевым А.Ю. с выдачей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).
 
    В последующем Ганчаев А.Ю. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указал, что получил от Коломейцевой Н.В. за изготовление кухонного гарнитура и его установку <данные изъяты> (л.д.9).
 
    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что гражданско-правовая ответственность за неисполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Левчук М.В. и Коломейцевой Н.В. не может быть возложена на ИП Левчук М.В., поскольку вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлена вина Ганчаева А.Ю. в совершении преступления в отношении истицы при заключении договора на поставку и изготовление мебели от имени ИП Левчука М.В. Ганчаев А.Ю. действовал в рамках своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, для чего ввел в заблуждение не только истицу, но и ответчика ИП Левчук М.В., от которого получил печать для заключения договоров, денежные средства от истицы ответчик не получал ими не распоряжался. Кроме того, отсутствуют и основания для ответственности ИП Левчук М.В. и на основании ст.1068 ГК РФ, поскольку Ганчаев А.Ю. с ним в трудовых отношениях не состоял, какое-либо соглашение о том, что он действует от имени и в интересах ИП Левчук М.В. с ним не заключал, доказательств обратного суду не представлено судом не установлено.
 
    Довод Коломейцевой Н.В. о том, что ответственность за неисполнение обязательства по договору заключенного с Ганчаевым А.Ю. должен нести ИП Левчук М.В., противоречит установленным обстоятельствам дела, из которых следует, что ущерб причиненный истице Ганчаевым А.Ю. не состоящим в трудовых отношений с ИП Левчуком М.В. Кроме того, доказательств обратного, стороной истца не представлено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Коломейцевой Н.В. к Индивидуальному предпринимателю Левчуку М.В. о защите прав потребителей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
 
    Судья:                                    А.А. Гинтер
 
        Мотивированное решение составлено «18» июля 2014 года.