Решение от 14 июля 2014 года

Дело № 2-2137/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Ухтинский городской суд Республики Коми в составе судьи Аберкон И.В., при секретаре Куликовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 14 июля 2014 года гражданское дело по иску Карташова Александра Ивановича к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» о признании права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ....
 
установил:
 
    Карташов А.И. обратился в суд с требованиями к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (далее по тексту – Комитет) о признании за ним (истцом) и членами его семьи: Карташовой Е.В. и Карташовым А.А. права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ...., (далее по тексту – спорное жилое помещение).
 
    В судебном заседании <...> г. истец изменил исковые требования, просил признать право на приватизацию спорного жилого помещения только за ним (истцом), указав, что остальные члены семьи от участия в приватизации отказываются. В обоснование иска Карташов А.И. пояснил, что в .... года по ходатайству работодателя ему было предоставлено жилое помещение - комната .... в .... в ...., на условиях социального найма; данное жилое помещение было предоставлено ему на основании ордера .... от <...> г.., выданного администрацией МОГО «Ухта»; <...> г.. между ним (истцом) и представителем наймодателя (МОГО «Ухта») был заключен типовой договор .... социального найма спорного жилого помещения, в котором он (истец) постоянно зарегистрирован с <...> г.. и проживает по настоящее время, исполняя надлежащим образом обязанности нанимателя; вместе с ним зарегистрированы по месту жительства и проживают по указанному адресу его супруга Карташова Е.В. и их общий совершеннолетний сын К.А., <...> г. года рождения; иных зарегистрированных лиц нет; <...> г.. истец обратился в Комитет с заявлением о приватизации спорного жилого помещения; в удовлетворении данного заявления Комитетом было отказано (письмо от <...> г.. №....) в связи с отсутствием документа, подтверждающего право пользования гражданина спорным жилым помещением (договора социального найма или ордера на право занятия спорной комнаты, выданного до <...> г..). Карташов А.И. полагает данный отказ незаконным, считает, что он как наниматель спорного жилого помещения на условиях социального найма имеет право на приватизацию данной комнаты; обстоятельств, исключающих возможность передачи спорного жилого помещения в собственность гражданина в порядке приватизации, нет; так, в настоящее время указанное жилое помещение входит в состав муниципального жилищного фонда социального использования и не относится к специализированному жилищному фонду, .... в .... имеет статус многоквартирного жилого дома, принят в муниципальную собственность МОГО «Ухта»; он (истец) вселился в комнату .... указанного дома на законном основании, в течение длительного времени проживает в ней, приобрел право пользования, в полной мере несет обязанности нанимателя, задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отсутствует, комната содержится в надлежащем состоянии, ранее в приватизации жилого помещения он (истец) не участвовал; другие члены его семьи: супруга и сын от участия в приватизации спорного жилого помещения официально отказались. В качестве нормативно-правового обоснования требований истец ссылается на ст.ст. 2, 4, 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», указывая, что при получении ордера на право занятия спорной жилой площади ему не был известен порядок предоставления гражданам жилых помещений.
 
    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, члены семьи истца: его супруга – Карташова Елена Васильевна и его сын К.А., <...> г. г.р., в проведенных по делу судебных заседаниях отказались от участия в приватизации спорной комнаты, исковые требования Карташова А.И. поддержали, просят признать за ним право на приватизацию спорного жилого помещения. Заявления Карташовой Е.В., Карташова А.А. занесены в протокол судебного заседания, подписаны ими. Правовые последствия отказа от участия в приватизации Карташовой Е.В., К.А. разъяснены и понятны, о чем также имеются подписи 3-х лиц в протоколах судебных заседаний.
 
    В настоящее судебное заседание 3-е лицо Карташов А.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Представитель ответчика – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» -Канева М.С., действующая по доверенности, в проведенных по делу судебных заседаниях исковые требования Карташова А.И. не признала, поддерживает отказ Комитета от <...> г.. №...., иных оснований для отказа в приватизации спорного жилого помещения не приводит; пояснила, что данное жилое помещение предоставлялось истцу после 01 марта 2005 года, т.е. после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым (статья 63) основанием для заключения договора социального найма является решение, принятое в установленном порядке; такое решение у истца отсутствует, что и явилось основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги по оформлению договора на бесплатную передачу в собственность граждан спорного жилого помещения; выданный истцу при вселении ордер на право занятия спорной жилой площади являлся основанием для предоставления жилых помещений до 01.03.2005г. в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР и не мог служить основанием для заключения с истцом договора социального найма спорного жилого помещения от 17.04.2009г. На основании изложенного представитель ответчика в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
 
    В настоящее судебное представитель Комитета не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее изложенную позицию поддерживает. Каких-либо иных заявлений и ходатайств, встречных требований от ответчика к началу судебного заседания не поступило.
 
    Администрация МОГО «Ухта», привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель администрации МОГО «Ухта» Доронина М.С., действующая по доверенности, в отзыве на иск просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывает, что в соответствии с п.23 ч.2 раздела 2 Положения «О Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта»», являющегося приложением к решению Совета МОГО «Ухта» от 26 июня 2007 года № 44 (в ред. решения Совета МО городского округа «Ухта» от 16.11.2010 №464), функции по приватизации муниципального имущества в соответствии с федеральным законодательством осуществляет Комитет, который, соответственно, и является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Администрация МОГО «Ухта» - ненадлежащий ответчик, по существу заявленных требований администрация МОГО «Ухта» поддерживает позицию Комитета.
 
    Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности МОГО «Ухта» №20924, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ...., находится в муниципальной собственности МОГО «Ухта». Основание принятия в муниципальную собственность: постановление Главы администрации г. Ухты от <...> г.. №800 «О передаче в муниципальную собственность общежития АО «Завод «Ухтагазстроймаш».
 
    Как следует из имеющихся в деле документов и не оспаривается ответчиком и 3-м лицом (администрацией МОГО «Ухта»), в <...> г. года администрация МОГО «Ухта» предоставила Карташову А.И. по ходатайству его работодателя (ОМВД по г. Ухта) жилое помещение, расположенное по адресу: .... по ордеру на право занятия жилой площади от <...> г. №..... На основании данного ордера <...> г.г. между Муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта», действующим от имени собственника жилого помещения – муниципального образования городского округа «Ухта», (Наймодателем), с одной стороны, и гр-м Карташовым А.И. (Нанимателем), с другой стороны, был заключен типовой договор .... социального найма спорного жилого помещения. Согласно п. 1 данного договора Наймодатель передает Нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1-ой комнаты, по адресу: ...., для проживания в нем, а также обеспечивает предоставление за плату коммунальных услуг.
 
    По данным регистрационного учета граждан, Карташов А.И., <...> г. года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: .... с <...> г.. Вместе с ним с <...> г. зарегистрированы постоянно по указанному адресу члены его семьи: его супруга Карташова Е.В. и их общий совершеннолетний сын К.А., <...> г. года рождения. Иные зарегистрированные лица не значатся. Иных лиц, которые могут претендовать на спорное жилое помещение, нет.
 
    В судебном заседании установлено, что с апреля 2009 года истец пользуется спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, исполняя свои обязанности по содержанию и оплате комнаты надлежащим образом. Данная комната является изолированной, на неё оформлен кадастровый паспорт.
 
    По информации Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта», .... в .... является многоквартирным, принят в муниципальную собственность, сведений о принадлежности спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду нет; документов и сведений о том, что спорное жилое помещение предоставлялось Карташову А.И. как служебное, в Комитете и администрации МОГО «Ухта» не имеется, в ходе судебного разбирательства такие сведения не добыты.
 
    Обратившись <...> г.. в Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, Карташов А.И. получил отказ (исх..... от <...> г..) в предоставлении муниципальной услуги по оформлению договора передачи в собственность гражданина жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности МОГО «Ухта», со ссылкой на пп. 3 п. 2.6 «Административного регламента предоставления муниципальной услуги по оформлению договоров передачи жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности МОГО «Ухта», в собственность граждан», утвержденного постановлением администрации МОГО «Ухта» от 08.09.2011г. за №1910. В соответствии с п. 2 раздела 1 Положения «О Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» (с изменениями, утвержденными решением Совета МО городского округа "Ухта" от 20.02.2013 N 187 "О внесении изменений в Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта") Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования городского округа "Ухта", входящим в её структуру, уполномоченным на осуществление функций по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности МОГО "Ухта".
 
    Как следует из расписки в принятии Комитетом документов на приватизацию спорного жилого помещения от <...> г.., при обращении Карташовым А.И. был сдан подлинник договора социального найма от <...> г.. (в 1-м экземпляре). Основанием для отказа в предоставлении истцу вышеуказанной муниципальной услуги явилось отсутствие документа, подтверждающего право пользования гражданина спорным жилым помещением, а именно принятого в установленном порядке решения органа местного самоуправления о предоставлении Карташову А.И. спорной комнаты либо ордера, выданного до <...> г.. (в случае, если жилое помещение было предоставлено до указанной даты), как обязательного условия для заключения договора социального найма. Иные основания для отказа в приватизации ответчиком и 3-м лицом (администрацией МОГО «Ухта») не приведены. Какие-либо пояснения относительно причин непринятия органом местного самоуправления в <...> г. году решения о предоставлении Карташову А.И. спорной комнаты ответчик и 3-е лицо (администрация МОГО «Ухта») суду не представили.
 
    Отказ Комитета (исх..... от <...> г..) явился основанием для обращения Карташова А.И. в суд с требованием о признании за ним права на приватизацию вышеуказанного жилого помещения.
 
    Согласно позиции ответчика и 3-го лица (администрации МОГО «Ухта»), выдача ордера на право занятия комнаты, наличие типового договора социального найма, заключенного при отсутствии соответствующего решения органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения, сам факт проживания Карташова А.И. и членов его семьи в спорном жилом помещении не влекут при отсутствии указанного решения органа местного самоуправления возникновение у нанимателя и членов его семьи права пользования этим жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем законные основания для признания права Карташова А.И. на приватизацию спорного жилого помещения отсутствуют.
 
    Оценивая доводы сторон и разрешая спор, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. (с последующими изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (часть первая в ред. Федерального закона от 16.10.2012 N 170-ФЗ).
 
    Исходя из положений ст. 4 вышеназванного Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 N 4199-1; Федеральных законов от 01.05.1999 N 88-ФЗ, от 20.05.2002 N 55-ФЗ, от 29.12.2004 N 189-ФЗ, от 11.06.2008 N 84-ФЗ).
 
    В силу статьи 11 этого же Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (часть 1 в ред. Федерального закона от 20.05.2002 N 55-ФЗ).
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004г. к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма (в ред. Федерального закона от 02.10.2012 N 159-ФЗ).
 
    Исходя из смысла преамбулы и положений статей 1, 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими по договору социального найма жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом единственным условием для возможности приватизации жилья, относящегося как к государственному, так и к муниципальному жилищному фонду, законодателем определено лишь право граждан Российской Федерации пользования указанными жилыми помещениями на условиях социального найма.
 
    На основании изложенного, при установленных по делу обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что отсутствие решения органа местного самоуправления о предоставлении истцу жилого помещения при наличии заключенного между сторонами договора социального найма не препятствует осуществлению Карташовым А.И. прав нанимателя жилого помещения на условиях социального найма. Признание в судебном порядке права Карташова А.И. на приватизацию жилого помещения, занимаемого им на условиях действующего и не оспоренного ответчиком договора социального найма, не может ставиться в зависимость от оформления органами местного самоуправления вышеуказанного документа (решения органа местного самоуправления о предоставлении спорной комнаты) и соблюдения наймодателем своих обязанностей при заключении договора социального найма. На основании изложенного доводы ответчика и 3-го лица (администрации МОГО «Ухта») являются необоснованными и не могут быть приняты судом.
 
    Судом установлено, что спорное жилое помещение входит в состав муниципального жилищного фонда социального использования, является единственным постоянным местом жительства истца. Право истца и членов его семьи на пользование этим жилым помещением ответчиком и 3-м лицом не оспаривается, требований о выселении Карташова А.И. и членов его семьи из спорного жилого помещения не заявлено. Объяснениями истца и 3-х лиц – членов семьи истца, а также представленными документами подтверждается и не оспаривается представителем Комитета, что ранее Карташов А.И. в приватизации жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда не участвовал. Члены семьи истца: его супруга Карташова Е.В. и его сын Карташов А.А. от участия в приватизации спорной комнаты отказались.
 
    Сведений о том, что спорное жилое помещение не подлежит приватизации, в судебном заседании не представлено.
 
    При таких обстоятельствах и в целях соблюдения жилищных прав истца, гарантированных Конституцией РФ, суд находит исковые требования Карташова А.И. подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признатьправо К.А., <...> г. года рождения, на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ....
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение месяца со дня принятия.
 
    Судья И.В. Аберкон