Дата принятия: 14 июля 2014г.
Дело № 12-101/14
РЕШЕНИЕ
14 июля 2014 года город Пятигорск
Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Лихоман В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде жалобу Г.Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу:<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно материалам дела об административном правонарушении, Г.Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в районе дома № по ул. <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Г.Р.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Не согласившись с постановлением, Г.Р.Д. подал жалобу, в которой сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о возможности переноса (отложения) рассмотрения дела по существу, в связи со сложившимся семейными обстоятельствами (болезнь отца) и о направлении дела на рассмотрение по его настоящему месту жительства. Однако, мировым судьей указанное заявление надлежащим образом рассмотрено не было, что фактически нарушило его право на защиту.
В определении об отклонении письменного ходатайства о переносе (отложении) дела основанием послужил факт того, что заявление подано неустановленным лицом, в то время как заявление было передано лично им. Кроме того, вопрос о направлении дела для рассмотрения по его месту жительства, рассмотрен не был и оснований к его отклонению также не было.
Рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в его отсутствие, по мнению Г.Р.Д., исключило возможность доказывания собственной правовой позиции по административному правонарушению и использования им в полной мере права полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела в суде, что полностью нарушает гарантированное Конституцией РФ право на защиту.
Факт дорожно-транспортного происшествия является необходимым элементом состава инкриминируемого ему административного правонарушения, однако, по его мнению, такой факт не установлен, поскольку ни одно из перечисленных в постановлении доказательств вины не свидетельствует о том, что в результате его действий причинен вред здоровью или материальный ущерб водителю другого транспортного средства, либо иным участникам дорожного движения.
В постановлении указаны на подтверждение вины: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, рапорт о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные в качестве протокола опроса. Сам по себе перечень указанных мировым судьей материалов дела, как считает Г.Р.Д., не может служить бесспорным доказательством его виновности в совершении административного правонарушения, поскольку, совокупность сопоставляемых доказательств должна основываться на соотнесении всех доказательств, указывающих на виновность лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.
Кроме того, при наличии противоречий во времени совершения административного правонарушения в постановлении отсутствуют данные каких-либо свидетельских показаний, протокол опроса владельца автомобиля марки <данные изъяты>, с которым произошло столкновение, схема ДТП и другие подтверждающие вину доказательства.
В связи с его отсутствием при рассмотрении дела не были изучены смягчающие его вину обстоятельства, такие как раскаяние в совершенном правонарушении, и, несмотря на то, что он является индивидуальным предпринимателем, суд признал его неработающим, что и учел при назначении наказания.
В судебном заседании Г.Р.Д. поддержал изложение в жалобе доводы и дополнил, что о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей он не извещался надлежащим образом, несмотря на то, что указал свой адрес проживания в ходатайстве и номер мобильного телефона.
По изложенным основаниям Г.Р.Д. просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Суд, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Г.Р.Д. при его рассмотрении не присутствовал, доказательства его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют.
По результатам рассмотрения ходатайства Г.Р.Д. о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства в <адрес> мировым судьей вынесено определение об отказе в его удовлетворении и дело рассмотрено по существу с вынесением оспариваемого постановления.
Вместе с тем, указанное судебное постановление противоречит ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 5 пп. «з» п. 3 его Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», так как отсутствовали предусмотренные в указанном абзаце основания к отказу в удовлетворении ходатайства Г.Р.Д. о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, наличие которых является обязательным.
Кроме того, в подтверждение доводов Г.Р.Д. о его проживании в <адрес>, по указанному в ходатайстве адресу, в суд представлено свидетельство о регистрации по месту пребывания.
Приведенные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о существенных нарушениях указанных процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган или должностному лицу, правомочным его рассмотреть.
Однако, принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок давности привлечения Г.Р.А. к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ч. 1 ст. 4.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> в отношении Г.Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу:<адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья В.П. Лихоман
