Дата принятия: 14 июля 2014г.
Дело № РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2014 года пос. Волот
Солецкий районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Аброськиной Г.А.,
при секретаре Федоровой С.А.,
с участием:
истицы Ивановой Н.В.,
ответчицы Васильевой З.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н.В, к Васильевой З.В, о взыскании суммы задатка,
УСТАНОВИЛ:
Иванова Н.В. в своем иске просит взыскать с Васильевой З.В. <сумма> рублей, при этом ссылаясь на следующее.
С октября 2012 года она со своим мужем проживала в квартире <адрес>, которая принадлежит Васильевой З.В. По состоявшейся устной договоренности они решили купить квартиру у Васильевой З.В. за <сумма> рублей. На приобретение квартиры она взяла заем в сбербанке. В октябре 2012 года она отдала ответчице Васильевой З.В. <сумма> в качестве задатка. Задаток в <сумма>. рублей она отдала ответчице по ее просьбе для оформления документов на принадлежащую ей квартиру. При этом ответчица Васильева З.В. заверила ее, что продаст квартиру за <сумма> рублей. В июне 2013 года она отдала Васильевой З.В., по ее просьбе, еще <сумма> рублей в качестве задатка. После получения денег Васильева З.В. сообщила ей, что раздумала продавать квартиру так дешево, предложила ей купить квартиру сначала за <сумма> рублей, а потом за <сумма> рублей. Она не имела возможности купить квартиру у ответчицы за вновь предложенную сумму, просила возвратить ей деньги. Васильева З.В. возвратить деньги отказалась. За помощью она обратилась к участковому инспектору, которому Васильева З.В. обещала возвратить деньги, как только продаст квартиру.
Просит взыскать с ответчицы двойную сумму задатка <сумма> ссылаясь на то, что последняя нарушила первоначальную устную договоренность о стоимости квартиры, что повлекло за собой прекращение обязательств.
Истица Иванова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.
Ответчица Васильева в судебном заседании исковые требования не признала, при этом не оспаривала, что получила от истицы Ивановой Н.В. денежную сумму в размере <сумма> рублей, ссылалась на следующее. Между ней и истицей состоялась устная договоренность, согласно которой истица согласилась купить у нее квартиру за <сумма> рублей. Согласно той же устной договоренности, оформление документов на квартиру ( технический паспорт и др.) должна была оплатить Иванова Н.В. за свой счет. В связи с чем, от истицы она получила денежную сумму в размере <сумма> рублей, при этом соглашения о снижении стоимости квартиры между ними не было. В качестве задатка она получила от истицы <сумма> рублей, о чем у нее имеется расписка, которую она не имеет намерения предъявить суду. После получения ею от истицы Ивановой суммы задатка в <сумма> рублей, Иванова Н.В. должна была явиться на заключение договора купли-продажи, но уклонилась. Считает, что сделка не состоялась по вине Ивановой Н.В., в связи с чем сумма задатка в <сумма> рублей не подлежит возврату.
Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, допросив свидетеля, суд пришел к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Ивановой Н.В. и Васильевой З.В. в октябре 2012 года была достигнута устная договоренность о покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ст. 429 ГК Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в нарушение требований приведенных правовых норм предварительный договор купли-продажи квартиры в установленном законом порядке, в том числе в письменной форме, между сторонами не заключался.
Судом с достоверностью установлено и не оспаривалось ответчицей Васильевой З.В., что она получила от истицы денежные средства в размере <сумма> рублей.
Ответчица Васильева З.В не оспаривала также и те обстоятельства, что фактически договор купли-продажи в отношении принадлежащей ей квартиры между ней и истицей не заключался и, что полученные ею деньги истцу не возвращались.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).
Исходя из требований п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Таким образом, доказательственная, обеспечительная и платежная функции задатка предопределяют возможность его использования для обеспечения в счет каких-либо денежных обязательств.
Судом установлено, что денежные обязательства между сторонами отсутствуют, так же как и соглашение о задатке в счет предполагаемых (возможных) будущих денежных обязательств.
Принимая во внимание, что ни соответствующее соглашение, ни договор купли-продажи квартиры сторонами не заключались, соглашение о задатке, из которого бы усматривалось достижение сторонами соглашения о совершении сделки, в письменной форме суду не представлено, переданные истцом денежные средства нельзя считать задатком, а следует считать авансом, подлежащим возврату.
Каких- либо доказательств, подтверждающих, что полученные от истицы суммы в <сумма> и <сумма> рублей не являются авансом, ответчицей Васильевой З.В., в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Отказ от возврата аванса является неосновательным обогащением, подлежащим возврату в силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, согласно которого лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Учитывая, что сумма в <сумма> руб., уплаченная истицей Ивановой Н.В. в счет причитающихся по устному соглашению платежей, задатком не является, то не могут быть применимы предусмотренные ст. 381 ГК РФ последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком.
Принимая во внимание, что переданная денежная сумма в размере <сумма> руб. до настоящего времени истице не возвращена, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчицы полученного аванса по предполагаемой сделке.
Кроме того, с ответчицы в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Васильевой З.В, в пользу Ивановой Н.В. <сумма> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Васильевой З.В. в местный бюджет государственную пошлину в сумме <сумма> рублей.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение месяца со дня провозглашения.
Председательствующий судья:
