Дата принятия: 14 июля 2014г.
Решение
Именем Российской Федерации
Дело № 2-964/14
Обнинский городской суд Калужской области в составе:
судьи Федоровой И. А.,
при секретаре Коновой Е. В.,
с участием истца Дудкина В. В.,
представителя ответчика Шульгина А. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Обнинске
14 июля 2014 года
дело по иску ФИО1 к Открытому страховому акционерному обществу <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ОСАО <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ЧЧ.ММ. в <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу.
Виновным в наезде является ФИО3
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО <данные изъяты>, в связи с чем ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <сумма>.
Истец, не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению названного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <сумма>, расходы на оплату услуг эксперта составили <сумма>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере <сумма>, однако ответа на нее не получил.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>. штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере <сумма>, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере <сумма>.
В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на приведенные в иске доводы и основания, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, полагая его необоснованным.
ФИО3 и представитель третьего лица, ЗАО СК <данные изъяты>, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на любом законном основании.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо если в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно п. 1 ст. 14.1 названного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <сумма>.
В силу п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения.
В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
Пункт 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 63 указанных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении их размера учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошел наезд автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу.
Виновным в наезде является ФИО3
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ОСАО <данные изъяты>, в связи с чем ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере <сумма>.
Истец, не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению названного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <сумма>, расходы на оплату услуг эксперта составили <сумма>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате оставшейся суммы страхового возмещения в размере <сумма>, однако ответа на нее не получил.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями страхового полиса истца, квитанции на получение страховой премии (взноса), экспертным заключением ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г., материалами дела об административном правонарушении, в том числе, рапортом начальника смены ДЧ ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> о ДТП, объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., объяснением ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, копиями акта о страховом случае, акта осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ г., акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков, направления на проведение независимой экспертизы, заявления истца о прямом возмещении убытков, экспертного заключения ООО "Э.", извещения о ДТП, ответа истцу от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о регистрации транспортного средства истца.
В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, с учетом средних цен по <адрес> и износа составила <сумма>
При разрешении дела суд, в основном, опирается на заключение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <сумма>.
Указанное заключение, в отличие от представленного ответчиком экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного специалистами ООО "Э.", является научно обоснованным, учитывает все полученные автомобилем повреждения, а также среднерыночную стоимость работ, запчастей и услуг по ремонту автотранспортных средств в <адрес>, износ заменяемых запчастей, выполнено компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.
Квалификация специалистов, выполнивших экспертное заключение ООО "Э.", ничем не подтверждена.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная названным заключением и заключением судебной автотовароведческой экспертизы обусловлена в значительной мере тем, что судебный эксперт не включил в расчет стоимости ряд работ и запасных частей, необходимых для ремонта автомобиля истца.
Вместе с тем, разница в экспертной оценке стоимости совпадающих работ и запасных частей в обоих заключениях невелика, в связи с чем суд отдает предпочтение заключению эксперта ФИО4
По мнению суда, копия сообщения ООО "А.", официального дилера марки <данные изъяты>, о том, что ООО "П." является сертифицированным официальным СТО, входящим в группу компаний ООО "А." и копия письма ООО "П." о штатной комплектации модели автомобиля истца галогеновыми, а не ксеноновыми фарами, не может свидетельствовать о том, что на автомобиле истца установлены именно галогеновые фары, так как автомобиль осматривался обоими экспертами, в заключении судебной автотовароведческой экспертизы прямо указано, что фары автомобиля истца являются ксеноновыми. Следовательно, при разрешении вопроса о размере причиненного ущерба и страхового возмещения необходимо руководствоваться фактической комплектацией автомобиля.
Таким образом, не выплаченным осталось страховое возмещение в размере <сумма>.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера и степени нравственных страданий истца, причиненных действиями ответчика, нарушившими его право на своевременную страховую выплату, суд взыскивает с ОСАО <данные изъяты> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <сумма>.
В соответствии со ст. 13 названного Закона РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденных сумм.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере <сумма>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <сумма>, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <сумма>.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <сумма>.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И. А. Федорова.
