Дата принятия: 14 июля 2014г.
№ 2-615/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Клинцы 14 июля 2014 года
Клинцовский районный суд Брянской области в составе:
председательствующего судьи Красницкого С.И.,
при секретаре Данченко Е.А.,
с участием представителя истца Зарубо И.Г. по доверенности от 8.07.2014 года,
представителя ответчика по делу администрации <адрес> Лопатниковой С.В. по генеральной доверенности от 10.01.2012 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевцова П.В. к администрации Клинцовского района Брянской области о признании права собственности на самовольно возведённые пристройки,
установил:
Шевцова П.В. обратился в суд с иском к администрации Клинцовского района Брянской области, о признании права собственности на самовольно возведённые пристройки общей площадью 83,4 кв.м. к жилому дому, расположенному по адресу <адрес>. В обоснование иска Шевцова П.В. указал, что на основании свидетельств о государственной регистрации права ему принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 34,7 кв.м., и земельный участок, площадью 835 кв.м, расположенные по адресу <адрес>. В 2012 году он выполнил перепланировку квартиры и к указанной квартире возвел пристройки площадью 83,4 кв.м. без получения соответствующего разрешения на их строительство. Согласно техническому паспорту квартиры, составленному по состоянию на 14.12.2012 года, а также техническому заключению №№ от 2.10.2013 года по обследованию данной квартиры, выполненная перепланировка квартиры и возведение пристроек не повлияло на несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого дома и его эксплуатацию и не создает угрозы для жизни и здоровья людей, Параметры квартиры отвечают требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Состояние конструкций квартиры позволяет её дальнейшую эксплуатацию после перепланировки и возведения пристроек. Технико-экономические показатели квартиры по данным технической инвентаризации составили: общая площадь 118, 1 кв.м., в той части жилая площадь -46,1кв.м.
Истец Шевцова П.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Зарубо И.Г. уточнила исковое заявление, и просила суд признать право собственности на реконструированную в целом квартиру, общей площадью 118,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Представитель ответчика по делу администрации Клинцовского района Брянской области Лопатниковой С.В. с иском согласилась, и пояснила, что право собственности на реконструированную в целом квартиру может быть признано судом за истцом Шевцова П.В., так как ему принадлежит на праве собственности земельный участок в соответствии с его целевым назначением, где осуществлены пристройки, и данные пристройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Ответчик по делу Кочнев А.И. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. Как следует из его письменного заявлении в суд, он просит рассмотреть данное гражданское дело без его участия, не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.
Привлечённый по делу в качестве третьего лица - представитель Клинцовского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», в судебное заседание не явился. Заведующая Клинцовского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация. Можиловская С.В. в письменном заявлении просила рассмотреть дело без их участия, с исковыми требованиями согласна.
Привлечённый по делу в качестве третьего лица - представитель Клинцовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, в судебное заседание не явился. Как следует из телефонограммы начальника Клинцовского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области Курако А.П., она просит рассмотреть данное гражданское дело без её участия.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
На основании свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданному 13.08.2004 года, истцу Шевцова П.В. принадлежит двухкомнатная квартира, общей площадью 34,7 кв.м., расположенная по адресу <адрес>. Данная квартира расположена на земельном участке площадью 835 кв.м, по адресу <адрес>, находящемся в собственности Шевцова П.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 13.08.2004 года.
Из искового заявления следует, что к квартире, принадлежащей Шевцова П.В., были возведены пристройки площадью 83,4 кв.м. без получения соответствующего разрешения на их строительство.
На обращение Шевцова П.В. в администрацию Клинцовского района Брянской области о легализации самовольных пристроек, ему был предоставлен письменный ответ № от 25.03.2014 года, о том, что право собственности на данные самовольные пристройки может быть признано в судебном порядке.
Из данного ответа администрации Клинцовского района Брянской области не следует, чтобы истцу было отказано в легализации самовольных пристроек, и в то же время не получено разрешение, на легализацию данных самовольных пристроек.
В связи с чем, суд полагает, что в соответствии со ст.3 ч.1 ГПК РФ, истец обоснованно реализовал своё право на судебную защиту своих интересов.
Согласно технического паспорта квартиры, расположенного адресу <адрес>, составленному по состоянию на 14.12.2012 года, а также технического заключения № -ПР от 2.10.2013 года по обследованию квартиры адресу <адрес>, следует, что конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек не имеют повреждений, находятся в исправном состоянии, удовлетворяют требованиям СНИП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции». Архитектурно-планировочное решение соответствует требованиям СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Выполненная перепланировка квартиры и возведение пристроек не повлияло на несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого дома и его эксплуатацию и не создает угрозы для жизни и здоровья людей, Состояние конструкций квартиры позволяет её дальнейшую эксплуатацию после перепланировки и возведения пристроек. Технико-экономические показатели квартиры по данным технической инвентаризации составили: общая площадь 118, 1 кв.м., жилая площадь -46,1кв.м.
Однако в соответствии со ст.1 п.10 Градостроительного Кодекса РФ, данная пристройка к существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, не является самостоятельным объектом недвижимого имущества.
В данном случае при возведении жилой пристройки увеличилась общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменился объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью, что в соответствии со ст.1 п.14 Градостроительного Кодекса РФ, входит в понятие реконструкции объекта капитального строительства.
Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным Кодексом РФ.
Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусматривается, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии со ст.222 п.3 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С учётом положений указанных норм, суд полагает, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительного помещения право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к дому.
Поэтому право собственности на реконструированную в целом квартиру может быть признано судом за истцом Шевцова П.В., так как ему принадлежит на праве собственности земельный участок в соответствии с его целевым назначением, где осуществлены пристройки, и данные пристройки не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, представитель ответчика по делу - администрации Клинцовского района Брянской области Лопатниковой С.В. иск признала, и данное признание иска принято судом.
Ответчик по делу Кочнев А.И. с иском также согласился, о чём подал в суд заявление в письменной форме, которое приобщено к делу.
На основании изложенного, суд считает возможнымпризнать за Шевцова П.В. право собственности на реконструированную в целом квартиру, общей площадью - 118,1 кв.м. (в том числе жилая площадь - 46,1 кв.м), расположенную по адресу <адрес>.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,
решил:
Признать за Шевцова П.В. право собственности на реконструированную в целом квартиру, общей площадью 118,1 кв.м (в том числе жилая площадь - 46,1 кв.м), расположенную по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Клинцовский районный суд Брянской области.
Председательствующий судья: Красницкий С.И.
