Дата принятия: 14 июля 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
«14» июля 2014 года с.Табуны
Судья Табунского районного суда Алтайского края Фролова Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Хараева Александра Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хараева Александра Сергеевича, <данные изъяты>, который был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 25 минут по <адрес> в <адрес> Хараев А.С. с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) управлял автомобилем ВАЗ 21053 гос.номер №. В нарушение п.п.2.3.2 ПДД от прохождения медицинского освидетельствования отказался, основанием для направления явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за указанное правонарушение Хараев А.С. признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Табунский районный суд, Хараев А.С. ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то обстоятельство, что он не управлял транспортным средством, которое указывали сотрудники полиции; не находился в тот момент в состоянии алкогольного опьянения; время пребывания в детском саду свидетелями указано не верно; судом были допрошены не все свидетели; видеозапись с регистратора не исследована в полном объеме.
В судебном заседании Хараев А.С. просит постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, не нахожу оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние опьянения... В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
Факт нарушения Хараевым А.С. данного пункта Правил дорожного движения РФ подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.2); протоколом о направлении на освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ Хараева А.С. от подписи и прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ Хараева А.С. от прохождения в присутствии двух понятых (л.д.4), рапортом начальника тыла МО МВД России «Кулундинский» ФИО2 (л.д.9); рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Кулундинский» ФИО3 (л.д.10), показаниями должностных лиц ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, показаниями свидетеля ФИО6, ФИО7, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела.
Требования инспектора ДПС о направлении Хараева А.С. на освидетельствование, а затем на медицинское освидетельствование были законными, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указано наличие признака алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта.
Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ заявителя от прохождения освидетельствования на месте.
Наказание назначено в пределах санкции вышеприведенной нормы закона, в течение установленного срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).
Факт отказа Хараева А.С. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии двух понятых, что подтверждается их подписями (л.д.4), а также показаниями ФИО8 в суде.
Подлежит отклонению как несостоятельный довод о том, что Хараев А.С. не управлял транспортным средством и не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку с учетом наличия имеющихся доказательств достоверно установлен факт управления транспортным средством Хараевым А.С., зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный уполномоченному сотруднику ДПС, представляет собой оконченное административное правонарушение.
Кроме того, доводы жалобы о том, что время пребывания в детском саду свидетелями указано неверно, были допрошены не все свидетели, видеозапись с регистратора не исследована в полном объеме, опровергаются материалами дела, поскольку свидетели в судебном заседании были предупреждены по ст.17.9 КоАП РФ, что подтвердили своими подписями в протоколе разъяснения прав и обязанностей, оснований не доверять их показаниям нет; в судебном заседании были допрошены все заявленные свидетели, в отношении свидетеля ФИО9 судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие с согласия Хараева А.С. (л.д.38); видеозапись в судебном заседании была просмотрена полностью (л.д.38), следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Хараева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным.
Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Хараева Александра Сергеевича оставить без изменения, жалобу Хараева А.С. – без удовлетворения.
Судья Табунского
районного суда подпись Л.В.Фролова
Верно
Судья Л.В.Фролова
Секретарь Т.И.Гиревая
