Решение от 14 июля 2014 года

    Дело № 2-314/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
        14 июля 2014 года              с. Усть-Кокса
 
    Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:
 
    Председательствующего судьи Плотниковой М.В.,
 
    При секретаре Иродовой Н.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахиревой В.А. к Лариной А.С., Андреевой Е.И. об аннулировании в ЕГРП записей о правах собственности ответчиков на жилой дом по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, признании права собственности на долю в праве собственности на указанный жилой дом соразмерно сумме вклада,
 
    установил:
 
    Бахирева В.А. обратилась в суд с иском к Лариной А.С., Андреевой Е.И. об аннулировании в ЕГРП записей о правах собственности ответчиков на жилой дом по адресу: <адрес>, инвентарный номер № признании права собственности на долю в праве собственности на указанный жилой дом соразмерно сумме вклада <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками приобретены в общую долевую собственность земельный участок площадью № расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и жилой дом, расположенный на данном участке площадью <данные изъяты> кв.м. за <данные изъяты>. Имущество приобреталось на совместные денежные средства: Лариной А.С. - <данные изъяты> рублей, Андреевой Е.И. - <данные изъяты> рублей. В дальнейшем по устному соглашению на данном участке начато строительство жилых домов с привлечением денежных средств других лиц, в том числе средств Филимоновой М.Б. в размере <данные изъяты> рублей. На основании соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ г., подкрепленному долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ г., Филимонова М.Б. передала истцу право требования к ответчикам в сумме <данные изъяты> рублей, для регистрации доли в доме по адресу: <адрес>, инвентарный номер №. Зарегистрированные права ответчиков на данный жилой дом не позволяют ей реализовать свое право на регистрацию доли в праве собственности.
 
    Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила, что Филимонова М.Б. являлась вкладчиком в долевое строительство жилых домов. Размер ее вклада <данные изъяты> рублей установлен решением суда. Указанную сумму ответчики должны были вернуть Филимоновой М.Б., однако она уступила право требования указанной суммы ей. Доказательств того, что ответчики должны вернуть Филимоновой М.Б. <данные изъяты> рублей не имеется.
 
    Ответчик Андреева Е.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Ответчик Ларина А.С. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в суд не явилась, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
 
    Третье лицо Листопадская Т.Б. в судебном заседании пояснила, что между истцом и Филимоновой М.Б. заключено соглашение об уступке прав требования, на основании которого истец вправе истребовать с ответчиков денежную сумму, в удовлетворении иска просила отказать.
 
    Третьи лица Глушенкова И.Г., Голикова Г.В., Филимонова М.Б. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.
 
        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
 
    В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному или оспариваемому праву и характеру нарушения.
 
    В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ граждане из городов России приняли решение о переезде на постоянное место жительства в <адрес> Республики Алтай, для чего решили сложить денежные средства и начать строительство жилых домов в <адрес>. Общее количество вкладчиков составило <данные изъяты> человека. Суммы вкладов граждан не являлись равными, вносились в период ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ г. На совместные денежные средства в <адрес> ими приобретены жилые дома и земельные участки, а также построены жилые дома за счет собственных средств и сил.
 
    Решением Усть-Коксинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., установлено, что к моменту начала строительства, а также и во время строительства жилых домов, количество вкладчиков и общая сумма вкладов увеличивались. Указанным решением суда установлены суммы вкладов <данные изъяты> вкладчиков, в том числе Филимоновой М.Б. - <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Установлено, что на совместные денежные средства вкладчиков ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 с одной стороны и Андреевой Е.И., Лариной А.С. с другой стороны, приобретены в общую долевую собственность последних жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. с находящимися на нем надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>. Цена продаваемого имущества определенная сторонами составила <данные изъяты> рублей, из них стоимость жилого дома <адрес> рублей, стоимость земельного участка <данные изъяты> рублей.
 
    В настоящее время на земельном участке с кадастровым номером № имеются построенные жилые помещения: дом площадью <данные изъяты> кв.м. инвентарный номер № дом площадью <данные изъяты> кв.м. инвентарный номер №, зарегистрированные по праву долевой собственности за ответчиками на основании договора купли-продажи и разрешения на строительство.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Филимонова М.Б. взяла в долг у Бахиревой В.А. <данные изъяты> рублей на приобретение земельного участка с домом в <адрес>. В дельнейшем обязалась оформить документы по регистрации и продаже её доли по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей вернуть деньгами.
 
    Анализ указанной расписки позволяет прийти к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ у Филимоновой М.Б. перед Бахиревой В.А. появились обязательства: денежное обязательство и обязательство в виде оформления документов по регистрации и продаже её доли по адресу: <адрес> на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании установлено и не оспорено истцом, что Филимонова М.Б. правообладателем доли в жилом помещении по адресу: <адрес> никогда не являлась, кроме того, решением Усть-Коксинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, право собственности на указанный объект недвижимости признано за другими вкладчиками.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Филимонова М.Б. и Бахирева В.А. заключили соглашение об уступке прав требования. Из указанного соглашения следует, что Андреева Е.И. и Ларина А.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеют перед Филимоновой М.Б. денежное обязательство на сумму <данные изъяты> рублей. Филимонова М.Б. передает Бахиревой В.А. принадлежащее ей право требования к Андреевой Е.И. и Лариной А.С. в сумме <данные изъяты> рублей, а Бахирева В.А. приобретает право требования к Андреевой Е.И. и Лариной А.С. в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем у Андреевой Е.И. и Лариной А.С. перед Бахиревой В.А. возникло денежное обязательство.
 
    В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (ст. 384 ГК РФ).
 
    Статьей 309 ГК Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Из анализа соглашения об уступке прав требования заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Филимоновой М.Б. и Бахиревой В.А. следует, что Бахирева В.А. приобрела право требования к ответчикам денежной суммы <данные изъяты> рублей, а у ответчиков перед Бахиревой В.А. возникло денежное обязательство, т.е. право требования перешло к Бахиревой В.А. на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. Доказательств обратного суду не представлено.
 
        Уступка права требования - это изменение стороны материально-правового обязательства. Действие уступки состоит не в возникновении нового требования, а в переходе к другому лицу (цессионарию) требования, принадлежащего кредитору (цеденту). Требование цессионария базируется на существовавшем требовании цедента, производно от него в своем объеме и условиях осуществления. Цессия также не изменяет правового положения должника. Замена кредитора не влечет сама по себе и перемены права, регулирующего данные отношения. Напротив, цессионарий, вступая в отношения с должником, попадает в оговоренных пределах в сферу действия права, применимого к уступленному требованию. Соответственно, взаимоотношения должника и нового кредитора определяются правом, которому подчиняется передаваемое требование.
 
    Указанное выше соглашение не содержит условия об изменении объема прав и обязательств сторон соглашения при переходе прав к новому кредитору, не содержит информации о наделении истца правом обращения в суд с требованием об аннулировании в ЕГРП записей о правах собственности ответчиков на жилой дом по адресу: <адрес>, инвентарный номер №, не влечет и не содержит правовых оснований для признания за истцом права собственности на долю в праве собственности на жилой дом соразмерно сумме вклада. Сама истец вкладчиком в строительство спорного жилого помещения не являлась. Наличие между сторонами спора по поводу исполнения денежных обязательств ответчиков по соглашению об уступке права требования не является основанием для изменения условий исполнения на признание права на долю в праве собственности в указанном жилом помещении. Ни ответчики, ни сторона соглашения Филимонова М.Б. не выразили намерения изменить условия исполнения обязательства.
 
    При вынесении настоящего решения в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ судом учтены все представленные истцом доказательства в совокупности, по правилам ч.2 ст.195 ГПК РФ, из которой следует, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, при этом обязанность по представлению таких доказательств в соответствии с положением ст.35 ГПК РФ лежит на сторонах. В нарушение требований ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено ни одного доказательства из числа поименованных в гл.6 ГПК РФ, которые могли быть признаны относимыми и допустимыми, подтверждающими наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Последствия неисполненного обязательства Филимоновой М.Б. перед Бахиревой В.А. по расписке от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации доли в жилом доме с литером «Б» не могут быть возложены на ответчиков и не являются основанием к регистрации права долевой собственности на жилой дом под литером «А», зарегистрированный до настоящего времени за ответчиками.
 
    Довод истца о том, что Филимонова М.Б. передала ей право требования к ответчикам в сумме <данные изъяты> рублей, с целью регистрации доли в доме по адресу: <адрес>, инвентарный номер № не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Рассматривая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что истец принятым решением не будет лишен возможности избрать иной способ защиты нарушенного права, вытекающего из денежного обязательства ответчиков перед истцом.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,
 
    решил:
 
    Исковые требования Бахиревой В.А. к Лариной А.С., Андреевой Е.И. об аннулировании в ЕГРП записей о правах собственности ответчиков на жилой дом по адресу: <адрес>, инвентарный номер № признании права собственности на долю в праве собственности на указанный жилой дом соразмерно сумме вклада, оставить без удовлетворения в полном объеме.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Коксинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.     
 
        Председательствующий                     М.В.Плотникова