Дата принятия: 14 июля 2014г.
Дело № 2-1287/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Ульяновск 14 июля 2014 г.
Железнодорожный районный суд г.Ульяновска
в составе председательствующего судьи Морозовой Т.В.,
при секретареАйметдиновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайбулкиной З.Ф. к администрации города Ульяновска, администрации Железнодорожного района г.Ульяновскао сохранении жилого дома после капитального ремонта и реконструкции,
УСТАНОВИЛ:
Хайбулкина З.Ф. обратилась в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска с неоднократно уточненным в ходе судебного разбирательства иском к администрации города Ульяновска, администрации Железнодорож-ного района г.Ульяновскао сохранении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>1, после капитального ремонта и реконструкции, а именно площадь помещения лит. А7 <данные изъяты> кв.м., сени лит а5 – <данные изъяты> кв.м., площадь надстройки лит.а6 – <данные изъяты> кв.м., согласно технического паспорта от 05.02.2014 г.
В обоснование иска указала, что является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. На указанном земельном участке расположена принадлежащая истице на основании договора купли-продажи от 12.12.1980 г. доля в праве общей долевой собственности на жилой дом. 03.01.1993 г. произошел пожар, в результате которого были повреждены строительные конструкции двух квартир, в том числе и принадлежащей истице. Были проведены ремонтные работы и выполнена перепланировка жилого помещения истицы: возведены сени (лит.а5 по техпаспорту) и надстройка (лит. а6), заменена часть несущих конструкций стен (лит. А7), в результате чего увеличилась общая площадь помещений истицы.
Разрешение на перепланировку истицей не испрашивалось. Наследники другого собственника Ж. истице неизвестны.
Истица считает, что ею не допущено существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушает прав иных лиц, в том числе сособственников.
В судебном заседании истица Хайбулкина З.Ф., ее представители на основании доверенности Морозкина Т.А. и по устному ходатайству Крылова О.А. на удовлетворении иска настаивали, приведя в обоснование изложенные в нем доводы.
Представитель истцы Крылова О.А. кроме того подчеркнула, что свою квартиру истица возвела на прежнем месте, в пределах, имевшихся до пожара. Факт нарушения возведением истицей пристроя интересов третьих лиц – соседей истицы, последними не доказан, они руководствуются личными неприязненными отношениями. Кроме того, собственник дома <адрес> при покупке домовладения видел, что представляет собой недвижимость истицы, все расстояния между домами, и, очевидно, его это устроило. Претензий собственники соседних домовладений истице никогда не предъявляли.
Представитель ответчика администрации Железнодорожного района г.Ульяновска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Отзыва не представил.
Представитель ответчика администрации города Ульяновска, третьего лица КУГИЗ администрации г.Ульяновска на основании доверенности Е.В. Сахарова в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме. Считала администрацию города ненадлежащим ответчиком. Сообщила, что, поскольку принадлежащая истице на праве собственности доля жилого дома входит в состав многоквартирного жилого дома, для её реконструкции необходимо было получение согласия других собственников жилого дома, что ею сделано не было, в результате чего были нарушены права собственников других квартир.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии начальник отдела правового обеспечения С.В. Митрофанова в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в своё отсутствие, решение оставила на усмотрение суда. В своём отзыве сообщила, что в ЕГРП имеются актуальные записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Казаковой Н.В., Никитиной Е.В. (доля в праве каждой по <данные изъяты>), Ярославцева Л.Г. (доля в праве <данные изъяты>) на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м.по указанному выше адресу. Необходимо установить, что сохранение самовольных построек не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
Представитель третьего лица Комитета архитектуры и градостроительства администрации г.Ульяновска на основании доверенности Аладина Д.П. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление сообщила, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Законом установлено, что для осуществления строительства (реконструкции) объекта необходимо получить разрешение в установленном законом порядке. Исходя из характера произведенных работ, считает, что заявителем была произведена реконструкция жилого помещения без разрешительной документации согласно ст. 51 ГрК РФ.
Главный инженер ОГУП БТИ Т.Н. Аникина в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица МУП «Ульяновская городская электросеть» на основании доверенности Е.С. Корнева в судебное заседание не явилась, сообщила, что кабельные линии МУП «УльГЭС» под строением истицы не располагаются, заявленный иск интересы предприятия не затрагивает. Просила дело рассмотреть в свое отсутствие, решение оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» на основании доверенности Е.В. Данилов в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Сообщил, что по земельному участку проходит газопровод. При вынесении решения просил учесть нормы законодательства, установленные для охранной зоны газопровода.
Третье лицо Ж. скончалась.
Третье лицо Ярославцев Л.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Не согласен с возможным изменением своей доли в праве общей долевой собственности.
Третьи лица Никитина Е.В. и Казакова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились. Сообщили, что свои доли собственности получили в наследство от своей мамы Ж. Сообщили, что разрешения на снос части дома и новую стройку никто истице не давал. В результате возведения сеней лит.а5 проход во двор стал малым (не более 1,3 м.) и крайне неудобным. Поскольку воды и слива в доме нет, несколько раз в день им приходится ходить с ведрами через калитку в обоих направлениях, и теснота доставляет массу неудобств. Считали, что истица должна снести свои сени. Не согласны с возможным изменением своих долей в праве общей долевой собственности.
Третье лицо Никитина Д.С. в судебное заседание не явилась. Будучи опрошена ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Третье лицо Морозкин Е.И. в судебное заседание не явился, будучи опрошен ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.
Третье лицо Морозкина Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена по месту регистрации в спорном домовладении.
Третьи лица Мишкин Ю.П., Ефимов А.А., Смекалин В.Г., Фафонов А.Н., Фафонов С.Н. – собственники соседних домовладений, в судебное заседание не явились, извещены заблаговременно надлежащим образом.
С учетом мнения присутствующих судом определено провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения присутствующих лиц, исследовав письменные материалы дела, материалы инвентарного дела на жилой дом, дела правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Материалами дела установлено, что истце Хайбулкиной З.Ф. на праве общей долевой собственности (доля в праве <данные изъяты>) принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. На участке расположен жилой дом 1955 – 1994 г.г. постройки, доля <данные изъяты> в праве собственности на который принадлежит истице на основании договора от 12.12.1980 г. купли с Ж Договор зарегистрирован Ульяновским БТИ16.12.1980 г., внесен в реестровую книгу под №.
Доле истицы в указанном жилом доме соответствуют литеры А7, а5, а6 согласно данным технического паспорта по состоянию на 05.02.2014 г., разрешение на возведение которых не предъявлено.
Согласно письма № от 01.06.1994 г. 2-й самостоятельной военизированной пожарной части Управления пожарной охраны УВД ИК Ульяновского облсовета, 03.01.1993 г. в жилом доме по <адрес>, произошел пожар, огнем были повреждены строительные конструкции в кв. Хайбулкиной З.Ф.
В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии со ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно ст.29 ЖК РФ самовольным являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструк-ция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Разрешение на реконструкцию согласно пункту 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51 («Разре-шение на строительство»), 52 («Осуществление строительства, реконструк-ции, капитального ремонта объекта капитального строительства»).
Как разъяснили Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ в совместном постановлении Пленумов «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других прав» от 29.04.2010 г., п. 26, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Пунктом 28 указанного Постановления разъяснено также, чтоположения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконст-рукцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Согласно заключению судебной экспертизы № от 24.06.2014 г. Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации, при возведении пристроя (лит. А7), сеней (лит.а5), надстройки (лит. а6) изменились параметры объекта: высота, площадь, объем, следовательно, произведена реконструкция объекта капитального строительства. Самовольно возведенные постройки, соответствует существующим строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам, кроме:
Пристрой А7 – в части отступа по санитарно-бытовым условиям от границы домовладения по <адрес> (1,1 м.), и ул. <адрес> (2,81 м.) – менее 3 м., в части противопожарного расстояния до служебных построек (гаража) по <адрес> (7,48 м. вместо 10 м.);
Сени а5 - в части отступа по санитарно-бытовым условиям от границы домовладения по <адрес> (1,52 м. вместо 3 м.), в части противопожарного расстояния до служебных построек и жилого дома по <адрес>, <адрес> – менее 10 м.;
Надстройка - в части отступа по санитарно-бытовым условиям от границы участка домовладения по <адрес> (1.1 м.) и <адрес> (2,81 м.) – менее 3 м., в части противопожарного расстояния до служебных построек по <адрес> (7,48 м. вместо 10 м.).
Техническое состояние конструктивных элементов пристроя А7, сеней а5, надстройки а6, их эксплуатационные характеристики не создают опасности для пребывания людей.
Пристрой лит. А7 расположен без отступа от границы соседнего участка по <адрес>, уклон кровли пристроя, надстройки направлен на соседний участок домовладения <адрес>. Из-за маленького расстояния между указанными строениями осадки в виде дождя и снега, скатываясь с крыши, попадают на земельный участок шириной 1,10 м. между пристроем лит.А7 и строениями домовладения №. Таяние снега, скопившегося в узком пространстве между строениями, дожди и плохаяпроветриваемость земельного участка, затенение приводят к увлажнению фундамента, цоколя и стен строений домовладения № и пристроя лит. А7 домовладения №, что ведет к разрушению конструкций, снижению их несущей способности.
В силу своих специальных познаний эксперты сочли необходимым отметить, что по надстройке лит.а6 в части отступа от границы земельного участка (менее 1 м.) необходимо получить взаимное согласие с домовладельцами по <адрес>. В кухне установлено газовое оборудование, документы на установку газового оборудования эксперту не предоставлялись.
Рабочий проект газоснабжения жилого дома, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы истицей судупредъявлены.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказа-тельств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному экспертному исследованию, поскольку оно составлено компетентным должностными лицом уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеют необходимые реквизиты, мотивировку, ссылки на использованную нормативную документацию.
Учитывая изложенные законоположения, принимая во внимание, что сособственники истицы решительно возражают против сохранения домовладения в реконструированном состоянии, согласия соседей суду не предъявлено, суд считает доказанным, что строением истца нарушаются права и законные интересы граждан, и приходит к выводу, что требование истицы удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с истицы в сумме <данные изъяты> руб. согласно ходатайства УОГУП БТИ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хайбулкиной З.Ф. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Хайбулкиной З.Ф. в пользу Ульяновского областного государственного унитарного предприятия бюро технической инвентаризации стоимость услуг по производству экспертизы <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Морозова
