Решение от 14 июля 2014 года

Дело № 2-255/2014.
 
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    г. Новая Ляля 14 июля 2014 года.
 
    Новолялинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Новиковой Т.Л., при секретаре Федоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лошкарёвой ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности условий договора, взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Лошкарёва О.Р. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ОАО «УБРиР») о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности условий договора, взыскании компенсации морального вреда.
 
    В обоснование иска Лошкарёва О.Р. указала, что 22.10.2009 между ней и ОАО «УБРиР» был заключено кредитное соглашение № KD8194000021206 на сумму (сумма 1) рублей, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 18% годовых.
 
    Согласно расчету полной стоимости кредита и графика платежей кредитным соглашением предусматривалась выплата:
 
    - разовой комиссии за открытие кредитного счета в сумме (сумма 2) рублей;
 
    - ежемесячной комиссии за ведение карточного счета, всего в сумме (сумма 3) рублей;
 
    - разовой комиссии за открытие карточного счета в сумме (сумма 4) рублей.
 
    Кредит по соглашению № KD8194000021206 ею погашен досрочно, о чем свидетельствует справка ответчика от 22.04.2014.
 
    Считает, что в условия указанного кредитного соглашения были незаконно включены условия о внесении комиссии за открытие кредитного счета, комиссии за открытие и ведение карточного счета.
 
    Фактически банковской карточкой с момента её получения по кредитному соглашению она не пользовалась, платежи за кредит осуществляла через банковские терминалы, соответственно, услуга ежемесячного ведения ответчиком карточного счета ей не оказывалась.
 
    Условия об установлении комиссии за открытие кредитного счета, комиссии за открытие и ведение карточного счета создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их. Установление дополнительных платежей по кредитному договору - комиссий, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением её прав потребителя. При таких обстоятельствах условия комиссии за открытие кредитного счета, комиссии за открытие и ведение карточного счета, а также график возврата кредита в части оплаты комиссии, являются недействительными.
 
    Взимая (устанавливая) комиссию за предоставление кредита, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    17.10.2013 она обращалась к ответчику с претензией, однако ответчик в удовлетворении её требований отказал. Таким образом, с ответчика в её пользу подлежит взысканию сумма уплаченных комиссий в размере (сумма 5) рублей.
 
    Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, страданиях, нервных стрессах, депрессиях. Причиненный моральный вред она оценивает в размере (сумма 6) рублей.
 
    Просит признать недействительными условия кредитного соглашения №KD8194000021206 от 22.10.2009, предусматривающего выплату комиссии за открытие кредитного счета, комиссии за открытие и ведение карточного счета; взыскать с ответчика в её пользу сумму комиссии за открытие кредитного счета, комиссии за открытие и ведение карточного счета в размере (сумма 5) рублей рублей, компенсацию морального вреда в сумме (сумма 6) рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в её пользу.
 
    В судебном заседании истец Лошкарёва О.Р. полностью поддержала требования, указанные в исковом заявлении, по предмету и основаниям иска.
 
    Ответчик ОАО «УБРиР» в судебное заседание не явилcя, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания .
 
    В связи с чем и в соответствие с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ОАО «УБРиР». Истец не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.
 
    Из отзыва ОАО «УБРиР» от 14.07.2014 следует, что ответчик возражает против удовлетворения требований истца, указав, что 22.10.2009 истцу был выдан кредит на сумму (сумма 1) рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса российской Федерации истцом пропущен срок исковой давности по применению последствий недействительности сделки. Кроме этого, карточный счет является банковским счетом, поскольку кредит был зачислен на этот счет и с него же был получен. Банк открывает карточный счет, выпускает карту и осуществляет по данному счету расчеты. Наличие банковского счета и банковской карты предоставляет заемщику дополнительные возможности: получение кредита в очень короткие сроки и вне банка, возможность погашения задолженности как пополнением карточного счета, так и внесением денег в кассу банка. Открытые в рамках кредитных соглашений карточные счета являются действующими банковскими счетами. Срок использования банковского счета не ограничен. Услуга открытия и ведения карточного счета оказывается реально, а выдача кредита не обусловлена выдачей и обслуживанием банковской карты, которую истец использовал в реальности. Считают, что между банком и истцом был заключен смешанный договор, в котором содержатся алименты как договора кредита, так и договора банковского счета. При этом, услуги по договору банковского счета и связанные с выпуском банковской карты оказаны фактически. Истец с оказанием данных услуг согласился добровольно и при заключении соглашения принял на себя дополнительные обязательства по их оплате. Считают исковые требования не подлежащими удовлетворению ни по существу, ни в силу истечения срока исковой давности .
 
    Заслушав объяснение истца, исследовав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных:
 
    Гражданским Кодексом Российской Федерации;
 
    Федеральным Законом Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями);
 
    Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П (в редакции Положения, утвержденного ЦБ Российской Федерации Ф 27.07.2001 № 144-П);
 
    Законом Российской Федерации от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями).
 
    В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу, открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть ему счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
 
    Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1 ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 данной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
 
    В силу п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
 
    В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Из материалов дела следует, что 22.10.2009 между истцом и ответчиком был заключено кредитное соглашение № KD8194000021206 на сумму (сумма 1) рублей под 18% годовых, сроком на 60 месяцев. Выдача кредита Заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый Заемщику для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт. Выдача кредита осуществляется после оплаты Заемщиком суммы комиссий и/или других платежей, предусмотренных Тарифами Банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита .
 
    Из графика погашения, выданного заемщику, следует, что по кредитному соглашению от 22.10.2009 истец Лошкарёва О.Р. обязуется ежемесячно в установленные сроки уплатить Банку платежи, в числе которых указаны: комиссия за открытие кредитного счета в сумме (сумма 2) рублей и комиссия за открытие и ведение карточного счета в сумме (сумма 4) рублей, всего (сумма 7) рублей, которая взимается единовременно при оформлении кредита, а также ежемесячная комиссия (дополнительная плата за ведение карточного счета) – (сумма 8) рублей. Данный график платежей подписан истцом .
 
    Согласно сведениям расчета о полной стоимости кредита, датой выдачи кредита является 22.10.2009, сумма кредита – (сумма 1) рублей, срок кредита – 60 месяцев, проценты по кредитному соглашению – (сумма 9) рублей, комиссия за открытие кредитного счета – (сумма 2) рублей, дополнительная плата за ведение карточного счета (взимается ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения), – (сумма 3) рублей, комиссия за открытие и ведение карточного счета в сумме (сумма 4) рублей. Общая сумма платежей по кредиту – (сумма 10) рублей.
 
    Из указанного расчета следует, что суммы комиссии (дополнительной платы за ведение карточного счета) в размер процентной ставки по кредиту не входят.
 
    Проанализировав заключенное между истцом и ответчиком кредитное соглашение, в том числе, в части осуществления заемщиком расчетов с использованием банковской карты, и порядка расчета за ведение карточного счета, суд считает, что между сторонами заключен договор, который относится к смешанному виду договоров, так как содержит элементы договора банковского счета, который является возмездным в силу закона (статья 851 Гражданского кодекса Российской Федерации), и условий договора, заключенного между сторонами, по которому взимание банком платы, как за открытие счета, так и за ведение банковского (карточного) счета, противоречит закону, а именно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В пункте 2.1.2. Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П, предусмотрены способы предоставления денежных средств (кредит) заемщикам - физическим лицам. При этом такое предоставление не связано с необходимостью заключения банковского счета.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом.
 
    В силу абзаца 2 пункта 1.6 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного ЦБ Российской Федерации 24.12.2004 № 266-П, эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.
 
    Вместе с тем, конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (абзац 1 пункта 1.8. названного Положения).
 
    Учитывая, что данное Положение разработано на основании части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и в соответствии с решением Совета директоров Банка России, условия договора, заключаемого ответчиком с заемщиками, не должны нарушать требования закона.
 
    Между тем, банком разработана такая типовая форма договора, по которой возможность заключения (исполнения) кредитного договора поставлена в зависимость от факта заключения договора банковского счета с использованием банковской карты.
 
    В соответствии с пунктом 2.1. кредитного соглашения выдача кредита Заемщику осуществляется путем зачисления на карточный счет, номер которого указан в п. 7.2 настоящего соглашения, открытый Заемщику для осуществления расчетов с использованием карты в соответствии с договором обслуживания счета с использованием банковских карт . При наличии действующего кредитного соглашения указанный счет используется для осуществления по счету операций по погашению кредита, в том числе досрочному, с использованием карт, выданных в рамках настоящего Договора.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что банковский счет был открыт специально для операций по предоставлению заемщику кредита и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным соглашением, то есть фактически получение кредита было обусловлено заключением договора обслуживания счета с использованием банковской карты и обязанностью заемщика вносить банку комиссионное вознаграждение за данную услугу.
 
    Фактически в данном случае имеет место договор присоединения и истец Лошкарёва О.Р. была вынуждена именно на таких условиях заключать кредитный договор, что опровергает возражения банка о соблюдении гражданско-правового принципа свободы договора.
 
    Таким образом, условия кредитного соглашения № KD8194000021206 от 22.10.2009 о взимании с истца комиссии за открытие кредитного счета, комиссии за открытие и ведение карточного счета, ежемесячно дополнительной платы за ведение карточного счета при наличии кредита является недействительными (ничтожными), так как услуга по ведению счета с использованием банковской карты является навязанной потребителю, и указанное условие противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
 
    Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, которые применительно к требованиям о взыскании комиссии за открытие кредитного счета в сумме (сумма 2) рублей и комиссии за открытие и ведение карточного счета в сумме (сумма 4) рублей по кредитному соглашению от 22.10.2009 истцом пропущены, поскольку исковое заявление Лошкарёвой О.Р. подано в суд 06.06.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда .
 
    Таким образом, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании суммы комиссии за открытие кредитного счета в сумме (сумма 2) рублей и комиссии за открытие и ведение карточного счета в сумме (сумма 4) рублей.
 
    Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
 
    Из выписки по лицевому счету Лошкарёвой О.Р. следует, что последняя сумма комиссии оплачена Лошкарёвой О.Р. 03.04.2014, однако удержания по данному зачислению на оплату дополнительной платы за ведение карточного счета в размере (сумма 8) рублей произведены 22.04.2014, другие суммы уплачены истцом Лошкарёвой О.Р. ранее указанного срока.
 
    Правоотношения сторон носят длящийся характер, поскольку согласно кредитному соглашению обязательства по уплате комиссий наступали не единовременно, а по истечении определенного периода времени согласно графику погашения задолженности, исполнение сделки состоит из периодических платежей, в том числе и комиссий.
 
    Возврат денежных средств, полученных по ничтожной сделке, относится к применению последствий недействительности ничтожной сделки. В связи с чем, срок исчисления исковой давности наступает с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии.
 
    Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта оплаты истцом комиссии, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической оплаты такой комиссии.
 
    Пропуск срока исковой давности без уважительных причин согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
 
    В этой связи, срок исковой давности по требованиям Лошкарёвой О.Р. о взыскании уплаченных комиссий не пропущен только по комиссионным платежам, поступившим за период с 06.06.2011 по 22.04.2014 в общей сумме (сумма 11) рублей
 
    ********* (график платежей обезличен).
 
    Уважительных причин, на основании которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом, Лошкарёвой О.Р. не названо. Поэтому взысканию с ответчика в ее пользу подлежат только суммы уплаченных комиссий (дополнительной платы за ведение карточного счета) в общей сумме 26640 рублей. В остальной части ее требования подлежат отклонению в связи с пропуском срока исковой давности.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, и определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации – компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Оценивая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает доводы иска о том, что права заемщика как потребителя были нарушены указанными действиями банка, признанными судом незаконными.
 
    С учетом степени нравственных страданий истца Лошкарёвой О.Р., вызванных негативными эмоциями в связи с обращением к ответчику с претензией об устранении недостатков и иском в суд, срока неисполнения ответчиком требований истца, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что соразмерной будет компенсация морального вреда в размере (сумма 6) рублей и взыскивает ее в пользу истца с ответчика.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, сумма штрафа составляет (сумма 12) рублей, и складывается из суммы уплаченных: дополнительной платы за ведение карточного счета (взимается ежемесячно в течение срока действия кредитного соглашения), за период с 06.06.2011 по 22.04.2014 в общем размере (сумма 11) рублей, компенсации морального вреда в размере (сумма 6) рублей, всего (сумма 13) рублей, умноженной на 50%.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поэтому взысканию с ответчика ОАО «УБРиР» также подлежит государственная пошлина в размере (сумма 14) рублей:
 
    ********* (расчет обезличен).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Лошкарёвой ФИО5 к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности условий договора, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными условия кредитного соглашения № KD8194000021206 от 22.10.2009, заключенного между Лошкарёвой ФИО6 и Открытым акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» о предоставлении кредита в части включения в него комиссии за открытие кредитного счета; дополнительной платы за ведение карточного счета; комиссии за открытие и ведение карточного счета.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Лошкарёвой ФИО7 сумму дополнительной платы за ведение карточного счета в сумме (сумма 11) рублей, компенсацию морального вреда в размере (сумма 6) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (сумма 12) рублей, всего (сумма 15) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» государственную пошлину в сумме (сумма 14) рублей.
 
    Решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Новолялинский районный суд Свердловской области.
 
    Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием персонального компьютера.
 
    Судья: Новикова Т.Л.
 
    Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.09.2014 Решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 14.07.2014 отменено в части, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска Лошкаревой О.Р. к ОАО «УБРиР» о признании недействительными условий кредитного договора и применения последствий недействительности в виде взыскания суммы комиссии за ведение карточного счета, компенсации морального вреда и штрафа, отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
 
    Решение вступило в законную силу 24.09.2014.