Дата принятия: 14 июля 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Динской районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Костюк А.А.
при секретаре Самоваровой Е.С.
с участием представителя истца Миленковой Л.А.
представителя ответчиков Леганова С.В.
ответчицы Степновой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Праведниковой Л.П. к Праведникову В.Ю. и Степновой А.Е. о признании договора дарения недействительным и о применении последствий недействительной сделки
УСТАНОВИЛ
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просит признать недействительным договор дарения земельного участка, площадью 26102 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки.
В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиками был заключен договор дарения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сельхозиспользования площадью 26102 кв.м. с кадастровым номером № расположенный в <адрес>.
Указанная сделка является притворной, поскольку она осуществлена с целью прикрыть сделку купли-продажи земельного участка, с тем, чтобы в будущем земельный участок не попал в состав совместно нажитого имущества.
Истец и ее бывший супруг ответчик Праведников В.Ю. договорились с ответчиком Степновой А.В. о продаже им вышеуказанного земельного участка за 1 000 000 рублей. Перед совершением сделки истец и ответчик Праведников В.Ю. неоднократно приезжали к Степновой А.Е. с целью передачи денег за указанный земельный участок, т.к. оплата за него производилась частями. Факт передачи Степновой А.В. денег подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года.
Получив всю сумму Степнова А.В. по просьбе ее бывшего мужа, ДД.ММ.ГГГГ отчуждение земельного участка оформила как дарение, объясняя это тем, что Праведников В.Ю. якобы является ее давним знакомым у которого она неоднократно занимала деньги и которому решила "в благодарность" подарить данный земельный участок. Однако, Праведников В.Ю. в период брака ни разу не упоминал о том, что у него есть знакомая Степнова А.Е., а тем более о том, что он без согласия истца заключал договоры займа.
Кроме того, перед тем как сделка была подписана ответчиками в Росреестре, Праведников В.Ю. предоставил истцу для обозрения договор купли-продажи данного участка, который был истцом проверен и одобрен. Однако, как выяснилось позднее, Праведников В.Ю. подписал в Росреестре совершенно иной документ - Договор дарения, о чем истец узнала при подготовке иска о разделе совместно нажитого имущества, получив Выписку ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, учитывая то обстоятельство, что за земельный участок были уплачены денежные средства, имеются все основания считать, что между ответчиками был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.
Учитывая, что в дальнейшем Праведников В.Ю. без согласия истца произвел отчуждение земельного участка площадью 628 кв.м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ст. <адрес>, <адрес> рыночной стоимостью 1 332 380 рублей (за 300 000 рублей), несмотря на явно выраженную волю истца об отсутствии намерений продать указанный земельный участок, что подтверждается нотариальным распоряжением об отмене согласия на продажу данного земельного участка, очевидно, что действия Праведникова В.Ю. в отношении объектов недвижимости направлены на получение права на единоличное распоряжение спорным земельным участком в своих интересах без учета мнения истца.
Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признал и просил применить срок исковой давности, указав, что истица знала о передаче Степновой А.Е. ответчику Праведникову в дар спорного земельного участка в момент заключения договора в 2009 году, поскольку она была доверенным лицом Степновой А.Е. на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. и занималась переоформлением земельного участка, лично подготовила договор дарения и присутствовала при его подписании в Управлении Росреестра.
Ответчица Степнова в судебном заседании поддержала доводы ходатайства.
Представитель истицы в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства, указав, что только в 2013 году, когда готовила документы в суд на раздел совместно нажитого имущества, истица узнала, что был заключен договор дарения, а не договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.
Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Степновой А.Е. (Даритель) и Праведниковым В.Ю. (Одаряемый) был заключен договор дарения земельного участка, по условиям которого Даритель подарила, а Одаряемый принял в дар земельный участок с кадастровым номером № на землях сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, площадью 26102 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>
На основании вышеуказанного договора дарения Праведников В.Ю. зарегистрировал за собой права собственности на спорный земельный участок, о чем в ЕГРП сделана запись № от ДД.ММ.ГГГГ
С данным иском о признании договора дарения недействительным, истица обратилась в суд в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечении более четырех лет с момента, когда должна была узнать о нарушении ее прав.
ДД.ММ.ГГГГ Степнова выдавала доверенность на имя Праведниковой Л.П. на представление интересов по владению, пользованию и распоряжению спорной долей земельного участка (л.д. 61). Как пояснили ответчики, именно истица занималась оформлением всех документов на земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ году. Таким образом, о заключении договора дарения истица знала еще в ДД.ММ.ГГГГ года.
Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности на обращения в суд, представитель истицы суду не представила. Доводы истицы о том, что она узнала о нарушении ее прав ДД.ММ.ГГГГ., то есть после получения выписки из ЕГРП на земельный участок с кадастровым номером № не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
При таких обстоятельствах суд полагает ходатайство представителя ответчиков обоснованным, и, следовательно, меры по обеспечению иска подлежат отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении иска Праведниковой Л.П. к Праведникову В.Ю. и Степновой А.Е. о признании договора дарения недействительным и о применении последствий недействительной сделки, - отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на земельный участок, площадью 26102 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.
Председательствующий:
