Дата принятия: 14 июля 2014г.
Дело № 2-4534/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,
при секретаре ФИО4,
с участием представителя истца Х.Р.Р. – ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО5, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.Р.Р. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Х.Р.Р. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В обосновании своего иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>.номер № принадлежащий истцу на праве собственности.
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Автомобиль <данные изъяты> гос.номер № застрахован по добровольному виду страхования АВТОКАСКО Серия № № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ в Уфимском филиале ООО «СК «Согласие».
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, однако ООО «СК «Согласие» выплату не произвела.
Истец обратилась к независимому оценщику ООО «Экспертно-правовой центр».
Согласно отчета № № ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей.
В последующем истец уточнила свои исковые требования, в котором просила взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на экспертизу в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, сумму штрафа, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель истца Х.Р.Р. – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Истец Х.Р.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).
Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Из материалов дела следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № принадлежащий истцу на праве собственности.
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Автомобиль <данные изъяты> гос.номер № застрахован по добровольному виду страхования АВТОКАСКО Серия № № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год до ДД.ММ.ГГГГ в Уфимском филиале ООО «СК «Согласие».
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, однако ООО «СК «Согласие» выплату не произвела.
Истец обратилась к независимому оценщику ООО «Экспертно-правовой центр».
Согласно отчета № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты> рублей.
Изучив отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ г, выполненный ООО «Экспертно-правовой центр», суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.
На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.
При изложенных обстоятельствах суд приходит выводу об обоснованности требований Х.Р.Р. о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с приведенной правовой нормой, а также пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, однако суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что обеспечит соблюдение принципов разумности и справедливости.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу Х.Р.Р. подлежит возмещению расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Х.Р.Р. к ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Х.Р.Р. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья И.Ф. Уразметов
