Дата принятия: 14 июля 2014г.
гражданское дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Р. Ф.
ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Коханчик Д.В.,
при секретаре судебного заседания Немцевой С.О.,
с участием истца Гатаулиной А.Н.,
представителя ответчика Коваленко Л.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Коваленко Ю.А. – Шапкина А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Гатаулина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Гатаулиной А. Н. к Коваленко Е. Ю., Коваленко Л. Н. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице <данные изъяты> филиала о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Гатаулина А.Н. предъявила иск к Коваленко Е.Ю. и Коваленко Л.Н. в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рубля, расходы по проведению отчета <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубля.
Определением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице <данные изъяты> филиала.
Свое требование истец мотивирует тем, что она является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ее муж Гатаулин А.А. управлял данным автомобилем и двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на обочине был припаркован автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>. Приближаясь к данному автомобилю, пассажиром неожиданно открылась левая задняя дверь. Несмотря на применение экстренного торможения, столкновения избежать не удалось.
Автомобиль марки «<данные изъяты> принадлежит ответчику Коваленко Е.Ю., левую заднюю дверь данного автомобиля для выхода из него открыла пассажир Коваленко Л.Н..
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих ответчиков. Обязанность водителя автомобиля не допускать открывание двери со стороны проезжей части возлагается на водителя в виде общего запрета, а также и на пассажира в виде конкретной обязанности, предусмотренной пунктом 5.1 ПДД.
По данному факту ДТП были вызваны сотрудники полиции, которые составили протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Коваленко Л.Н..
В результате ДТП ее автомобилю причинен ущерб, который согласно отчету составляет <данные изъяты> рубля.
Поскольку, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, так как данный случай не является страховым возмещением, то в силу ст.15, 1064 ГК РФ просит иск удовлетворить.
Истец Гатаулина А.Н. в судебном заседании требования поддержала по основаниям и мотивам, изложенным в иске. Вместе с тем, пояснила, что ответчиками ущерб в какой-либо части до настоящего времени не возмещен.
Ответчик Коваленко Л.Н., третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования Коваленко Ю.А. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, не явились. Однако обеспечили явку представителя Шапкина А.В., который пояснил, что оснований для удовлетворения иска нет, так как настоящее ДТП является страховым случаем, поскольку произошло взаимодействие, двух источников повышенной опасности, поэтому ущерб и судебные расходы должны быть взысканы со страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице <данные изъяты> филиала. Кроме того, учитывает, что в настоящем ДТП вина должна быть водителя, так как именно он отвечает, в том числе за действие пассажиров.
Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице <данные изъяты> отделения явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах не явки, суд не уведомил, отзыв относительно спора суду не представлен.
Ответчик Коваленко Е.Ю. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, не явился, о причинах не явки суд не уведомил, также не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования Гатаулин А.А. в судебном заседании по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что он управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> двигался по <адрес> в сторону <адрес>, на обочине был припаркован автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, подъезжая к указанному автомобилю, неожиданно для него открылась задняя левая дверь. Он экстренно затормозил, но столкновения избежать не удалось. При сотавлении административного материала в отношении пассажира, он узнал, что дверь открывала Коваленко Л.Н., находит, что иск подлежит удовлетворению.
Суд, с учетом мнения лиц, присутствовавших в судебном заседании, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил - рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, их представителей, третье лицо, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
Предметом спора являются требования Гатаулиной А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего её автомобилю «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно разъяснению Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).
Автомобиль, являясь механизмом, создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ним со стороны человека, в связи с чем, является источником повышенной опасности.Устанавливая вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ. ДТП, суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу общего принципа диспозитивности гражданского процесса, вытекающего из конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции РФ), предмет заявленных требований для суда обязателен, в связи с чем, суд вправе и обязан дать оценку только тем обстоятельствам, которые являются предметом спора.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> Гатаулин А.А. являясь водителем автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>. Возле <адрес> был припаркован автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> <данные изъяты> приближаясь к указанному автомобилю, внезапно отрылась задняя левая дверь «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> которой выходила пассажир Коваленко Л.Н.. В результате чего произошло столкновение автомобилей.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.. Из протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что причиной данного ДТП послужил тот факт, что пассажир автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> Коваленко Л.Н. открыла дверь указанного транспортного средства, что повлекло столкновение автомобилей, в связи с чем постановлением ИДПС ОР ДПС ГУ МО МВД «<данные изъяты>» Коваленко Л.Н. была привлечена к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, за нарушение п. п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, которое в установленном законом порядке не оспаривала, что подтвердил ее представитель в судебном заседании.
Кроме того, тот факт, что ДТП произошло в результате открытой задней пассажирской двери автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> подтверждает характер повреждений, указанных как в справке о ДТП, так и пояснениями истца и третьего лица Гатаулина А.А., управляющего автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>
Оценивая в совокупности и взаимосвязи, представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также учитывая отсутствие возражений у представителя ответчика в той части, что ДТП произошло, когда Коваленко Л.Н. открывала заднюю левую дверь припаркованного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине пассажира Коваленко Л.Н., в нарушение ПДД РФ открывшей дверь автомобиля, в котором находилась, тогда как на основании требований п. <данные изъяты> ПДД РФ пассажиры обязаны посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.
В статье 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательств у страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Частями 1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Поскольку, последствия от указанного ДТП в виде причинения вреда истцу был причинен не в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> Коваленко Ю.А., оснований для привлечения к ответственности водителя не имеется, учитывая в том числе положения ч.2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В связи с тем, что договор страхования, заключенный Коваленко Ю.А. с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице <данные изъяты> не распространяется на виновные действия пассажиров транспортного средства, суд отклоняет доводы представителя ответчика Шапкина А.В. о том, что требования должны быть удовлетворены именно к данной страховой компании.
Определяя подлежащий к взысканию размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, суд руководствуется отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ячный С.А., согласно которого по состоянию на день производства экспертизы – ДД.ММ.ГГГГг., с учетом его износа составляет <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании представитель ответчика Шапкин А.В. стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, с представленным истцом отчетом согласен, поэтому в силу ст.12, 56 ГПК РФ, суд принимает вышеуказанное доказательство в качестве допустимого в связи, с чем определяет размер ущерба, подлежащего к взысканию в размере <данные изъяты> рубля.
Поскольку, в причинении ущерба истцу установлена вина Коваленко Л.Н., то суд полагает необходимым взыскать с нее в пользу истца в счет возмещения причиненного в ДТП материальный ущерб в размере <данные изъяты> рубля.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, следовательно оснований для возложения ответственности на собственника автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> Коваленко Е.Ю. нет, поэтому требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
Учитывая положения ст. ст. 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца с Коваленко Л.Н., подлежат взысканию расходы, понесенные по составлению отчета о стоимости ущерба в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля почтовых расходов, <данные изъяты> рубля уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, <данные изъяты> рублей за юридические услуги по составлению иска, которые подтверждены документально и связаны с рассмотрением настоящего дела.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
взыскать с Коваленко Л. Н. в пользу Гатаулиной А. Н. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рубля, расходы по проведению отчета <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, почтовые расходы <данные изъяты> рубля.
В удовлетворении иска Гатаулиной А. Н. к Коваленко Е. Ю. и ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Благовещенского филиала – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Белогорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья Д.В. Коханчик
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.
