Дата принятия: 14 июля 2014г.
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Белогорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сидельниковой И.А.
при секретаре Романцовой В.А.
с участием ответчика Масловского В.В.
представителя ответчика – адвоката Лавровой И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновского Владимира Петровича к Масловскому Валерию Викторовичу о взыскании задолженности
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с указанным иском, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и Масловским В.В.; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> коп.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «<данные изъяты>» и Масловским В.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев. Банк свои обязательства перед Заемщиком выполнил, однако ответчик нарушает условия договора. Задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> коп, из них: основной долг <данные изъяты> коп., неуплаченные проценты <данные изъяты> коп. Решением Арбитражного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «<данные изъяты>» признано банкротом. На основании договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. к истцу перешло право требования по данному кредитному договору.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что обязательства по кредитному договору не исполнял, так как ОАО «<данные изъяты>» признано банкротом, у него отсутствовали новые реквизиты. О том, что право требования по кредитному договору перешло к Сосновскому В.П. был уведомлен.
Представитель ответчика исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик не давал согласие на уступку прав требования, истец не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, при этом законом о Защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности. Данная уступка противоречит действующему законодательству. Вины ответчика в образовавшейся задолженности нет. Кроме того, в расчет задолженности не включены платежи от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ..
В судебное заседание не явился истец, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «<данные изъяты>» и Масловским В.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых.
Возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно в сроке указанные в графике платежей, с которым заемщик был ознакомлен под роспись.
Согласно графика платежей усматривается обязанность заемщика производить платежи в погашение основного долга и процентов по кредиту ежемесячно в сумме по <данные изъяты> рублей.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с правилами п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
п.3.7.1 Правил предоставления потребительских кредитов предусмотрено право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных платежей банка в случае нарушение заемщиком своих обязательств, в том числе в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа на срок более 30 дней.
Из представленных документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не производит гашение кредита.
Согласно решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка было открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страховым вкладом».
По договору № от ДД.ММ.ГГГГ. была осуществлена уступка право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Т.
ДД.ММ.ГГГГ. между Т (Цедент) и Сосновским В.М. (Цессионарий) заключен договор № об уступке прав требований, согласно которого последнему уступлено право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По правилам ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Соответственно, в случае, если иное, то есть возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлено законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
В силу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.
В силу положений ст. ст. 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, анализ действующего законодательства не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1. Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу Федерального закона "О банках и банковской деятельности" с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни ст. 819 ГК РФ, ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
При уступке права требований по кредитному договору не нарушены права ответчика, поскольку уступка прав требования не влияет на объем прав и обязанностей заемщика по кредитному договору. Для данного ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.
При этом, п.3.8.2 Правил предоставления кредитов предусмотрено право Банка передавать полностью или частично права требования и персональные данные по договору третьему лицу с последующем уведомлением клиента, дополнительного согласия клиента не требуется.
Таким образом, сторонами при заключении кредитного договора было согласовано условие о возможности передачи требования по кредитному договору.
Из материалов дела следует, что ответчик был уведомлен об уступке прав требования Сосновскому В.П., что Масловским В.В. не оспаривается.
Кроме того, указанный договор уступки прав требования не признан судом в установленном законом порядке недействительным.
По указанным основаниям доводы стороны истца являются не состоятельными.
То обстоятельство, что Банк признан несостоятельным банкротом и был осуществлен переход прав требований, не освобождает должника от надлежащего исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 ст.401 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Масловский В.В. уведомлялся как Т так и Сосновским В.П. о переходе права требования по кредитному договору, указывались реквизиты для платежей, однако обязательства ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года не исполняются.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору установлен в судебном заседании, в соответствии с указанными нормами права истец вправе требовать досрочного возврата кредита.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, составленным в соответствии с условиями заявления о предоставлении кредита и Правилами предоставления кредита.
Однако при расчете задолженности не учтены внесенные ответчиком платежи в счет погашения кредита: ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах, подлежит взысканию с ответчика в пользу Сосновского В.П. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.
Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд признает допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора существенными, принимая во внимание, что в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о досрочном расторжении договора, в силу ст.ст.450, 452 ГК РФ кредитный договор подлежит расторжению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Сосновского Владимира Петровича к Масловскому Валерию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «<данные изъяты>» и Масловским Валерием Викторовиче.
Взыскать с Масловского Валерия Викторовича в пользу Сосновского Владимира Петровича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья И.А. Сидельникова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
