Решение от 14 июля 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    14 июля 2014 года                         г. Самара
 
    Волжский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего Максутовой С.Ж.,
 
    при секретаре Дьяковой Е.Ю.,
 
    с участием:
 
    представителя истца - ответчика Богородцевой С.М. – Урляпова Д.В.,
 
    ответчика - истца Атрощенко С.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-829/14 по исковому заявлению Богородцевой С. М. к Атрощенко С. И. о признании недействительными результатов межевания, установления границ земельного участка, встречному исковому заявлению Атрощенко С. И. к Богородцевой С. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор по кадастровой границе,
 
у с т а н о в и л :
 
    Богородцева С.М. обратилась в суд с иском к Атрощенко С.И. признании недействительными результатов межевания, установления границ земельного участка.
 
        В иске указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серия 63-АА № от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> был поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный с кадастровым № без уточнения границ в соответствии с требованиями земельного законодательства. В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" Богородцева С.М. решила привести документы на земельный участок в соответствие с требованиями земельного законодательства и уточнить местоположение и границы земельного участка, для чего кадастровым инженером была выполнена геодезическая съемка земельного участка и изготовлен межевой план в соответствии с фактическим землепользованием по существующему забору, площадь земельного участка составила 663,00 кв.м., что соответствует свидетельству о регистрации права собственности серия 63-АА № от ДД.ММ.ГГГГ Акт согласования границ земельного участка был подписан с собственником смежного земельного участка № в надлежащем порядке. Согласование с собственником земельного участка № с кадастровым № принадлежащим Атрощенко С. И. отсутствует по причине возникшего спора о границах земельных участков из-за пересечения границ его земельного участка с границами земельного участка Богородцевой С. М.. Кроме того согласно данным кадастрового учета земельный участок № с кадастровым № принадлежащий Атрощенко С. И. был ранее поставлен на государственный кадастровый учет. Богородцева СМ. обратилась в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области для внесения соответствующих изменений в сведения ГКН. Однако получила отказ из-за пересечения границ земельного участка с границами земельного участка Атрощенко С.И. Богородцева СМ. приобрела свой земельный участок в 2002 году в тех же границах, что и сейчас с той же площадью. Забор на участке существовал изначально и не передвигался. В момент постановки на кадастровый учет участок ответчика не был огорожен забором был заброшен и захламлен, забор был установлен недавно. Участок Атрощенко С.И. с уточненными координатами был поставлен на учет в 2007 году. Богородцева С.М. акт согласования местоположения границ земельного участка Атрощенко С.И. не подписывала, извещений о согласовании границ не получала. Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика, определить, что решение является основанием для исключения из ГКН сведений о земельном участке ответчика, установить границы земельного участка Богородцевой.
 
        Атрощенко С.И. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Богородцевой С.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор по кадастровой границе. В иске указал, что ему принадлежит на праве личной собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности серия 63 - АВ, № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер №. С его участком граничит участок № по <адрес>, принадлежащий Богородцевой СМ. В середине июня 2013 года ему стало известно, что Богородцева С.М. строит забор на его участке: на территории принадлежащего ему участка складированы строительные материалы и начаты работы по возведению забора (врыты деревянные столбы). По требованию Богородцева С.М. убрала строительные материалы, но возведенный забор стал проходить по его земельному участку. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером был произведен вынос в натуру (с закреплением на местности) границ (поворотных точек) земельного участка, находящегося в собственности Атрощенко С.И. в результате которого было установлено, что земельный участок площадью 45 кв.м. находится в зоне самозахвата соседним участком, принадлежащим Богородцевой СМ. С учетом изложенного просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком: перенести забор по кадастровой границе.
 
    В судебном заседании представитель истца - ответчика Богородцевой С.М. – Урляпов Д.В. первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных требований просил отказать. Пояснил, что истец пользуется земельным участком в существующих границах с момента приобретения земельного участка 2002 года, забор Богородцевой С.М. не переносился. При обращении в ФГБУ «ФКП Росреестра» с целью уточнения границ земельного участка ею был получен отказ из-за пересечения границ земельного участка с границами земельного участка Атрощенко С. И.. В момент постановки на кадастровый учет участок ответчика не был огорожен забором, был заброшен и захламлен, забор был установлен недавно. Участок Атрощенко С.И. с уточненными координатами был поставлен на учет в ДД.ММ.ГГГГ. При этом в нарушении требований закона акт согласования местоположения границ земельного участка Богородцевой СМ. не подписывался.
 
    Ответчик – истец Атрощенко С.И. встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении первоначальных требований просил отказать. Подтвердил, что межевание производилось в ДД.ММ.ГГГГ без его участия, согласовывались ли границы с Богородцевой сказать не может, так как лично документами не занимался. Участок действительно не был огорожен до 2013 года. В настоящее время площадь участка уменьшилась, документов, подтверждающих фактическую площадь земельного участка предъявить не может. Считает, что Богородцевой был произведен самозахват части его территории, в связи с чем ей необходимо перенести забор по кадастровой границе.
 
    Представители третьих лиц ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. Дело рассмотрено в их отсутствие.
 
        Заслушав доводы участников процесса, показания свидетелей Я.В.В., Б.В.П., объяснения кадастрового инженера А.И.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.    
 
    Судом установлено, что Богородцевой С.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 663 кв.м., кадастровый номер №, категория: земли сельскохозяйственного назначения, назначение: для садоводства, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности прошло государственную регистрацию.
 
    Указанный земельный участок был приобретен Богородцевой С.М. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Участок поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный, с ориентировочной площадью 663 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Истец с целью уточнения границы земельного участка, произвела межевание земельного участка.
 
    Согласно материалам межевания, изготовленным кадастровым инженером А.И.А. ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка Богородцевой С.М. в существующих границах составила 663 кв.м. План границ согласован со смежным землепользователем П.Л.А., являющейся владельцем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. (по точкам н4-н1). Согласование границы земельного участка по точкам н1-н2 земли общего пользования, н4-н1 проезд, земли общего пользования не произведено. Граница земельного участка по точкам н2-н3 является спорной с Атрощенко С.И.
 
    Атрощенко С.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., кадастровый номер №, категория: земли сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> Право собственности прошло государственную регистрацию.
 
    Участок поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный, с уточненной площадью 600 кв.м., что подтверждается сведениями ФФГБУ «ФКП Росреестра».
 
    Сведения об указанном земельном участке внесены в ГКН по заявлению Атрощенко С.И. от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка на основании следующих документов: постановления Лопатинской сельской администрации Волжского района Самарской области «О предоставлении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства коллективного садоводства и огородничества» от ДД.ММ.ГГГГ №; межевого дела, изготовленного ООО «Волжанка» ДД.ММ.ГГГГ г.; свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Из материалов дела установлено, что в ходе межевания земельного участка, принадлежащего Атрощенко С.И., составлен акт согласования местоположения границ земельного участка, который никем не подписан, согласно описанию смежеств плана границ, составленного ООО «Волжанка» границы земельного участка по точкам от 1 до 4 граничат с проездом, от 4 до 1 граничат с земельным участком №, принадлежащим Богородцевой С.М. Однако, в материалах межевого дела отсутствуют какие-либо сведения о согласовании границ с указанными правообладателями земельных участков. Данное обстоятельство не оспаривается Атрощенко С.И.
 
    По заданию Богородцевой С.М. кадастровым инженером А.И.А. был подготовлен план, содержащий описание границ земельного участка по фактическому местоположению по существующему забору.
 
    Согласно сообщению ФФГБУ «ФКП Росреестра» при тестовом внесении в ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, принадлежащего Богородцевой С.М., в соответствии с представленным каталогом координат, выявлено пересечение с границами земельного участка, принадлежащего Атрощенко С.И. Факт наложения подтверждается заключением кадастрового инженера, имеющемся в материалах дела, пояснениям кадастрового инженера А.И.А., данных в судебном заседании, акта выноса в натуре, представленного Атрощенко С.И.
 
    При анализе материалов дела бесспорно установлен факт, что местоположение границ земельного участка, находящегося в собственности ответчика Атрощенко С.И., с истцом Богородцевой С.М. не согласовывалось, сторонами это обстоятельство не оспаривалось.
 
    В силу ст. 39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", п.п. 11, 14.1 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России 17 февраля 2003 года, п.п. 8.1, 8.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 года, соблюдение процедуры согласования было необходимо и не носило формального характера, поскольку фактически существующие границы между смежными земельными участками не были учтены.
 
    Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
 
    В соответствии с положениями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами. Настоящее требование направлено на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка. Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст. 39 этого же Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со ст. 40 оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 ст. 40 данного Федерального закона. В силу ч. 3 ст. 40 упомянутого Федерального закона, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.
 
    Согласно ч. 4 этой же правовой нормы, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.
 
    Установив тот факт, что межевание земельного участка Атрощенко С.И. проведено без привлечения смежных землепользователей, в том числе истца Богородцевой С.М., исходя из приведенных положений Земельного кодекса РФ и Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", суд приходит к выводу о том, что межевой план на земельный участок с кадастровым номером №, правообладателем которого является Атрощенко С.И., определение местоположения его границ, не соответствуют приведенным требованиям Земельного кодекса РФ и упомянутого Федерального закона, и, более того, нарушает права Богородцевой С.М. Соответственно, сведения о местоположении границ упомянутого земельного участка в государственном кадастре недвижимости в части указания местоположения его границ следует признать недействительными.
 
    В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным, и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
 
    В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    С учетом изложенного суд считает, что требования Богородцевой С.М. об установлении границ ее земельного участка, а также встречные требования Атрощенко С.И. о переносе забора по кадастровой границе удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Сторонами не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, границы спорных земельных участков соответствуют заявленным требованиям.
 
    Богородцевой С.М. не предоставлено доказательств согласования границ принадлежащего ей земельного участка в точках н1-н2 земли общего пользования, н4-н1 проезд, земли общего пользования. Кроме того, в представленном межевом плане конфигурация земельного участка отличается от конфигурации этого объекта в плане границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., являющимся документом, определяющим местоположение границ земельного участка при его образовании: длина линий от точки 5 до точки 7 представленного плана соответствует 25,65 м., в межевом плане 24, 58 м., длина линий от точки 6 до точки 7 представленного плана соответствует 23,90 м., а в межевом плане 24,60 м.
 
    Атрощенко С.И. при требовании о переносе забора по кадастровой границе не предоставлено доказательств, подтверждающих фактическую площадь земельного участка на момент рассмотрения дела, поскольку из его пояснений граница земельного участка с момента межевания изменилась.
 
    Судом неоднократно разъяснялась необходимость предоставления доказательств по делу, в связи с чем, судебное заседание неоднократно откладывалось, однако сторонами не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, о назначении землеустроительной экспертизы стороны не просили.
 
    На основании изложенного, суд считает, что требования Богородцевой С.М. о признании результатов межевания земельного участка, принадлежащего Атрощенко С.И., недействительными подлежат удовлетворению, в удовлетворении же части требований Богородцевой С.М. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка и встречных требований Атрощенко С.И. о переносе забора по кадастровой границе следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковое заявление Богородцевой С. М. к Атрощенко С. И. о признании недействительными результатов межевания, установления границ земельного участка удовлетворить частично.
 
    Признать результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> недействительными.
 
    Исключить из ГКН сведения об уточненном местоположении границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>
 
    В остальной части иска Богородцевой С. М. отказать.
 
    В удовлетворении встречного искового заявления Атрощенко С. И. к Богородцевой С. М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор по кадастровой границе отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 21.07.2014 г.
 
    Судья
 
    Волжского районного суда:          Максутова С.Ж.